Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/138 E. 2024/1211 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu zararın meydana geldiği işyeri, 31/12/2021-31/12/2022 ... başlangıç ve bitiş tarihli, ... numaralı Özel İşyeri Paket ... Poliçesi ile müvekkil ... Şirketi tarafından sigortalandığını, ... ili, ... ilçesi, ... adresli binanın kiracısı sigortalı dava dışı ... Mobilya Gıda Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, binanın maliki davalı olduğunu, müvekkil ... şirketinin sigortalısı ile davalı arasında işyeri kira sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı sigortalının yukarıda adresi yazılı bulunan iş yerinde 27.07.2022 tarihinde binaya ait mutfak lavabo musluğunun patlaması sonucu zarar meydana geldiğini, zarara sebep olan olaya ilişkin olarak eksper tarafından tespit işlemi yapıldığını, su basması ile müvekkil şirkete sigortalı iş yerinde bulunan demirbaş ve emtia zararı meydana geldiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde belirtilen demirbaşlar "elektrik, su ve doğalgaz, prefabrik ve çelik fabrika binası" şeklinde ayrıntılı belirtildiğini, müvekkil ... şirketi tarafından, hasar gören binaya dair ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı banka kanalıyla sigortalıya ödendiğini, davacı ... Şirketi, sigortalısının uğradığı zararı tam ve eksiksiz giderdiğini, 23.01.2023 tarihinde 84.329,48 TL zararı karşıladığını, davacı ... Şirketi sigortalısının uğradığı zararı gidermiş, kusurlu ve sorumlu olan davalıya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. (Yeni dosyası ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/ E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takip durduğunu bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, HMK m.114/h'e göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olduğunu, davacı tarafından, dava konusu edilen zarar- ziyan bedeli hususunda, dava dışı kiracı (sigortalı) ile akdedilen kira sözleşmesi hükümleri gereği hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zarar-ziyanın meydana gelmesinde asli kusurlu, sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden dava dışı kiracı olup davacının işbu davada hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/ esas sayılı dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, kira sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortacının, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi nedeniyle malik şirkete karşı yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli Esas ve Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, ... tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, davalı ... Gıda ve Tem. San ve Tic Ltd Şti A.Ş 'nin maliki olduğu taşınmazı dava dışı ... ettiren ... Mobilya Gıda Mimatlık Müh. İnş. San ve Tic Ltd Şti 'nin kiracı sıfatıyla kullandığı; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine, 3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi) 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır