Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1252 E. 2024/1276 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, Davalı/borçlunun maliki olduğu, firari sürücünün sevk idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün 12.09.2023 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 18.666,48 TL olarak belirlenmiş olduğunu, tazminat bedelinin 4.874,88 TL'sı ... Otomotiv hesabına, 13.200,00 TL'sı sigortalı şirket vekili Av. ... hesabına, 591,60 TL'sı ... Servis Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic.A.Ş. Hesabına 10.10.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre davacı şirket, sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları davacı şirkete intikal etmiş olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. Şahıslara karşı dava ve talep hakkı temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak davacı şirkete intikal etmiş olduğunu, davacı şirket hem halefiyet hem de TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zarar veren 3. Şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla davacı şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça davacı tarafa iadesi gerekmekte olduğunu, davacı şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için davalılara rücu mektubu gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun neticesinde ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise icra takibine, alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, huzurdaki davayı ikame edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğu ve icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğu açık olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından savunulmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ile ekleri, ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya değerlendirildiğinde, davacı her ne kadar sigorta şirketi olsa da, davacının açmış olduğu davanın kendi sigortalasına yapmış olduğu karşısında halefiyet ilkesi gereğince ödemiş olduğu bedelin rücu'u talepli başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali davası olduğu, dolayısıyla halefiyet ilkesi gereğince davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın özel otomobil vasfında olduğu, Davacının sigortalısı ...'in tacir olmadığı, öğretmen olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 06/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.