Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/391 E. 2024/1025 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir işyerinde maaşla çalıştığını, davalının müvekkilinden senet alıp tahrifat yaptığını, Müvekkilline, ... İcra Müdürlüğünde 201/... esas sayılı icra başlatıldığını, müvekkiline senet ile ilgili olarak ceza davası başlatıldığını ve senet sahte olduğu için iptal edildiğini, ,davalının ceza aldığını, ... İcra müdürlüğüne yaptığıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin borca istinad olarak gönderilen senedin iptali için dava açtığını ve senet sahte olduğu için, alacaklının mahkemeyi kaybettiğini, hapis cezası aldığını, yapılan itirazlara ve gönderilen ceza davası sonucuna rağmen, icra dairesinin itirazı kabul etmediğini, müvekkilinin maaş hesabından 4210,27 tl çekildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava Menfi tespit talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ esas 2023/ karar 18/01/2023 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yargılamasına devam edilmiştir.... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 10.000,00-TL asıl alacağın 3.465,28TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.465,28TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "10.000,00 TL Miktarlı 20/02/2009 Tanzim Tarihli,20/09/2009 Vade Tarihli Senet" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde; Her ne kadar davacı, davaya konu bono vasfındaki senetin sahte olduğunu ve davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/ esas 2016/ karar sayılı ilamıyla Resmi Belgede Sahtecilik suçundan ceza aldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti istemiş ise de; her ne kadar davacını müşteki, davalının sanık olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/ esas 2016/ karar sayılı ilamında davalı sanık hakkında HAGB kararı verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin bir mahkûmiyet kararı olmadığı, bu nedenle ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlamayacağı, ... Kurulunun 01.02.2012 tarihli ve 2011/- E., 2012/ K., 31.01.2019 tarihli ve 2017/- E., 2019/ K. sayılı kararlarında da değinildiği üzere, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının maddi olgunun belirlenmesi yönünden de hukuk hâkimini bağlamayacağı, Ayrıca incelenen dosyada davacının imzasını inkar etmediği, sadece yazı ve rakamı kendisinin atmadığını beyan ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesi yollamasıyla 680 inci maddesinde yer alan "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası hamile karşı ileri sürülemez, meğer ki hamil poliçeyi kötü niyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun" şeklindeki düzenleme uyarınca açığa imza atılarak bono düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, eksik unsurlu bir senede imza atan tarafın, senedi bu haliyle teslim ettiğinde hamilin eksik unsurları tamamlama imkanı olduğunu bilebileceği ( 13. HD. 16.09.2019 T. 2016/ E. 2019/ K.sayılı İlamı), bu nedenle davacının imzasını inkar etmediği, sadece yazı ve rakamı kendisinin atmadığını beyan ettiği işbu davada borçlu olmadığına dair başkaca bir yazılı veya kesin delil sunulamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harcının peşin alınan 516,30 TL'den mahsubu ile fazla yatan 88,70 TL'nin davacıdan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...ye göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır