Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2023/1393 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve davalı/borçlu ..., ...'nin kurucu ortakları olduğunu, ... ... Danışmanlık Eğitim Hizmeti Anonim Şirketi'nin aktif ticaret hayatı boyunca bütün giderleri ve tasfiye sürecindeki bütün borçları müvekkili ... tarafından ödendiğini, müvekkilinin %50 hissesi oranında ...'den şirketin borçlarını ve giderlerini ödemesini talep ettiğini, ... ödemeden imtina edince; ... ... 13. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas numaralı dosyasıyla ...'e ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... ... 13. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhine *620 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... ... Danışmanlık Eğitim Hizmetleri A.Ş. adına yaptığı ödemeleri davalı ...'den talep ettiğini, davacını talebi Türk Ticaret Kanun'u 329 maddesine açıkça aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 329 - " Anonim şirket, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan şirkettir. Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur." Şeklinde olduğunu, davacı, şirket adına yaptığı ödemeleri TTK 329. Maddesine aykırı şekilde müvekkilinden talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağı mevcut ise alacağının tahsili için ... ... Danışmanlık Eğitim Hizmetleri A.Ş.'den talep etmesi gerektiğini, bu sebeple açılan davada husumet itirazında bulunduklarını, husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin "sınırlı sorumluluk” ilkesi gereğince payı oranında şirkete karşı sorumlu olduğunu, şirket esas sözleşmesi incelendiğince şirketin %50 payına sahip davacı paydaş, diğer %50 payına sahip ortak ...' olduğunu, Şirketin sermayesi 50.000,00 TL' olduğunu ve müvekkilinin şirket esas sözleşmesi gereği sorumlu olduğu 25.000,00 TL ödediğini ve şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, Dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontları incelendiğinde ödemelerin şirket adına özel hukuk borçlarından kaynaklanan ödemeler olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 329 gereğince, şirketin özel hukuk borçlarından dolayı müvekkilinin şahsi mal varlığından tahsil edilmeye çalışılması hukuka aykırı olduğunu, Şirketin malvarlığı borçlarını karşılamadığı takdirde alacaklılar, pay sahiplerine başvurma hakkına sahip olmadıklarını, Davacı vekili davasına dayanak gösterdiği TTK'nun 178 maddesi 14.02.2011 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını (Mülga), artık hükümsüz olduğunu, bu kanun maddesine dayanarak huzurdaki davayı açan davacı tarafın davasının reddedilmesi gerektiğini ,Davacının keyfi ve haksız uygulamaları neticesinde ... müşteri kaybettiğini ve çalışılan müşterilerde prestij/ itibar kaybetmesi neden olduğunu, davacı taraf; şirketin tek sahibiymiş gibi davranıp şirketi tek başına yönetmeye çalışması nedeniyle şirket tasfiye aşamasına geldiğini, Tarafların bir birlerine karşı açmış oldukları ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas, 2020/ karar sayılı (Ticari Şirket Ortaklığından çıkma) ve bu dosya ile birleşen 2018/... esas (Ticari şirket Fesih) istemli açılan ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2018/... karar (Genel kurul kararının iptali) davalarında da yapılan yargılamalar sonucu haklılıklarının ortaya çıktığını, Taraflar arasında husumet oluşmaya başlayınca müvekkilinin ... 22. Noterliği'nin 27/10/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yönetim kurulu üyeliği, başkan yardımcılığı ve tüm görevlerinden haklı sebeple istifa ettiğini, ... 22. Noterliği'nin 27/10/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adına vermiş olduğu kefaletlerden ve borç yükümlülüklerinin sona erdiğini, ... 22. Noterliğinin 27/10/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adına kullanılmak üzere kiralanan ... plakalı araç ile ilgili kira sözleşmesinin tek taraflı feshettiğini, ... 22.Noterliği'nin 27/10/2017 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adına alınmış olan ... Bankası çek karnesinde bulunan 13 adet çek yaprağının kullanılmamasını, ... 22. Noterliğinin 27/10/2017 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefaletten dönme ve şirket borç yükümlülüğünün sona erdirildiğine ilişkin ihtarnameleri gönderdiğini, Kar eden ve alanında lider bir şirket olan ... nin tasfiye aşamasına gelmesinin tek sorumlusu davacı ...' olduğunu, davacı kaybettiği davalar ve sahibi olarak gördüğü şirketin tasfiye aşamasına girmesinden dolayı müvekkiline karsı hasmane bir tutum takınmış ve müvekkilime zarar vermek için tüm yolları demeye başladığını, açıklanan sebeplerle ve sayın mahkemenizce takdir edilecek diğer nedenlerle; davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle huzurdaki davanın öncelikle davanın usulden reddini, Mahkemeniz aksi kanaatte olup esas incelemesi yapması halinde davanın esastan reddini, davacının davası bakımından haksız ve kötü niyetli olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın ... ... 13. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama sırasında ... 2. asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2018/... Esas sayılı dosyası ile ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının DYS üzerinden dosya arasına celp edildiği, ... Anonim Şirketinin tüm banka hesap hareketleri için ilgili bankalara müzekkere yazıldığı, ... 21. Noterliğinin 25/01/2018 tarihli yevmiye numaralı vekaletnamesinin ve 30/01/2015 tarih yevmiye numaralı vekaletnamesinin bir örneğinin DYS üzerinden celp edildiği, dava dışı ... nin ticari defterlerinin üzerinde yerinde inceleme yetkisi ile dosyanın SMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/09/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dışı ... Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı, Dava dışı ... kayıtlı Sermayesi 50.000,00TL değerindedir. Her biri 50,00TL değerinde 1.000,00 paya ayrıldığı, 500 pay, 25.000,00TL tutarında ... ve 500 pay, 25.000,00TL tutarında ...'e aittir. Ortakların şirkete sermaye borcu olmadığı, Ortakların taahhüt ettikleri 50.000,00TL tutarındaki sermayenin tamamı ortaklar tarafından şirkete ödendiği, Şirketin kayıtları incelendiğinde; şirket ortaklarından davacı ..., şirket için toplam 322.537,61TL tutarında harcama yaptığı, 129.519,71TL'sını şirketten tahsil ettiği, davacının Dava dışı ...'nden 193.017,90TL alacaklı göründüğü, Şirket ortaklarından davalı ..., şirket için toplam 79.895,35 tutarında harcama yaptığı, 25.068,00 'sını şirketten tahsil ettiği, davalının Dava dışı ...'nden 54.827,35TL alacaklı göründüğü, Dava dışı ... şirket ortaklarına toplam 247.845,25TL borçlu olduğu, Davacı ... davalı ...'e oranla şirketten (247.845,25/2 - 193.017,90)- 69.095,27TL daha fazla alacaklı olduğu, TTK 'nun MADDE 329- (1) Anonim şirket, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan şirkettir. (2) Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur.” Şeklinde TTK *nun da hüküm olduğu, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağından, davacının davalıya oranla şirket için fazla harcama yaptığı 69.095,27TL bedeli davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususu mahkeme takdirinde olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm dosyanın incelenmesinden; tarafların dava dışı ... Danışmanlık Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin kurucu ortakları olduğu, davacı tarafın söz konusu şirketin aktif ticaret hayatı boyunca bütün giderlerini ve tasfiye sürecindeki bütün borçlarını ödediğini, %50 hissesi oranında davalının şirket borçlarına ve giderlerini ödemesini talep ettiğini, ödeme yapmaması nedeniyle hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine yapılan itiraz sonucunda eldeki davayı açtığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının talebinin TTK 329.maddeye aykırı olduğunu, davacının şirketten talepte bulunabileceğini, taahhüt ettiği sermaye payını şirkete koyarak herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuş, tarafların bildirdiği deliller toplanarak dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan 12/09/2023 tarihli SMM bilirkişi raporunda; dava dışı şirketin kayıtlı sermayesinin 50.000,00 TL değerinde olduğu, her biri 50,00 TL değerinde 1000 paya ayrıldığı, 500 payın 25.000,00 TL tutarında davacı ..., 500 payın ise yine 25.000,0 TL tutarında davalı ...'e ait olduğu, ortakların şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığı, ortakların taahhüt ettikleri 50.000,00 TL tutarındaki sermayenin tamamının ortaklar tarafından şirkete ödendiği, şirket kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ın şirket için toplam 322.537,61 TL tutarında harcama yaptığı, 129.519,71 TL 'sini şirketten tahsil ettiği, davacının dava dışı şirketten 193.017,90 TL alacaklı göründüğü, davalı ...'in ise şirket için toplam 79.895,35 TL tutarında harcama yaptığı, 25.068,00 TL 'sini şirketten tahsil ettiği, dava dışı şirketten 54.827,35 TL alacaklı göründüğünün, davacı ...'ın davalı ...'e oranla şirketten 69.095,27 TL daha fazla alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş, alınan bilirkişi raporuna göre ; tarafların şirkete sermaye koyma borçlarının bulunmadığı, TTK 329.maddesine göre; şirketin borçlarından dolayı sorumlu bulunan yalnız mal varlığı ile şirketin kendisi olup, pay sahipleri sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile şirkete karşı sorumlulukları bulunabilir şeklinde olup, bu düzenlemeden davalı tarafın sermaye koyma borcunu yerine getirdiğinden şirkete karşı başkaca bir borcunun bulunmadığı, şirketin borçlarından dolayı ancak şirketin mal varlığına gidilebileceği, davacı tarafın şirket için yaptığı harcamaları şirketten talep edebileceği, davalının şirkete yapılan harcamalar nedeniyle davacıya borcunun olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 269,85 -TL harcın 1.019,44- TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 749,59‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/11/2023 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı