Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/561 E. 2023/1378 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/07/2021 tarihinde ... ili, ... Caddesi ... Bankası karşısında park halinde duran ... plakalı ve müvekkilimize ait olan araca; ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ... marka elektrikli motosikletin yaptığı manevra neticesinde, maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilimize ait araç maddi hasara uğradığını, oluşan kaza neticesinde müvekkile ait araç hasar görmüş ve araç bilirkişi raporu sonrası daha net tespit edilecek bir değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracı 2019 model BMW X1 marka araç olduğunu, park halinde olan müvekkile çarpan diğer araçlar kusurları ile kazaya sebebiyet vermiş ve kaza dolayısıyla müvekkilin aracı zarar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ... plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı için tüm taleplerimiz için fazlaya ve diğer konulara ilişkin talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, gerçek değer kaybı bilirkişi incelemesi neticesinde belirli olacağından müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davada Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp Asliye Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresi ... olduğundan ve davaya konu kaza ... da vuku bulduğundan ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkilinin kendi yolunda giderken arkadan hızla gelen ... plakalı araç önde duran ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmadan dolayı müvekkilimin hiçbir kusuru olmadığını, kaza tesbit tutanağını kayda alan trafik memuru, kazayı görmüşcesine müvekkilinin hatalı şerit değiştirdiğini yazmış olmakla birlikte, böyle bir tutanak tutma yetkisi olmadığını, fren izi,aracın ortalama hızı gibi fiziki durumları tutanak altına alması gerektiğini, etraftaki kamera kayıtları incelendiğinde ,müvekkilimin kusurlu olmayacağı görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkil şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 10.509,11 TL davacı vekili Av. ... hesabına 06.10.2021 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont dilekçemizin ekinde sunulmuş olup hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, yapılan değer kaybı ödemesine ilişkin olarak başvuranın zararı karşılandığından davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından değer kaybı olarak belirsiz alacak şeklinde 5.000 TL tazminatın faizi ile birlikte lehine hükmedilmesi adına iş bu dava ikame edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ... Oto ... 3 ... Şube servis faturası, hasar fotoğrafları, arabuluculuk son tutanağı, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 179,90 TL den peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.