İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/190 E. 2024/542 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/190 Esas KARAR NO : 2024/542 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/07/2016 tarihinde ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı biçerdöver ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, trafik tespit tutanağında ...plakalı biçerdöver sürücüsünün asli ve tam kusuru olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin kaza neticesinde vücudundun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını beyan ederek, 3.200,00-TL malullük sakatlık geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görülmekte olan dava da kuruma başvurunun yapıldığını, 15 gün içeresinde kurum tarafından cevap verildiğini, ancak verilen cevabı yazıda eksik belgelerin temini istemiştir, eksik belgelerin gönderilmesi halinde talebin karşılanabilir veya karşılanamaz olduğuna ilişkin değerlendirme yapılabileceğini, fakat davacı yan tarafında eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralama ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranın ispatlanması ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı yana kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Tedavi evrakları celbedilmiş, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... plakalı araç ve... plakalı biçerdöverin trafik ve malik ile ruhsat bilgileri celbedilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Olayda, -Sürücü ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu, -Sürücü ...'ın %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 20.05.1960 doğumlu ...'ın 17/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, -Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, -İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 11/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.235,96-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 26/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 3.200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 8.035,96-TL arttırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 11.235,96-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür. Mahkememizin 12/03/2020 tarih, 2017/149 Esas ve 2020/286 Karar sayılı ilamı ile; ''Davanın 26/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 11.235,96-TL maddi tazminatın 13/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verildiği, işbu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 17/01/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''...A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, ... B)1-Kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüne, 2-İlk derece mahkemesinin kalıcı maluliyete ilişkin zımnen (dava dilekçesinde talep bulunmasına rağmen gerekçede ATK raporuna atıf yapılmak suretiyle kalıcı maluliyet tazminatına hükmedilmeyerek) vermiş olduğu ret kararının kaldırılmasına, kalıcı maluliyete ilişkin talep ve davanın yeniden görülmesi için dava dosyanın mahkemesine gönderilmesine..'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/190 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Ayhan oğlu ... oğlu, 20.05.1960 doğumlu ...‘ın 17/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (1a … 10) A %14, E cetveline göre: % 17,2 (yüzde onyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B.30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 08/02/2024 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... karar sayılı raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 17/01/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı raporu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iç göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise varlığı ve miktarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" karar verildiği ve işbu doğrultuda Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, - Davalı ... Hesabı ya da dava dışı ... tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden, davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı bir tenzilin söz konusu olmadığı, - Davacı ...'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.249,05 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitini aşan zararının olmadığı, - Davacı ...'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 324.588,53 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitini aşan zararının 14.588,53 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 26/06/2024 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tazminat alacağının tam ve kesin olarak tespit edildiği, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinin arttırılarak 298.764,04-TL maddi tazminatın trafik kazası olan 17/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür. Bilirkişi raporları -ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... karar sayılı raporu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun...tarih ve ... karar sayılı raporu ve ... Karar sayılı ve ... tarihli bilirkişi raporu- teknik anlamda yeterli ve denetime açık, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu 17/07/2016 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı vekilinin özel dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... tarihli ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ... tarihli ve ... sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla..., Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda sigortasız araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin %17,2 oranında olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 324.588,53-TL olduğu, bununla birlikte kaza tarihi itibariyle Sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limitinin 310.000,00-TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden; Mahkememizin ... tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamının işbu kısma yönelik kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 17/01/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibariyle kesinleştiğinden davacı vekilinin 26/06/2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile; 298.764,04-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın 26/06/2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 298.764,04-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 13/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise; Mahkememizin 12/03/2020 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamının işbu kısma yönelik kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 17/01/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibariyle kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın 26/06/2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KABULÜ İLE; 298.764,04-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 13/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden; Mahkememizin 12/03/2020 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı ilamının işbu kısma yönelik kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 17/01/2023 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamının tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibariyle kesinleştiğinden bu husus hakkında Mahkememizce yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.408,57-TL nispi karar ve ilam harcından 5.103,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.305,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.802,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 137,25-TL ilk tamamlama harcı, 5.103,00-TL ıslah harcı, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 3.746,50-TL ATK fatura ücreti toplamı ve 559,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 13.858,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 32,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılmasına, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafından yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ¸ Hakim ¸