Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/699 E. 2025/398 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR : KISMEN KABUL KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sıralarında, davalı ... yönetimindeki (... nolu Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamında Sigortalanmış olan) plaka sayılı araç, ... istikametinden ... takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken karşısına geldiğinde aynı şeritte önünde seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması nedeniyle Müvekkillerin meydana gelen kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığının, vücutlarında kemik kırıkları ve kalıcı hasarlar oluşmuş, kendileri tarafından karşılanan tedavi giderleri oluşmuş, tedavileri ve ulaşımları için de masraf yapmışlar, tedavi nedeniyle uzunca bir süre çalışamadıkları gibi ek kazanç sağladıkları ek işlerini de yapamamışlar, bu süreçte kendilerine bakan kişinin de masrafları oluşmuş, vücutlarında oluşan hasarlar nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğramışlar, müvekkil ... ise kaza sonrasında baston kullanmaksızın yürüyemez hale gelmiş ve günlük işlerinde sürekli yardıma muhtaç olup, gözünde de hasar meydana gelmiş olduğunu, Davacı ... için; belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat talepleri için alacaklarının belirlenebilir olduğunda arttırmak üzere şimdilik 2.500-TL'lik maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve 100.000-TL'lik manevi tazminat'ın, her iki alacak talebi yönünden haksız fiil tarihi olan 14.02.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Müvekkil ... için; belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat talebimiz için alacak belirlenebilir olduğunda arttırmak üzere şimdilik 2.500-TL'lik maddi tazminatın (belirsiz alacak), ve 200.000-TL'lik manevi tazminat'ın, her iki alacak talebimiz yönünden haksız fiil tarihi olan 14.02.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı taraflardan (davalı ... yönünden maddi tazminat talebi ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak) tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların tümünün gerçek dışı olduğunu, manevi tazminat talepleri olarak gösterilen 300.000,00 TL'nin nispi harcının ikmal etmesi gerektiğini, nispi harcın tamamlanması halinde manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kara yolunda motosikletle giden sürücünün ve arkasında oturan yolcunun mutlak şekilde başlarında kas bulundurmak mecburiyeti olduğunu, ceza mahkemesinde kask ile ilgili taleplerinin reddedildiğini, davacıların kask takma mecburiyetini ihlal ettiklerini ve en azından %50 kusurlu olduğunu, olay akabinde tutulmuş olan trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu beyanla eksik nispi harcın tamamlanmaması halinde bu yöndeki taleplerin reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini, ... numaralı hasar dosyası kapsamında, 27.08.2019 tarihinde ...'na 28.406,50-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, ...'nun açısından maluliyet oluşmadığı tespit edildiğinden hasar ödemesi gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Davacı ... motosiklette yolcu konumunda olduğunu ve yolcu konumunda olan davacının kask takmadığının tespit edildiğini, davacı motorsiklet sürücünün kaskı olsaydı gerekli emniyeti almış olacağından daha az darbe alacağını, davacı motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'nun kaskı bulunmadığından müterafik kusurlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihindeki sigorta poliçesinin ve ödemelere ilişkin bilgilerin dosya arasına alındığı, davacıların gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin ... ... Devlet Hastanesi'nden, ... Şehir Hastanesinden, ... ... Hastanesinden, ... ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden, ... Çocuklar Hastanesi ve Rehabilitasyon Merkezinden celp edildiği, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ esas sayılı dosyasının ... üzerinden dosya arasına alındığı, ... ... İl Müdürlüğünden davacıların hizmet döküm cetvellerinin ve tedavi ödemesine ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... İlçe emniyet Müdürlüğünden davacıların ... araştırmasına ilişkin bilgilerin celp edildiği, Isparta İl Emniyet Müdürlüğünden davalı ...'in ... araştırmasına ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan davacıların maluliyet oranları konusunda rapor aldırıldığı, ... ATK Trafik İhtisas Kurulundan kusur durum ve oranları hususunda rapor aldırıldığı, 1 Doktor ve 1 Aktüerya bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü. ... ATK 2 İhtisas Dairesi tarafından ... hakkında tanzim edilen raporda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, Şekil 2.10’a (%7), Şekil 2.11’e (%6) ve Şekil 2.12’e (%1) göre toplam üst ekstremite özürlülük oranı %14 olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği bildirilmiştir. ... ATK 2 İhtisas Dairesi tarafından ... hakkında tanzim edilen raporda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. 1 Doktor ve 1 Aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli kök ve 01/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kazalı ... için yapılan hesaplamada; Davacının bedensel zarar talep miktarının 5.426,11TL, yol gideri zarar talep miktarının 750,00TL olabileceği hesaplanmıştır. Kazalı ... için yapılan hesaplamada; -ATK RAPORUNDA Kazalının maluliyeti rakamla 8 yazıyla 6 olarak belirtilmiştir. Eksikliğe düşmemek adına hesaplamalarımız her iki oran üzerinden de yapılmıştır. Ödeme Tarihi Verileriyle: Davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında, 696 maluliyete göre kazalının fazla ödeme almış olduğu, 896 maluliyete göre kazalının 2.165,06TL noksan ödeme almış olduğu, Hesap Tarihi Verileriyle:696 maluliyete göre kazalının 88.251,44TL, 896 maluliyete göre 128.761,24TL noksan ödeme almış olduğu tespit edilmiştir. Kazalının bakıcı gideri zararının 2.387,84TL, yol gideri zararının 750,00TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalı ... için yapılan hesaplamada; Davacının bedensel zarar talep miktarının 5.426,11TL, yol gideri zarar talep miktarının 750,00TL olabileceği hesaplanmıştır. Kazalı ... için yapılan hesaplamada; -894 maluliyete göre kazalının 2.165,06TL noksan ödeme almış olduğu tespit edilmiştir. Hesap Tarihi Verileriyle: 896 maluliyete göre 162.666,91TL noksan ödeme almış olduğu tespit edilmiştir. Kazalının bakıcı gideri zararının 2.387,84TL, yol gideri zararının 750,00TL olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı tanığı ... ... 04/11/2022 tarihli beyanında ; " Davacılar annem ve babam olur, babam kaza tarihinde dışarıda kağıt karton toplama işi yapıyordu, annemde kendisine yardımcı oluyordu, babam aylık yaklaşık ortalama 800,00-1.000,00 TL kadar para kazanmaktaydı, kaza sonrası annemin kolu, kafası ve sol bacağında yaralanma olmuştu, ayrıca kırıklar vardı, yaklaşık 5-6 ay kadar annemle tedaviye gidip geldik, babamın sol ayağında ve sol kafa tası göz tarafında yaralanma mevcuttu, o da bir kaç ay kadar tedaviye gidip geldi, ben annem ve babamla birlikte yaşıyorum, kendilerine tedavileri süresince ben baktım, kız kardeşim de evlidir, zaman zaman o da tedavilerine yardımcı oldu, kaza sonrası tedavileri için hastaneye ambulans veya taksiyle gidip geldik, annem babamın ...'sından faydalanmaktadır, bazı eczanelerde ilaç parası vermek zorunda olduğumuz oldu, kaza öncesinde annem rahat bir şekilde yürüyor kendi ihtiyaçlarını gideriyor ve babama yardım edebiliyordu, kartonları annem urban iple 2. Kata çekebiliyordu, fakat kazada kolundan yarlandığından artık hiçbir şekilde bunu yapamıyor, kaza sonrası yürümekte halen zorluk çekiyor, bastonla yürüyor, babam halen işini devam ettiriyor fakat annem kendisine yardım edemiyor, kaza öncesinde ben mağazasında kasiyer olarak çalışmaktaydım, fakat kaza sonrası anneme ve babama bakmak zorunda kaldığımdan işi bıraktım, halende çalışamıyorum, kendilerine bakıyorum, annemin sol kolu ve sol bacağı sakat kaldı ev ihtiyaçlarını gideremiyor, ev ihtiyaçlarını da ancak benim ve babamın yardımlarıyla giderebiliyor, kazadan dolayı etkilendik, kaza sonrası psikiyatriye gitmedik, dedi." görüldü. Davacı tanığı ... 22/02/2023 tarihli beyanında ; "Ben davacılar ile kapı komşusu oluyorum , davacı ... bey kağıt toplayıcılığı yapmaktadır, ... yenge ise ... beyin getirmiş olduğu kağıtları ikinci kata makaralarla iple çekmek suretiyle çıkarmaktaydı, kaza sonrasında yaklaşık 5-6 ay boyunca tedavi amacıyla ... hanımın hastaneye gidip geldiğini biliyorum, kaza sonrasında koltuk değnekleriyle ancak yürüyebiliyor, ... hanım ... beye artık işlerinde yardımcı olamıyor, ... bey de kaza sonrası zaman zaman kağıt toplamaktadır, kazadan önceden bu yana kızları ... hanım davacılarla birlikte oturmaktadır, davacıların tedavileri ve bakımlarıyla kızları ... hanım ilgilenmiştir, kaza öncesinde ... Hanım koltuk değneği kullanmıyordu, sağlıklı bir şekilde yürüyebilir ve işlerini yapabiliyordu, Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi." görüldü. Davacı tanığı ... 13/03/2024 tarihli beyanında ; " davacılar annem ve babam olur, babam tekstil üzerine bir fabrikada daha önceden çalışmaktaydı, ancak böbrek rahatsızlığından dolayı işten ayrılmak zorunda kaldı, işi bıraktıktan sonra karton toplayarak geçimini sağlamaya başladı, bu arada karton toplayarak kazandığı paradan sigorta primlerini ödeyerek emekli oldu, kaza meydana geldiğinde emekliydi, kazanın nasıl olduğunu görmedim, babam sürekli olarak motosiklet kullanmaktadır, hatta annemi motosikletle kaçırmış böylelikle evlenmişlerdir, olay günü de bu nedenle her zaman kullanmış oldukları motosikletle seyir halinde iken kaza meydana gelmiştir, annem kaza öncesinde karton toplamada babama yardımcı olmaktaydı, annem ve babam aynı zamanda yakın çevrelerin desteği ile sahipsiz hayvanlara da yardım etmekteydiler, ancak bu kaza sonrasında annem karton toplama işinde ve sahipsiz hayvanlara bakma işinde babama hiçbir şekilde yardım edememektedir, kaza sonrası tedavilerinden dolayı annem ve babam uzunca bir evde bakıma muhtaç bir durumda kaldılar, şu an babam kendi kişisel ihtiyaçlarını giderebilmektedir, ancak annem kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına yapamamaktadır, ben annem, babam ve kız kardeşim aynı evde birlikte yaşamaktayız, babam karton toplama işine devam etmektedir, kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak çok yıprandık, dedi." görüldü.Davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 2.500 TL'lik maddi tazminat taleplerini 6.186,11 TL'ye, davacı ... için 2.500 TL'lik maddi tazminat taleplerini 165.814,75 TL'ye arttırdıklarını, her iki tazminat talebi yönünden haksız fiil tarihi olan 14.02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. OLAY: 14/02/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... ... yönüne ... üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın sağ ön yan kısımlarıyla; ön ilerisinde seyretmekte olan davacı sürücü ... idaresindeki plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucunda davacıların yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... hakkında ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ esas, 2021/ karar sayılı dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı neticeden 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen cezanın TCK 51. Maddesi uyarınca ertelendiği görülmüştür. Davaya konu kaza nedeniyle davacıların yaralandığı iddiasıyla 09/08/2021 tarihinde eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı, dava dilekçesi ve davacılar vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli talep açıklama dilekçesi dikkate alındığında, davacı ... için maluliyet sonucu zarar için 2.000,00 TL, yol gideri zararı için 490,00 TL, kendisine bakan kızının çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar için ise 10,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ... ile ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den, 100.000,00 TL ise manevi tazminatın davalı sürücü ... tahilisi istendiği, ... için maluliyet sonucu zarar için 1.500,00 TL, bakıcı gideri için 500,00-TL, yol gideri zararı için 490,00 TL, kendisine bakan kızının çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar için ise 10,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ... ile ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den, 200.000,00 TL ise manevi tazminatın davalı sürücü ... tahsili istendiği, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. KUSURUN TESPİTİ YÖNÜNDEN: Kazanın meydana gelmesinden sonra ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nda belirtilen 54/1-a ( Öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğinin görüldüğü, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, düzenlenen 24/10/2023 tarihli raporda, davalı sürücü ..., ön tarafında seyir halinde olan araçları uygun şeritten geçerek sollama yapması gerekirken bu hususlara uymayarak ön ilerisindeki motosikleti, şeritleri ortalar vaziyette seyrederek solundan geçiş yapmaya çalıştığı sırada motosikletin yan kısımlarına çarptığı olayda, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise, gerisinden gelen kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmaığı belirtildiği görülmüş olup, ceza dosyasındaki deliller ile mahkememiz dosyasındaki tüm bilgi ve belgelere göre anılan Adli Tıp Raporunun dosya ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. MALULİYET ORANININ TESPİTİ YÖNÜNDEN: Davacıların maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevklerinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 19/12/2022-... nolu rapora göre, davacı ...'nun maluliyetinin % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 19/12/2022- nolu rapora göre, davacı ...'nun maluliyetinin % 8 (yüzde sekiz) olduğu, ( her ne kadar raporda yazı ile yüzde altı olarak yazılmışsa da, ATK'nın 12/08/2024 tarihli yazısı ile davacının maluliyetinin %8 (yüzde sekiz ) şeklinde yazılması gerekirken parantez içinde sehven yazı ile altı yazıldığı belirtildiğinden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.) iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği görülmüş olup alınan raporların gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN: Dosya aktüer ve doktor bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmış olup, ... Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/ esas 2020/ karar sayılı kararı ve ... 17. HD. 01/03/2021 tarih ve 2019/ esas 2021/ karar sayılı kararı dikkate alınarak desteğin muhtemel bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek(bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı esas alan 18/09/2023 tarihli kök rapora göre; davacı ...'nun talep edebileceği bedensel zarar miktarının 7.316,10 TL,( maluliyet raporuna göre davacının geçici iş görmezlik süresi 3 ay olmasına rağmen sehven hesaplama 4 ay üzerinden yapılmıştır) yol gideri zararının ise, 750,00 TL, davacı ...'nun talep edebileceği bedensel zarar miktarının 129.070,20TL, bakıcı gideri zarar miktarının 2.387,84TL yol gideri zararının ise, 750,00 TL olacağı belirtildiği görülmüştür. Tazminat hesabı yapılırken hüküm tarihine en yakın güne kadar yürürlüğe giren asgari ücretin uygulanması gerekir. Yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışı resen dikkate alınacaktır. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı bilirkişi raporuna itiraz etmemiş dahi olsa tazminat hesabı, sonradan yürürlüğe giren asgari ücrete göre belirlenmelidir (... 2016/- E-2019/ K sayılı ilam). şeklinde olan ... ilamı dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, 2025 yılı asgari ücret artış miktarı göre yapılan hesaplamayı esas alan 01/01/2025 tarihli ek rapora göre: davacı ...'nun talep edebileceği bedensel zarar miktarının 5.426,11 TL, yol gideri zararının ise, 750,00 TL, davacı ...'nun talep edebileceği bedensel zarar miktarının 162.666,91TL, bakıcı gideri zarar miktarının 2.387,84TL yol gideri zararının ise, 750,00 TL olacağı belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır.Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir. ( Bkz. ... 4. HD. 24/11/2021 tarih ve 2021/ esas, 2021/ karar; 28/06/2021 tarih, 2021/ esas, 2021/ karar, ... 17. HD. 14/10/2019 tarih, 2017/ esas, 2019/ karar sayılı ilamları) Somut olayda, davacılar vekili tarafından eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup, davacılar vekili tarafından 23/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini; ... için 6.186,11 TL, davacı ... için ise 131.909,08 TL yükseltmiştir. Daha sonra mahkememizce alınan ek rapor üzerine davacılar vekili tarafından ,sunulan 27/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin ... için bedensel zarar için 5.426,11 TL, yol gideri zararı için 750,00 TL, kendisine bakan kızının çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar için ise 10,00 TL olmak üzere toplam 6.186,11 TL olduğu belirtilmiş, ... yönünden taleplerini ise, bedensel zarar için 162.666,91 TL, bakıcı gideri için 2.387,84 500,00-TL, yol gideri zararı için 750,00 TL, kendisine bakan kızının çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar için ise 10,00 TL olmak üzere talebini 165.814,75 TL'ye yükseltmiştir. Yukarıda belirtilen ... kararlarında da görüleceği üzere belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK.'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Ancak HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez talep artırım yapılabileceğinden davacılar vekili tarafından sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir.Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların yaralandığı dava konu kazada her iki davacı da kask takmadıkları 24/12/2024 tarihli celsede beyan ettikleri görülmekle, motosiklet kullanırken ve motosiklette yolculuk yaparken kask ve dizlik takılması zorunlu olup KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği, davacıların kask takmaması ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla TBK'nın 52. maddesi ve ... uygulaması uyarınca bedelsel zarara ilişkin tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Bunun dışında bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden kusur dışında herhangi bir indirim uygulanmayacağından davacıların bu yöndeki taleplerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacılar tarafından her ne kadar kendilerine bakan kızının çalışmaması nedeniyle zarar talebinde bulunmuşlarsa da, bu zararın kaza ile illiyet bağı ispatlanamadığı gibi buna dair herhangi bir somut delilde sunulmadığından davacıların buna yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. TAZMİNAT BORCUNUN MUACCEL HALE GELMESİ, TEMERRÜT VE FAİZ YÖNÜNDEN: Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Somut olayda, davacılar tarafından dava açılmadan önce davalı sigortacıya 20/03/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak davalı ... tarafından yasada belirlenen sürede zararı gidermediği görülmekle davalının temerrütü müracaat tarihinden 8 iş gün sonraya tekabül eden tarihin 02/04/2019 tarihi olduğu, davacıların sigorta şirketinden bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği, diğer davalıdan ise olay tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilerek davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ... plakalı araç sürücü olan davalının kusurlu eyleminden dolayı davacıların yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradıkları, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacılar lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacıların yaralanma derecesi, eylemin davacılar üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ... lehine 30.000,00-TL, davacı ... lehine ise, 80.000,00 TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir. YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda, esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti, reddolunan her bir davacının talebi yönünden de davalılar lehine vekalet ücreti taktirdir edilmiştir.Yine, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinden kask takılmaması nedeniyle %20 oranında yapılan indirim nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gibi yargılama gideri de taraflar arasında paylaştırılmamıştır. (Bkz. 17. HD. 10/12/2018 tarih ve 2016/ esas, 2018/ karar; 04/12/2017 tarih ve 2015/ esas, 2017/ karar sayılı ilamları) Bununla birlikte, ... Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sürücü üzerine bırakılarak, lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları) ZORUNLU ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-Maddi Tazminat Yönünden DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 4.340,89 TL bedensel zarar bedelinin ve 750.00 TL yol gideri zarar bedeli olmak üzere toplam 5.090,89 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14/02/2019 (davalı ...Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)b-Fazlaya dair istemin REDDİNE,c-Manevi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, d-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-Maddi Tazminat Yönünden DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;130.133,53-TL bedensel zarar bedelinin 2.387,84 TL bakıcı gideri ve 750.00 TL yol gideri zarar bedeli olmak üzere toplam 133.271,37 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14/02/2019 (davalı ...Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)b-Fazlaya dair istemin REDDİNE,c-Manevi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 80.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, d-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 16.965,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.041,73TL harç ile ile tamamlama harçlarının toplamı olan 809,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.114,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... şirketinin bakiye harcın 8.420,04-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına,) 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ‭1.851,53-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.384,50-TL tebligat posta masrafı, 2.250,00 TL bedelli ATK faturası, 3.560,00 TL bedelli ATK faturası ve 4.078,00 TL bedelli ATK faturası olmak üzere toplam ‭‭17.331,8‬-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 8.665,9‬-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 6.812,26-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 8.665,9‬-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile ... Mahkemesi kararı dikkate alınarak 6.812,26- TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davası açısından; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.090,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, ( davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 7-Maddi tazminat davası açısından; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, (davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 8-Manevi tazminat davası açısından; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak anılan davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davası açısından; Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak anılan davacıya verilmesine, 10-Maddi tazminat davası reddedilen miktar açısından; Davalılar kendilerin vekille temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara eşit olacak şekilde verilmesine, 11-Maddi tazminat davası reddedilen miktar açısından; Davalılar kendilerin vekille temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara eşit olacak şekilde verilmesine, 12-Reddilen manevi tazminat davası açısından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 14-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır