Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/836 E. 2018/1204 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/06/2017 KARAR TARİHİ :27/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :18/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde; davalı aleyhine ... 8. İcra müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini, ancak bunun tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasında yapılan iş sözleşmesi gereğince borçlu şirkette yapılan havalandırma malzemesi ve işçilik gideri olarak 1.250,00-TL bedelli faturanın tanzim edilerek borçlu tarafa teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçluya ... 10.noterliğince düzenlenen 03.03.2014 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamenin çekildiğini ancak, bugüne kadar fatura bedelinin ödenmediğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödediğini yazılı belge ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu,tarafların tacir olup, dava konusu ihtilaf ticari işletme ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia ederek görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında yapılan iş meydana getirilmesi anlaşması yapıldığını,davalının işi sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, davacının müvekkilinin taleplerine kayıtsız kalarak yapmadığı işin bedelini istemek suretiyle fatura tanzim edip ihtarname gönderdiğini, davacının yapmadığı işin bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalışarak haksız menfaat temin etmek istediğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresinde açılmıştır. ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 18.12.2013 tarihli 1.250,00-TL bedelli faturaya istinaden 1.250,00-TL sı asıl alacağın faiz ve masrafları ile birlikte tahsili için ilamsız takibe girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile vermiş olduğu dilekçeyle takip konusu borcun tamamına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce verilen 06.11.2014 günlü kararla takibin durdurulduğu görülmüştür. ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.02.2015 günlü cevap yazısında, ...'ın 03.12.2010 tarihinde bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı faaliyetinden daireleri mükellefi olduğu ve internetten vermiş olduğu 2014/ dönemi geçici vergi beyannamesinin incelenmesi neticesinde bilanço usulüne göre defter tuttuğu, 2015 takvim yılı içinde ... 2.Noterliğinde 31.12.2014 tarih ve sayılı yevmiye defteri, ... sayılı envanter defteri tasdikini yaptırdığının bildirildiği görülmüştür.213 sayılı Vergi Usul Kanununun176. maddesinde Tüccarların defter tutma bakımından iki sınıfa ayrıldığı belirtilerek 1.sınıf tüccarların bilanço esasına göre defter tuttuğu düzenlenmiştir. Davacıda bilanço esasına göre defter tuttuğundan tacirdir ve ihtarnamedeki açıklamaya göre yapılan işte ticari iş olması nedeniyle ... 8. ASHM ce görevsizlik kararı verilerek dava mahkememize gönderilmiş , mahkememizde yapılan yargılamada davacı vekilinin alınan beyanı ile müvekkili tarafından davalı yana teklif formunda yazılı olan işlerin yapılarak havalandırma malzemesi ve işçilik gideri olarak müvekkili tarafından 18/12/2013 tarihli 1.200,00 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu beyanında bulunulmuş ve istenen fatura teklif formu ve yapılan işe ilişkin diğer belgeler sunulmuş olmakla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verildiğinden mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi ... aracılığı ile inceleme yapılarak davacı tarafça mahallinde yapılan işin teklif formu ve kesilen fatura içeriğini kesilen faturanın da yapılan işe uygun olup olmadığı ayıplı ve eksik iş bulunup bulunmadığı var ise bedelinin neden ibaret olduğu, hususlarının tespiti istenmiş bilirkişi tarafından bu konuda düzenlenen kök rapor ile itirazlar kapsamında yeniden düzenlenen ek rapor içeriğine göre "davacı tarafın davalının işyerinde yapmış olduğu havalandırma tertibatı ile ilgili kök raporda da belirtildiği üzere yerine yapılan ölçümlemede 2m2 si çatı üzerinde olmak üzere yapıldığı iddia edilen toplam imalat miktarının 16.60 m2 olup faturada belirtilen 45,00 TL birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamada 881,46 TL ye tekabül edeceği imalat aşamasında yaklaşık %10 lık bir parçanın kenetleme aşamasında kıvrılma payı olarak imalat içerisinde kalacağından yeniden metraj değerlendirmesi yapıldığından 18,06 m2 olup birim fiyat üzerinden değerinin ise 958,98 TL olduğu 89 günlük faiz uygulaması ile 1.172,33 TL olduğu belirtilmiş olmakla mahkememizce bu rapora ve tutarlara itibar olunmakla icra takibinin ve davanın bu tutarlar üzerinden devam etmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış fazlaya istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 8. İcra md. 2014/... esas sayılı icra takibine itirazının 1.172,33 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden ve talepnamedeki diğer koşulları ile birlikte DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 234,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 80,08 TL nispi harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 621,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 577,53 TL' sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflar İADESİNE, Dair,tarafların yokluğunda HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı