Bölge Adliye Mahkemesi 2026/953 E. 2026/990 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/953 Esas

KARAR NO : 2026/990 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2025/565 D.İş- 2025/565 Karar

TARİH: 20/05/2025 (Ara Karar Tarihi):

19/06/2025 (Ek Karar Tarihi)

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 14/05/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraftan, Genel Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri, Kadıköy 35. Noterliğinin 28.03.2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap ekstrelerine istinaden 4.837.758,61 TL alacaklı olduğunu, borçluların vadesinde borçlarını ödemediğini beyanla borçluların borcuna yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20/05/2025 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karşı taraf/borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkilleri tarafından kök murisleri ... ...'ın mirasının reddi hususunda dava açıldığı, Mahkemece reddi miras kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğu beyanla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenlerin kök muris ... ...'ın mirasının reddi için, TMK 605 ve devamı maddeleri uyarınca Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinde 04/02/2024 tarihinde mirasın reddi davasını açtıklarını beyan ettikleri, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/177 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile davanın ihtiyati haciz talep tarihinde ve karar tarihinde derdest olduğu, mahkemenin mirasın reddi hususunda karar vermediği, bu nedenle ihtiyati haciz talep tarihi ve karar tarihinde elde kesinleşmiş mirasın reddi kararı bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazın haklı ve yerinde görülmediği, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edildiği, diğer itirazlarının ise kanunda sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZLER VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz kararının haksız ve geçersiz olduğu, mirasçı müvekkillerinin borcun dayandığı murisin mirasını reddettikleri, reddi miras işlemi ile birlikte müvekkillerinin borçla ilgileri kalmadığı ayrıca hacze konu firmanın üzerine kayıtlı menkul durumunda araçlar olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının mirasçılar yönünden kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf borçluların yapmış olduğu itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; talep eden alacaklı banka ile dava dışı ...... Ltd. Şti. arasında 03/09/2024 tarihli ve 10.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müteveffa ...'ın genel kredi sözleşmesini aynı miktarla ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, ...'ın 11/12/2024 tarihinde vefatı üzerine mirasçısı olan muterizler ... tarafından 04/02/2025 tarihinde Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/177 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açıldığı, Mahkemece 24/12/2025 tarihli karar ile muterizlerin, müteveffa ...'ın mirasını reddettiklerinin tespitine karar verildiği ve kararın 03/02/2026 tarihinde kesinleştiği, esasen kendilerine borçlu sıfatı atfedilebilmesi için mirasçıların mirası red sürelerinin beklenmesi gerektiği, bu süre sonunda mirası reddetmemeleri halinde murisin borçlarından sorumlu olacakları, bu itibarla muterizlerin iddia edilen alacak yönünden borçlu sıfatları bulunmadığından Mahkemece, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, muterizlerin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına, Dairemizce itiraz hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizlerin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarihli, 2025/565 D.iş- 2025/565 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce itiraz hakkında yeniden karar verilmek suretiyle;

Muterizler ...'ın ihtiyati haciz kararına yaptıkları İTİRAZIN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2025 tarihli, 2025/565 Değişik iş ve 2025/565 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının muterizler yönünden KALDIRILMASINA,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN :

2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00 TL ihtiyati haciz karar harcından, ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.013,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,10 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Muterizler tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

4-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

5-Muterizler tarafından istinaf aşamasında yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine,

7-Muterizler ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak muterizlere verilmesine,

8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.