Bölge Adliye Mahkemesi 2026/725 E. 2026/791 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/725 Esas 2026/791 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/725 KARAR NO : 2026/791

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2026 (D.İş kararı) NUMARASI : 2026/144 D.İş Esas 2026/144 D.İş Karar

TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 26/02/2026

KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki GKS' ye dayalı kullandırılan taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartından kaynaklanan borçların kat ihtarı tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek borçlu aleyhine 520.517,68-TL tutarlı ihtiyati haciz kararı verilerek borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 27/02/2026 tarihli ara karar ile; alacaklı banka tarafından dosya ekinde sunulan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari kredi kartı bilgilendirme formu, taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ve sunulan evraklarda borçlu ...'ın ıslak imzasının bulunmayarak bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun karşılanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; "ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; yasal koşulların bulunduğunu, Yargıtay uygulamasında banka kayıtları, hesap özetleri, kredi sözleşmeleri ve borcun ödenmemesine ilişkin ihtarnamelerin birlikte değerlendirilmesi halinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığının kabul edilmesi gerektiğine işaret edildiğini, talebin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari kredi kartı bilgilendirme formu, taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ve sunulan diğer belgelerde borçlu ...'ın ıslak imzasının bulunmadığı, bu belgelerin borçlunun ıslak imzasını ya da e imzasını/ digital imzasını taşıdığına işaret edilen bir belgenin mahkeme incelemesine de sunulmadığı, mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle mevcut deliller itibariyle borçlunun sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden bahisle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, somut olayda yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.002,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi 19/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -