Bölge Adliye Mahkemesi 2026/694 E. 2026/922 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/694 - 2026/922

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/694 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/922

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/200 D.İŞ - 2026/200 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili; borçlu ... Ltd. Şti. tarafından keşide ederek tedavüle çıkarılan ve yetkili hamilinin talepte bulunan banka olduğunu, ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... çek numaralı 25.03.2026 keşide tarihli 4.500.000.-TL bedelli çekinin karşılıksız çıktığını, borçlunun piyasaya çok yüksek miktarda borcu olduğunu ve mal kaçırma girişiminde bulunduğu duyumu aldıklarını, bu nedenle alacağının tahsili için, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının sorumlu olduğu çek sebebiyle 4.483.650-TL üzerinden teminat istenmeksizin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talebin dayanağı çekin ciro silsilesinde talep sahibi bankanın 25.03.2026 tarihli ibrazdan önce yer almadığı, bu hali ile ibraz öncesi yetkili hamil olduğu hususunun belgelendirilmediği, 25.03.2026 tarihli ibrazdan sonra ... A.Ş bankasına ibraz edilmiş ise de keşide tarihi ve ibraz tarihi gözetildiğinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, yasal mevzuat ve Yargıtay kararları gereği çeki temlik alan banka, çekte yetkili hamil olduğunu, müvekkil bankanın beyaz ciro ile elde ettiği çekin yetkilisi olmadığının kabulünün usul ve yasaya aykırı olacağını, bankanın haklı alacağından mahrum bırakılmasının hakkaniyete aykırı olacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle talep konusu çekin son yetkili hamilinin, ... Limited Şirketi olduğu ve bu doğrultuda ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz talep etme hakkının bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."