Bölge Adliye Mahkemesi 2026/663 E. 2026/516 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/663 KARAR NO : 2026/516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2026 NUMARASI : 2026/486 ESAS 2026/446 KARAR

DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/04/2026 Mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa ....'in .... Bafra şubesinden kullandığı 954.500,00 TL olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, bahse konu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, kredi türünün geleneksel hayvansal üretim işletme olarak nitelendirildiğini, bu çerçevede hayat sigortası ve ticari kredi uyuşmazlığı olduğunu, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanı alınmamış olup, sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durum da söz konusu olmadığını, muristen tamamen prosedür denerek imza alındığını ve akabinde bir bilgilendirme yapılmadığını, murisin 06/04/2024 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte çekmiş olduğu kredinin müvekkillerinin bildiği kadarıyla büyük bir kısmının ödemesini yaptıklarını, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını, davanın kredili hayat sigortası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemi olduğunu, murisin kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, kalp krizinin önceden bilinebilecek bir hastalık olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, hayat sigortası kapsamında hayat sigortası tazminatı olan 954.500,00 TL nin varislerce rizikonun gerçekleştiği davalı sigorta şirketine bildirildiği arabulucu başvuru tarihi 05/12/2025 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle kulli halef varislerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi; "davaya konu somut olayda; TKHK'nin 3/k,l maddelerinde tüketici ve tüketici işleminin tanımlandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davacılar murisinin ise tarım kredisi kullandığı, bu haliyle tüketici sayılamayacağı, davaya konu kredinin ticari/mesleki krediye yönelik olduğu" gerekçesiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi; " hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmadığı,6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı, poliçede yazılı sigorta bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacılar miras bırakanının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görev alanına girmektedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin .... karar sayılı ilamı) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026

.... Başkan .... e-imza .... Üye .... e-imza .... Üye .... e-imza .... Katip .... e-imza