Bölge Adliye Mahkemesi 2026/431 E. 2026/798 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/431 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2026 ESAS NO : 2026/39 D.İŞ 2026/39 K

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; 27/12/2025 düzenlenme tarihli BHD2025000000024 nolu 399.596,40 TL bedelli e-fatura, 29/12/2025 düzenlenme tarihli BHD2025000000025 nolu 526.008,00 TL bedelli e-faturadan dayalı et satıp teslim ettiğini, ancak karşı taraf borçlu tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini bildirerek, borçlunun 925.604,40 TL. borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep etmiş; Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin, ihtiyati haciz talep eden tarafa borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararından önce çek ödemeleri yapıldığını ve herhangi bir borcun kalmadığını, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, belirterek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İhtiyati hacze konu faturaların 27/12/2025 ve 29/12/2025 tarihlerinde tanzim edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sunmuş olduğu çeklerin keşide tarihlerinin ise 04/03/2026 ve 02/03/2026 olduğu, dolayısıyla verilen çeklerin fatura tarihinden daha sonra ihtiyati haciz talep eden tarafa verildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından cevap dilekçesi ekinde bu çeklerin, başka bir faturaya ya da başka bir icra takibine konu borca yönelik verildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içerisine sunulmadığı, sunulan çeklerin, ihtiyati hacze konu faturalara yönelik mi yoksa başka borca yönelik mi olduğuna ilişkin ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ödemelerin takibe konu borca ilişkin olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasına değil, aksine itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... ¸e-imza Üye... ¸e-imza Üye... ¸e-imza Katip... ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."