Bölge Adliye Mahkemesi 2026/358 E. 2026/1922 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/358

KARAR NO : 2026/1922

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/12/2025

NUMARASI : 2024/393 E - 2025/840 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/472 ESAS. 2024/598 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. 31.05.2024 tarihinde söz konusu işletmeye gelerek sayaç değiştirme tutanağını tanzim ettiğini, işletmenin sayaca müdahale ettiği iddiasıyla müvekkiline ait işletme aleyhine 04.06.2024 tarihli, 585.339,00 TL tutarlı ceza miktarını tesis ettiğini, müvekkilinin bu mahalde 2018 yılından beri hizmet verdiğini ve kaçak elek- trik kullanmadığını, ancak sayacın 2016 tarihli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer sayaca bir müdahale söz konusu ise bu müdahalenin işletmenin önceki kullanıcıları tarafından yapıl- mış olabileceğini beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı kuruma ... hesap- ... tesisat numaralı ve 585.339,00 TL miktarlı fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL 'lik kısım itibariyle borçlu olmadığının tespiti ile cezanın iptaline,varsa alınan bedellerin iadesine, müvekkilini borçlu göstererek aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28.11.2025 tarihli (ıslah) dilekçesi ile talebini 235.391,00 TL arttırarak talebini 245.391,00 TL dava değeri üzerinden hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu adreste davacının aboneliğinin bulun- duğu ... marka ... seri numaralı sayacın müvekkili kurum tarafından 04.06.2024 tarihinde ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı ile değiştirildiğini ve yerine ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığını, daha sonra sökülen eski sayaç üzerinde yapılan laboratuvar ince- lemesinde "sayacın ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %-77,03 S Fazında %-82,03 ve T fazında %-78,10 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş, gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış" olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında EPTHY madde 42/1(c) bendine göre sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği gerekçesi ile ... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini,iş bu tutanak gereğince davacı adına 394.610,88-TL tutarlı ve 61.091,02 TL tutarlı faturaların tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk, faturalama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... görevlilerinin 05.06.2024 tari- hinde davalı işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 394.610,88-TL tutarlı ve 61.091,02-TL tutarlı faturalar ödenmediğinden İst. 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını , davalının haksız itirazı ile taki- bin durdurulduğunu beyanla ;müvekkilinin alacağını teminen ihtiyati haciz tesisini, yargılama sonunda itirazın iptali ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasına sundukları dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar etmiş, devamla; dava konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/393 Esas sayılı menfi tespit konulu dava dosyasını ikame ettiklerini ve dosyanın derdest olduğunu beyanla ; davaların birleştirilmesini, yargılama sonunda davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile;

a-Davacının, davalı tarafından düzenlenen 06.06.2024 tarihli, ... seri numaralı, 394.610,88 TL bedelli ve 06.06.2024 tarihli, ... seri numaralı, 61.091,02 TL bedelli olmak üzere toplam 455.701,90 TL'lik faturalardan dolayı davalıya 245.391,00 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitine,

b-Davacının, davalının kötüniyetinin ispatlanmadığı, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan istanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 210.310,90 TL asıl alacak, 1.296,44 TL işlemiş faiz, 259,29 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 211.866,63 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı oranında faiz ve faizin kdv'sinin işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

b-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından dava- cının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

c-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkiline ait sayacın davalı kurum personel- lerince kontrol edilmiş gibi gösterildiğini,sayaca herhangi bir müdahale olmadığı halde usulsüz olarak sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini, herhangi bir teknik hesaplama yapılmadığını, tutanakta kaçak ve usulsüz enerji tüketiminin ne şekilde olduğunun belirtilmediğini, somut delillere dayan- dırılmadığını, müvekkilinin işletmesinin 2020 yılından bu yana hizmet verdiğini, işletmenin elektrik sayacının daha eski tarihli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer sayaca bir müdahale söz konusu ise işletmeyi daha önce kullanmakta olan işletme sahiplerince yapılmış olabileceğini, yerel mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yap- tığını, elektrik hizmetinden yasal şekilde faydalandığını,bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz olup, iptalinin gerektiğini,bilirkişi raporunda "laboratuvar raporunda, sayaca şönt bağlandığından ortalama %79 eksik kayıt yaptığının saptandığı ve ayrıca kaçak döneminde ortalama günlük tüketimi 48,5 kWh/gün olmasına rağmen yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemin ortalama günlük tüketimi 230,5 kWh/gün olduğundan kaçak elektrik kullanıldığının kanıtlandığı"nı ifade edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçağın varlığını ispatlasa da bu durumun başlangıç tarihini ispatlamayacağını, ortada hiçbir "doğru bulgu ve belge" yokken, kanunun öngördüğü 90 günlük süre yerine, davalı lehine yorum yaparak azami süre olan 180 günü esas alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkiline ait işyerindeki klimanın kurulu güç hesabından düşülmediğini, rapora itirazlarının giderilmediğini, keşif talebinin reddedildiğini ,eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği'nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri Başlıklı 42. Maddesi 1. Bendi "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," fıkrası uyarınca davacının tüketiminin kaçak elektrik kullanım olduğunu,

Müvekkili ... tarafından ... seri kaçak zaptına istinaden 21 Gün X 37,5 kW X 0,6 diversite X 14 Saat = 6.615 kWh kaçak 344 Gün X 37,5 kW X 0,6 Diversite X 14 Saat = 108.360 kWh kaçak ek hesaplandığını, sayaca eksik olarak kaydettirilen 17.712 kWh bu hesapla- madan düşüldüğünde ... seri kaçak zabıt karşılığı 6.615 kWh kaçak ile 90.647 kWh kaçak tüketim karşılığı iki kalem halinde fatura tahakkuk ettirildiğini, ilgili kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğundan hesaplamaya esas ceza katsayısının 2,0 olarak alındığını, müvekkil tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı kanaat ile "Kaçak hesabı 37,5kW ×0,6 ×8h × 21gün =3780 kWh ile kaçak ek tüketim hesabı 37,5 kW × 0,6 × 8h ×339 gün = 61.020 kWh olarak eksik hesaplandığını,bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kaçak kullanıma konu yerdeki geriye dönük 12 aylık ortalama tüketim miktarları bir yıldan uzun süredir kaçak elektrik tüketimi yapıldığını gösterdiğini, EPTHY 45/1 (a) maddesinin "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez." hükmü uyarınca yalnızca 12 aylık süresi için kaçak tüketim hesabı yapılabildiğini, 12 aylık sürenin gün hesabı yapıl- dığında 365 güne denk geldiğini, bilirkişi raporunda toplamda 360 gün olacak şekilde kaçak tüketim hesabı yapılmasının hatalı olduğunu,

Bilirkişi raporunda faturalama düşük kademe + yüksek kademe halinde hesap edilerek hata yapılmış ise de , 14.05.2024 – 04.06.2024 / 04.06.2023 – 14.05.2024 zabıt tahakkuk dönemi öncesinde tüketici indirim hakkını normal dönem faturalamalarda kullandığından zabıt için düşük kademe hakkı kalmadığını, Islah dilekçesine karşı itirazlarımızın sunulması beklenilmeden daha tebligat okundu sayılmadan, süresi devam ederken dosyanın karara çıkarıldığını,Davalı yanın haksız itirazının bir sonucu olan icra inkar tazminatına katlanması gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddedildiğini,Birleşen itirazın iptali dosyasına toplamda 2.500,00 TL gider avansı yatırıldığını, asıl dosyaya ise 2.000,00 - 500,00 - 4.000,00 - 9.000,00 - 3.000,00 TL masraf yapıldığını, mahkemece hüküm verilirken "Davacı ... tarafından yapılan toplam 50,00-TL yargılama gideri (kabul-ret miktarı oranlanarak) 23,08-TL''sinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, kalan miktarın davacı .... üzerinde bırakılmasına," denilmek suretiyle yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, bu hususun da düzeltilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ,birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

... çalışanlarınca, borçluya ait işletmede bulunan ... marka ... seri numaralı sayacın 04.06.2024 tarihinde ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı ile değişti- rildiği, yerine ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığı,

Daha sonra sökülen eski sayaç üzerinde yapılan laboratuvar incelemesinde "sayacın ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %-77,03 S Fazında %-82,03 ve T fazında %-78,10 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş, gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış" olduğunun tespit edildiği, kaçak işlemi yapılması yönünde görüş bildirildiği,

Bunun üzerine ... çalışanlarınca borçlu hakkında EPTHY madde 42/1(c) bendine göre sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği gerekçesi ile 05.06.2024 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği,

Bilahare iş bu tutanak gereğince davacı adına 394.610,88-TL tutarlı ve 61.091,02-TL bedelli faturaların tahakkuk olunduğu,

Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak 455.701,90 TL asıl alacak + 2.734,22 TL işlemiş gün faizi + 546,84 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 458.982,96 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,

Borçlunun icra müdürlüğü'ne sunduğu 26.06.2024 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu ,

Borçlunun kaçak elektrik kullanmadığından bahisle menfi tespit talepli asıl davayı, takip alacaklısının ise itirazın iptali talepli birleşin davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Elektrik mühendisleri ...'ndan alınan 21.04.2025 tarihli kök raporda:

Davacının ... seri numaralı kayıtlı elektrik sayacına müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket görevlilerince 05.06.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; (1) c) bendi; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.

Davacı şirket, davalının 10.06.2023-04.06.2024 arasında 360 gün kaçak elektrik kullandığını belirlemiştir. Bu sürenin 14.05.2024-04.06.2024 arasındaki 21 gün kaçak tüketim süresi, 10.06.2023- 14.05.2024 arasında 339 gün ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir.

Kullanım yeri ticarethane olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi (3) fıkrası ç) bendi uyarınca günlük çalışma saati 8 saat olarak alınacaktır.

Davalı ... A.Ş., kullanım yerinin kurulu gücünü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesinde uygun olarak 37,5 KW tespit etmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” göre hesaplama yapı- lacaktır. Kurulu güç 37,5 kW W, kaçak elektrik enerjisi kullanım süresi 21 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, kullanma faktörü 0,6 olup, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 37,5 kWx 0,6 x 8h x 21gün=3780 kWh olarak hesaplanmıştır.

Davalı mükerrer kaçak elektrik tükettiğinden, (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği Madde-46) Hesaplanan 3780 kWh kaçak tüketimin bedeli kaçak tespit tarihinde uygulanan tarifenin 2 katı ile hesaplanacaktır. Kademeli tarife uygulandığından; 30 kWh x 21h =630 kWh düşük, bakiye 3150 kWh yüksek tarifeden hesaplanacaktır. Bu hesaba göre hesaplanan kaçak tüketim bedeli 32.847,70 TL'dir.

Kurulu güç 37,5 kW, ek süre 339 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, kullanma faktörü 0,6 olup, ek tüketim 37,5kW x 0,6 x 8h x 339 gün= 61020 kWh olarak hesaplanmıştır. Sayacın kaydettiği 17712 kWh tenzil edilince 43308kWh olarak hesaplanmıştır

Davalı mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinden hesaplanan 43308 kWh kaçak elektrik enerjisinin bedeli, dönem tarife fiyatlarıyla hesaplanacaktır. Ek kullanım döneminde kademeli tarife uygulan- dığından; 30kWh x 339gün-10170 kWh tüketim düşük tarife fiyatıyla, geri kalan 33.138 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesaplanacaktır. Bu hesaba göre ek tüketim bedeli 177.463,20 TL'dir.

Davacının davalıya borçlu olduğu bedel:Kaçak tüketim bedeli 32.847,70 TL + Ek tüketim bedeli 177.463,20 TL= Toplam bedel 210.310,90 TL, borçlu olmadığı tutar 245.391,00 TL'dir.

İTİRAZIN İPTALİ DOSYASI YÖNÜNDEN;davacının alacağı takip tarihi itibariyle 210.310,90 TL asıl alacak + 1.296,44 TL gecikme zammı+ 259,29 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 211.866,63 TL'dir.

Bilirkişi kurulu 26.08.2024 tarihli ek raporunda:

Borçlu vekilinin itirazları ile ilgili olarak Kaçak elektrik tutanağı dosyaya sunulan 06.05.2024 tarihli laboratuvar raporuna göre düzen- lenmiştir. Laboratuar raporunda, sayaca şönt bağlandığından ortalama % 79 eksik kayıt yaptığı saptanmıştır. Davalı şirket tarafından tanzim edilen 05.06.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kaçak elektrik tutanağı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygundur. Ayrıca kaçak döneminde ortalama günlük tüketimi 48,5 kWh/gün olmasına rağmen yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemin ortalama günlük tüketimi 230,5 kWh/gün olduğundan kaçak elektrik kullanıldığı kanıtlanmaktadır.

Davacı, 1,2 kW vantilatör ve 5,5 kW klimanın sadece yaz aylarında çalıştığından 37,5 kW kurulu güçten tenzil edilerek 30,8 kW üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmektedir. Ancak, sözü geçen cihazların kış aylarında çalıştırılmadığına ilişkin somut tespit yoktur. Diğer taraftan, davacı, her ne kadar doğalgaz ile ısınıldığını beyan etse de ısınmanın hiç olmazsa bir kısmının kaçak elektrik enerjisi ile yapıldığı pek tabiidir. Bu nedenle, 37,5 kW kurulu güç değerinden klima ve vantilatör 6,7 kW gücünün tenzil edilerek 30,8 kW güç üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

... A.S. itirazları ile ilgili olarak;

Kullanım yeri, ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesine (3) fıkra ç) bendine göre 8 saat olarak belirlenmiştir. Kök raporda 8 saat olarak belirlenen ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin 45. Maddesine uygundur. Diğer taraftan işyerindeki faaliyetin öğle-akşam arası döner satışı olduğu vardiyalı çalışma olmadığında ortalama günlük çalışma saatinin 8 olduğu açıktır. Ortalama günlük çalışma saatinin 14 saat olması söz konusu değildir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesine göre; kaçak kulla- nım süresinin en fazla 12 ay olacağı yer almıştır. Çünkü, yönetmelikte zaman birimi “gün” olarak değil “ay” olarak tanımlanmıştır. Yönetmelikte ve genel uygulamada bir ay 30 gün'dür. Buna göre, toplam kullanım süresi 12 ay x 30gün= 360 gün olup kaçak tüketim süresi 180 gün alındığında ek tüketim süresinin 180 gün olacağı orta- dadır. Davalı şirketin, ek tüketim süresini 185 gün üzerinden ek tüketim bedel hesaplaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesine aykırıdır.

EPDK 18.02.2022 tarihli Kademeli Tarife Uygulaması Hakkında Duyurusunda; 01.03.2022 tarihinden itibaren ... tek zamanlı abone grubu için günlük orta- lama tüketim 30 kWh ve altında ise düşük kademeli tarife, günlük ortalama tüketim 30 kWh'ın üzerinde ise yüksek kademeli tarife uygulanır" hükmü gereğince hem düşük kademeli tarife hem de yüksek kademeli tarife uygulanmıştır.

Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan “Bilimsel Mütalaa” diye adlandırılan raporda; davacının beyanı esas alınarak tutanak tanıklarının tespit ettiği 37,5 KW kurulu güçten 1,2 KW vantilatör ve 5,5 kW klimanın sadece yaz aylarında çalıştığı gerekçesiyle kurulu güçten 6,7 kW tenzil ederek 30,8 kW üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ancak, sözü geçen klima ve vantilatörün kışın çalışmadığı yönündeki iddia varsayıma dayalıdır. Çünkü, kış aylarında çalıştırılmadığına ilişkin somut bulgu yoktur. Diğer taraftan, davacı her ne kadar işyerini doğalgaz ile ısıtıldığını beyan etse de ısınmanın hiç olmazsa bir kısmının kaçak elektrik enerjisi ile yapılması pek tabidir. Bu nedenle, 37,5 kW kurulu güç değerinden klima ve vantilatör 6,7 kW gücün tenzil edilerek hesap yapılması hatalıdır. Ayrıca, ek tüketim bedelinin 180 gün yerine 185 gün üzerinden hesaplanması hatalıdır. Bu husus davalı şirkete verilen CEVAP- 2'de ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Diğer taraftan mütalaa'da kaçak ve ek tüketim bedellerinin tümünün yüksek tarifeden hesaplanması EPDK'nın 18.02.2022 tari li duyurusuna ve EPDK Tarife Tablolarına aykırıdır. Sayılan nedenlerle, Prof. Dr. ... ileDoç. Dr. ... tarafından hazırlanan “Bilimsel Mütalaa "ya katılma imkanı bulunmamıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda; ek tüketim bedeli 180 gün yerine 185 gün üzerinden hesaplanmıştır. Yani 5 gün fazla hesaplama yapılmıştır. Bu husus yani 180 gün üzerinden hesaplama yapılması davalı şirkete verilen cevapta ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Diğer taraftan ...'nun ek tüketim bedelini ortalama fiyatlarla hesaplamıştır. Halbuki, ağırlıklı ortalama fiyatlarla hesaplaması gerekmektedir. Bütün bu nedenlerle, ..., kaçak tüketim bedelitek tüketim bedelini 214.026,72 TL olarak hatalı hesaplamıştır. Heyetimiz ise 210.310,90 TL olarak yönetmeliğe uygun hesapla- mıştır. Her ne kadar aradaki fark çok az da olsa heyetimizce hesaplanan 210.310,90 TL doğrudur. " denilmiş, hesaplanan borç/alacak miktarında bir değişiklik olmamıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen kök ve ek raporda asıl alacak/borç yönünden yapılan tespit ve irdelemeler dosya kapsamına uygundur, itirazlar ayrıntılı olarak cevaplanmıştır.

Kaçak tespitinden sonra, dava konusu mahalde tesisatın,cihazların ve mevcut durumun değişme ihtimaline binaen yapılacak keşfin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir.

İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak: belirlenen alacak miktarı yönünden borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşılmakta ise, alacak haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit /belirlenebilir bir alacak değildir. Buna göre icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Yargılama gideri ile ilgili olarak; ...'ın asıl ve birleşen dava yönünden sarf ettiği yargılama giderleri mahkemece doğru hesaplanmış olup bu hususta isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davalıdan alınması gereken 16.762,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.191,00 TL'nin mahsubu ile 12.571,66 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davalıdan alınması gereken 14.472,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.619,00 TL'nin mahsubu ile 10.853,61 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2026