Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1461 E. 2026/1627 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :2026/1461

KARAR NO :2026/1627

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/02/2022

ESAS NO: 2021/231

KARAR NO: 2022/122

DAVANIN KONUSU:Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/09/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme ve devamında e-mail mutabakatları ile kararlaştırılan parça üretimlerinde çalışma için ... tarihli ... seri ... nolu sevk irsaliye ile davalıya ... traktör ve irsaliyede yazılı parçaların teslim edildiğini, davalının ... yılından beri davacıya ait aracı kullanıp iade etmediğini, davacıya ait aracın davalının işleri için ... ... ve ... Bakanlığı ... Mahallede bulunan test merkezi kayıtlarında ... tarihinden bu yana testlerde kullanıldığının sabit olduğunu, davalının ... ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesine rağmen davacıya ait traktörü iade etmediğini belirterek değerinin tespit ettirilerek ... tarihli ... seri ... nolu sevk irsaliye ile davalıya kabinsiz sıfır traktör ve irsaliyede yazılı parçaların değerlerinin tespiti ile bedelinin ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka ve ... tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu, davacıya sözleşmeye sadık kalması için ilk ihtarı Kayseri ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ve aynı noterliğin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile gönderenin davalı olduğunu, davacı tarafından gönderilen traktör üzerinde arge çalışması yapılması ve diğer teknik aksamların ve platformların yapılmasının davacı tarafından istendiğini, davalının bu talep üzerine gerekli işlemleri yaptığını, davalının yaptığı işlemlerin bedeli davacıdan ihtar ile talep edilmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği diğer dosyaların farklı faturalar ile alakalı olduğunu, dava ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddinin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/171 E, 2021/412 K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılmış, traktör üzerinde inceleme yapılarak ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda sevk irsaliyesinde traktörün şasi numarası, markası ve tipi belirtilmediği için muhafaza edilen traktörün dava konusu traktör olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça bilirkişi tarafından üzerinde inceleme yapılan traktörün sevk irsaliyesi ile teslim edilen traktör olmadığı hususunda bir itiraz olmaması da dikkate alınarak dava konusu traktörün inceleme yapılan traktör olduğu kabul edilmiştir. Rapora göre davalının dava konusu traktöre monte ettiğini iddia ettiği parçaların traktöre zarar vermeden ayrılmasının mümkün olduğunun belirtilmesi üzerine istinaf kararı gereğince davacı vekilinin beyanı alınmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile traktörün aynen iadesinin talep edilmemesi nedeni ile davalıya ... tarihli ve ... sevk irsaliyesi ile teslim edilen ve halen davalıda bulunan traktör ile parçalarının dava tarihi itibari ile değerinin daha önce alınan rapor ile de uyumlu olarak 143.355,00 TL olduğu anlaşılmış ve böylece davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davasında haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, 143.355,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kabulü ile 143.355,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararının gereklerini yerine getirmediğini ve usuli kazanılmış hak kurallarını ihlal ettiğini, bozma veya kaldırma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2023/1289, K. 2023/7798, T. 28.12.2023 tarihli kararında bu zorunluluk, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." ifadeleriyle denetlenmektedir. Yerel mahkeme ise bu denetime elverişli bir inceleme yapmadığını, sözleşmeden dönme halinde "aynen iade" esas olduğunu, aynen iade mümkün iken bedel tazminine hükmedilmesi sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, dosyada traktörün aynen iadesi mümkün olduğundan, bedele hükmedilemeyeceğini, mükerrer mağduriyet ve sebepsiz zenginleşme yasağı ihlal edildiğini, yerel mahkeme kararı, davacının hem traktörün mülkiyetini elinde bulundurmasına, ileride geri alabilmesine hem de bedelini tahsil etmesine olanak tanıdığını, TBK m. 97 gereği ödemezlik def'i ve birlikte ifa kuralı gözetilmediğini, müvekkil şirket, ... tarihli sözleşme kapsamında dava konusu traktör üzerinde ...çalışması yapmış; platform, kaporta, güneşlik, roll bar gibi aksamları üretip monte etmiş ve davacıya ihtarnameler göndererek edimini ifa ettiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporuna göre müvekkilin yaptığı işlerin KDV hariç bedeli 147.325,50 TL olduğunu, davacı ise sözleşmesel yükümlülüklerini (kalıp bedelleri, proje bedelleri, parça alım taahhütleri) yerine getirmediğini, TBK m. 97 gereği, kendi edimini ifa etmeyen davacının traktör bedelini talep hakkı bulunmadığını, mahkemenin, müvekkilin alacaklarını ve ödemezlik def'ini tartışmaksızın hüküm kurması hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, itirazları karşılanmadan hüküm kurulması, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, müvekkilin alacaklarının mahsup edilmemesi (denkleştirme yapılmaması) ve hükmün çelişkili olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında maddi olgularla kurulan hüküm arasında çelişki bulunduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin E. 2022/2959, K. 2022/4471, T. 11.05.2022 tarihli kararı gereğince; "mahkeme hükmünde, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini... ortaya koyacak nitelikte olması gerekir." ve "Karar gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olması usul ve kanuna aykırı olup, bu husus da hükmün bozulmasını gerektirir." Mahkemenin, bilirkişi raporunda traktörün aynen iadesinin mümkün olduğunu gerekçesine yazıp, hüküm fıkrasında davacının soyut beyanına dayanarak bedele hükmetmesi bu açık çelişkinin tezahürü olduğunu, haklı istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/231 E., 2022/122 K. sayılı ve 16.02.2022 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine, (veya aynen iade ve denkleştirme kuralları gözetilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen traktör bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen traktörün davacıya iade edilmediğinin tespiti ile dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden davanın kabulüne ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/02/2022 tarih ve 2021/231 E - 2022/122 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 9.792,58 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.449,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.343,58 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2026