Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1234 E. 2026/1346 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1234 KARAR NO : 2026/1346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/164 D.İş KARAR NO : 2026/166 DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 EK KARAR TARİHİ : 27/03/2026 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAİRE KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2026 Tarih ve 2026/164 Esas 2026/166 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; şirket .... A.Ş. ile borçlular ... Şirketi- (vergi no:... -mersis no: ...) arasında imzalanmış 01/08/2024 tarihli kurumsal müşterilere yönelik online onay kodlu ikili anlaşma sözleşmesine istinaden (ek-1) şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan tarihli GPE 2025000798900 fatura numaralı 681.102,59 TL meblağındaki faturada (ek-2) vade tarihleri geçmiş olan toplamda 681.102,59 TL sunulan sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklı olarak, müvekkil şirketin alacağı doğmuştur.(ek-2) özellikle belirtmek isteriz ki ihtiyati haciz talebimize ilişkin tüm konu faturalar ek-2'de sunulduğunu, 01/08/2024 Tarihli Online olarak gerçekleştirilen Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma Sözleşmesinde de belirtildiği üzere Borçlu şirketten güvence bedeli tahsis edilmemiş olup Sözleşmeye ilişkin 8.1 maddesi kaldırılarak başlangıç teminatı alınmayacağını, düzenlenen faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiğin de Borçlu şirket söz konusu, muaccel faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış; faturaları ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, elektrik kurumu olarak yaptığımız rutin sayaç denetimlerinde,haricen edindiğimiz bilgilere göre, borçlu şirketin, adresinde bulunan şirkete ait tüm malları haricen tasfiye etmeye başlamış olup, alacağımızın tahsilini güçleştirme çabası içerisine girmiştir. Söz konusu alacağımız, herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığını, borçlu hakkında yapacağımız icra takibinde, tahsil kabiliyetinin kaybolmaması için, borçlunun, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğmuştur. Elektrik faturalarında belirli tarihli ve kesin vadelerin olması, vadelerin geçmesine rağmen muaccel faturalara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç tutarı herhangi bir şekilde teminat altına da alınamadığından, borçlu ... Şirketi hakkında yapacağımız icra takibinde, tahsil kabiliyetinin kaybolmaması için, borçlunun, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, İzmir Bölge Adliye mahkemesi 21.Hukuk Mahkemesi 2022/215 Esas 2022/2006 Karar 18/10/2022 Tarihli Kesin Hüküm İstinaf İlamı Uyarınca İcra dairesinin Yetkili Olduğu Kararı ekte sunulmakta olup mahkemenin yetkili olduğunu, bakiye alacaklarımıza ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 681.102,59 TL alacağımızın tahsili için borçlular ...... Şirketi- (VERGİ NO:... -MERSİS NO: ..) ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; talebin kabulü ile, haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 681.102,59-TL'nin %15'i tutarında olmak üzere 102.165,39- TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde İİK.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 681.102,59-TL tutarında borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -haciz şartlarının oluşmadığını, elektrik tüketiminden kaynaklanmayan söz konusu faturanın muaccel bir alacağa dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, haciz tehdidi altında gerçekleştirilen ödeme borcunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, somut delilleri değerlendirmeksizin davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulup yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, İİK kapsamındaki özel şartların olayda gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin ara karara karşı istinaf istemidir. Somut olayda, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itiraz tarihinden sonra mahkemece verilen ek kararla;'.. borçlu tarafından tüm ödemenin yapılarak icra dosyasının ödeme yapıldığı, dosyada bulunan tahsilat makbuzundan anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın konusu kalmadığı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına; borç ihtiyati haciz kararından sonra ödenmekle haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve masrafların karşı taraf (borçlu) üzerine bırakılmasına dair ...' karar verildiği, dosyanın tetkikinden icra dosyasının infazen kapatıldığı ve itirazın konusuz kaldığı anlaşılmakla, mahkemece itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, HMK 331/1 maddesinde; '' Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder,'' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda da, İtiraz konusuz kaldığından, yargılama gideri konusunda itiraz tarihi itibariyle muterizin itirazının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yine eldeki dosya değişik iş üzerinden talep edilen ihtiyati haciz istemi olup haklılık durumunun tespiti ise tarafların dosyaya ibraz ettiği delillerle mümkün olabilecektir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun 265. Maddesinde ; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. Somut olayda, İhtiyati haciz kararı infaz edilip takip borcunun ödenmesi nedeniyle itiraz konusuz kaldığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin haziran 2025 dönemine ilişkin ödenmeyen elektrik borcunu takibe onu ettiği, aleyhine haciz konulan şirket kullanılmayan elektriğin faturaya konu edildiğini beyanla dava dışı farklı bir elektrik üretim firmasına ilişkin faturayı tanzim etmiş ise de, talep eden ... Şirketince ibraz edilen borçluyla arasındaki sözleşmede, sözleşmenin sona erme tarihinin 2025 Temmuz olup fatura tarihinin sözleşmenin devam ettiği tarihe ilişkin olduğu, sözleşmenin bu süreden önce sona erdirildiğine dair taraflarca başla da bir delil de sunulmadığı, bu aşamada faturanın iade edilmesinin de dosyaya yenilik katmayacağı, ibraz edilen delillerle değişik iş dosyası ile davanın açılmasına ihtiyati haciz talep eden borçlunun sebep olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin aleyhine ihtiyati haciz talep edenden tahsili gerekir. Açıklanan nedenlerle,aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi vekilinin ek karara vaki istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2026 Tarih ve 2026/164 D.İş Esas 2026/166 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 258/3 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.