Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1194 E. 2026/2498 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1194

KARAR NO :2026/2498

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:03/12/2025

NUMARASI :2024/353 E - 2025/835 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/573 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerine 07.05.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini, dava konusu faturaların davacıya gelince davacının aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, davacı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanakta davacının imzası bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacıya ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği dava konusu fatura bedellerini davacıdan tahsil edebilmek için davacı üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını ve dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmeden davacıya ait işyerinde elektrik enerjisini kestiğini belirterek; davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 20.05.2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL bedelli ve 20.05.2024 son ödeme tarihli 16.048,31 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile faturaların iptaline, verilen ihtiyati tedbir kararının huzurdaki dava dosyasından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2024 tarihinde, davalı şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adresinde ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve ...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 20.05.2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL ve 16.048,31-TL bedelli kaçak tahakkuklarının düzenlendiğini, davacının yasal abonelik üzerinden, yasal zeminde sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak, sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden kaçak elektrik kullandığını, davacının işyerinde yüksek miktarda elektrik tükettiğini, yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini belirterek;ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebin reddi halinde davalı şirket alacağının tamamının %100 teminata bağlanmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığı tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 07.05.2024 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını belirterek; itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalıdan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile

3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şişli-İSTANBUL adresinde cafe işlettiğini, ... Sözleşme Hesap No / ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu ve tacir olup dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazdığını, müvekkilinin ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini,2023-2024 yılında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının bir kısmı asıl dava dosyasına ibraz edildiğini, müvekkiline ait işyerinde üç adet vantilatör, bir adet fritöz, bir adet mini fırın, bir adet buzdolabı,bir adet bulaşık makinası aydınlatma lambaları ve kış mevsiminde bahçe kısmında kullanılan üç adet ısıtma cihazı bulunduğunu, müvekkilin işlettiği cafe kahvaltı salonu olup ayrıca ısıtmanın doğal gaz ile sağlandığını, müvekkilinin iş yerine 07.05.2024 tarihinde gelen davacı şirket çalışanlarının,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini ancak dava konusu faturalar müvekkile gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkilin imzasının bulunmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlendiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğinin görüleceğini, müvekkile ait iş yerine gelen davacı şirket çalışanlarının usul ve yasaya aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediklerini, akabinde de müvekkili aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğinin anlaşılacağını belirterek, her türlü hukuki dayanaktan yoksun ,haksız ve mesnetsiz olarak açılan birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme;"A) Asıl Davada;

1-Davanın kısmen kabulüne,Davalının davacı adına düzenlediği ... seri nolu ve ... seri nolu faturaların bedelleri toplamının 320.337,47-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya dair talebin reddine,

B) Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/573 Esas Sayılı Davada;

1-Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 41.183,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 41.001,99-TL asıl alacağa yıllık %54 gecikme faizi ve faizin %20'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalar için taraf vekilleri istinaf etmiştir.Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu,kaçak elektrik kullanılmadığını,süre hesaplarının da gerçeği yansıtmadığını,07.05.2023-07.05.2024 tarihleri arası günlük 40,26 kWh günlük tüketim olduğu,bilirkişi tarafından 07.05.2022-07.05.2023 tarihleri arası olan 73,72 kWh /gün- 40,26 kWh gün = 23,46 kWh gün (aradaki fark) üzerinden hesaplama yapılması gerekirken ,müvekkili tarafından 07.05.2023-07.05.2024 tarihleri arası hiç tüketim yapılmamış gibi 73,72 kWH / gün üzerinden müvekkili aleyhine kaçak elektrik faturası hesaplaması yapılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğunu,müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin abonesi olduğu elektrik sayacında düzenli okuma yapıldığını,müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin , bilirkişi tarafından tesisat endeks dökümü evrakı incelenmeden ,müvekkili aleyhine 350 gün üzerinden eksik tüketim fatura hesabı yapılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğu, sunulan bilirkişi ek raporunda kök bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazlarının değerlendirilmediğini,bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını,asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının kaldırılarak ,asıl davanın tam kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı... vekili istinaf dilekçesinde;. kaçak kullanımın varlığı tespit edildiği halde, tahakkukun büyük bölümünün “kadri maruf değil” gerekçesiyle iptalinin hukuka aykırı olduğunu, “ihtilafsız dönem”in farklı aboneye ait olması ihtimali gözetilmeden hesap yapılmasının yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulanması olduğunu,yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulandığını,eksik delillerin celbi gerektiğini,3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini,tüketim ortalamasının da bilirkişi raporunda hatalı alındığını,birleşen davada ise alacağın büyük kısmının reddinin itirazın iptali davası ile çeliştiğini,icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücretinde haklılık oranında paylaşımın dikkate alınmadığını,vekalet ücreti taktir edildiğini belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağın tahsiline dair yapılan takibe ilişkin itirazın iptaline yöneliktir.Birleşen davaya konu Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı takipte alacaklı... tarafından borçlu ... hakkında 0/05/2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TLve 20/05/2024 son ödeme tarihli 16.048,31-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle toplam 364.382,24-TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Asıl davada da söz konusu faturalar nedeniyle menfi tespit istenilmiştir.Alınan Bilirkişi 10/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... adına Şişli, ... Mahallesi, Prof. Dr....’de ticarethanede ... seri numaralı kayıtlı sayacın “...” direkleyerek yani hiç kayıt yaptırmadan elektrik enerjisi kullandığı 07/05/2024 tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinde; Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, eksik ölçülerek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, asıl dava yönünden; davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu olduğu bedel: davacı ...’in asıl borcu 41.001,99 TL, Gecikme zammı 151,65 TL, Gecikme zammının KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ...’in toplam borcu 41.183.97 TL, Davacı 1Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel: İşbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 41.183.97 TL olarak hesaplandığı, ancak, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedel kadri maruf olmadığından; davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedelin 364.382,24 TL-41.183.97 TL = 323.198,27 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden; birleşen davanın itirazın iptali davası olup, ... A.Ş. davacı, ... davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı; Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 41.001,99 TL, Gecikme zammı 151,65 TL ,Gecikme zammı KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 41.183.97 TL, Davalı ...’in itirazının iptaliyle Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında takibin 41.183.97 TL üzerinden davacı ...A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği " belirtilmiştir.26/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ve davalı şirketin itirazları raporun yukarısında değerlendirilerek raporun revize edildiği, şöyle ki, davalı şirket ihtilafsız döneme itiraz ettiğinden hesaplamalar ihtilafsız dönem ortalamasıyla hesaplamadan vazgeçilmiş ve bir fazın sayacın kaydettiği tüketimin yarısı olduğu esasına göre hesaplamalar yapıldığı, asıl dava yönünden; Davacının Davalı Şirkete Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel: Davacı ...’in asıl borcu 23.754,07 TL, Gecikme zammı 87,86 TL,Gecikme zammının KDV (%20) 17,56 TL,Davacı ...’in toplam borcu 23.859,49 TL, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel:İşbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 23.859,49 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedel kadri maruf olmadığından; davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL’nin, 364.382,24 TL- 23.859,49 TL= 340.522,75 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden, Birleşen 2024/573 dosya, itirazın iptali davası olup, ... A.Ş. davacı, ... davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı: Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 23.754,07 TL, Gecikme zammı 87,86 TL,Gecikme zammı KDV (%20) 17,56 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 23.859,49 TL Davalı ...’in itirazının iptaliyle Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında takibin 23.859,49 TL üzerinden davacı ... A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği " belirlenmiştir.Daha sonra alınan diğer 06/09/2025 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; "Asıl dava yönünden davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu olduğu bedel: davacının asıl borcu 41.001,99 TL, Gecikme zammı 1.567,06 TL,Gecikme zammının KDV’si 313,41 TL, Davacının toplam borcu 42.882,46 TL, Davacının Borçlu Olmadığı Bedel: Davacının, davalı şirkete 42.882,46 TL olarak tespit edildiğinden, davalının tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL’nin, 321.500 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden ise, birleşen 2024/573 dosya, itirazın iptali olup, ... A.Ş. davacı, ... davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı: Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 41.001,99-TL,Gecikme zammı 151,65 TL, Gecikme zammı KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 41.183.97 TL Davalı ...’in itirazının iptaliyle Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında takibin 41.183.97 TL üzerinden davacı ... A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği " hesaplanmıştır.Kök ve 2.ek bilirkişi raporu kapsamında asıl davada dava konusu faturaların son ödeme ve dava tarihi gözetilerek davacı tarafın davalıya 41.001,99 TL tüketim bedeli, 1.567,06 TL gecikme zammı ve 313,41 TL KDV olmak üzere 42.882,46 TL borçlu olduğunun belirlendiği,buna göre asıl dava değeri 363.219,93 TL mahsup edildiğinde (363.219,93 TL - 42.882,46 TL= 320.337,47-TL) asıl davada davacının davalıya borçlu olmadığı,ayrıca birleşen davada ise davacının takipte asıl alacağının 41.001,99 TL,gecikme faizinin 151,65 TL, KDV'nin 30,33 TL olmak üzere toplam 41.183,97-TL olduğundan takipte davalının takibe itirazının toplam 41.183,97 TL üzerinden iptali gerektiği anlaşılmakla,hükme dayanak kök ve 2.ek rapor taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Rapordaki hesaplamalarda hata olmadığı,hesaplamalara yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca birleşen davada alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemez.Asıl ve birleşen davada mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davacı ... alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davalı...'dan alınması gereken 21.882,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.470,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.411,69 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davalı ...'den alınması gereken 2.813,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,28 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2026