Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1025 E. 2026/1171 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

46.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1025

KARAR NO: 2026/1171

KARAR TARİHİ: 19/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/10/2025

NUMARASI: 2024/1083 Esas, 2025/937 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı; Müvekkilinin, davalı şirkete çeşitli konularda danışmanlık ve iş takibi hizmeti verdiğini, müvekkilinin tarafların aralarında anlaştığı hususlara ilişkin yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiğini, davalı tarafın demesine binaen faturalar kesildiğini ve bu faturaların davalıya iletildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 16.10.2023 ve 09.11.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı kendi üzerine düşen yükümlülükleri bir türlü yerine getirmediğini, ancak uzun uğraşlar sonucu bu paranın yalnızca 16.10.2023 tarihli faturanın ana para kısmı olan 110.000,00 TL'lik kısmını müvekkilinin hesabına ödediğini, yine bu faturanın da KDV'sini ödemediğini, ayrıca diğer kesilen fatura bedelini ve geri kalan kısmı ödemediğini, bunun üzerine ....İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine haksız hukuksuz şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, davalı tarafın taraflarınca yapılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ederek borcun tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığını, müvekkilim, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, ....İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibe konu dosya alacağının bir kısmı olan 168.400,00 TL'nin işlemiş yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının asıl alacağın en az % 20'si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; Davacının, müvekkili şirkete birtakım kalite belgelerinin alınması hususunda hizmet verdiğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak tarafların anlaştığı üzere müvekkili tarafından 31.05.2023 tarihinde 110.000,00 TL “Kalite Belgeleri Ödemeleri” adı altında davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafından söz konusu kalite belgelerinin hiçbirinin akreditasyonu yapılmadığından davacı tarafından söz konusu hizmet gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkilinin ödemesinden aylar sonra tarafların anlaşmasına aykırı olarak 16.10.2023 tarihinde KDV dahil 132.000,00 TL bedelli ve 09.11.2023 tarihinde KDV dahil 146.000,00 TL bedelli iki ayrı fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davacının taahhüt ettiği tüm belgelerin akreditasyonu bulunmadığının anlaşıldığını, bu eksikliklerin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olacak şekilde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin hizmete ilişkin peşin ödemiş olduğu bedelin de iadesi için davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğunu, akreditasyonu alınmamış bir belgenin müvekkili şirket için hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, yerine getirilmeyen hizmet bedelini talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hizmeti tümüyle yerine getirmediğinden müvekkili tarafından peşin ödenmiş olan 110.000,00 TL'nin dahi müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, bu hususta müvekkili şirketin dava hakkının saklı olduğunu, davacı müvekkili aleyhine 287.693,23 TL'lik icra takibini 14.03.2024 tarihinde başlattığını, müvekkilinin 31.05.2023 tarihinde yani takipten yaklaşık 1 yıl önce 110.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine haksız icra takibi yaptığını, işbu davayı da kısmi olarak 168.400,00 TL üzerinden açarak zımni olarak müvekkiline fazladan ve haksız takip yaptığını kabul ettiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince,

"-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 168.400,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 33.680,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,, "karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe ;

Dava, İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen karar taraflara 29/03/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içinde 25/03/2026 tarihinde yasal süre içinde kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği 15/06/2026 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... Noterliğinin 01/08/2024 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesi içeriğinde istinaftan feragate yetkilendirilmiş olduğu görülmektedir.

HMK'nun 349. maddesinde " (1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla; 6100 sayılı HMK m. 349/2 hükmü uyarınca her aşamada istinaftan feragat etmek mümkün olduğundan, davalının istinaf taleplerinin , istinaftan feragat nedeniyle reddine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davalının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine,

2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 2.143,85 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,

5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 19/06/2026 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.