Bölge Adliye Mahkemesi 2025/657 E. 2026/1126 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/657 KARAR NO : 2026/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2025 (Karar) NUMARASI : 2024/... Esas, 2025/... Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'un, ... tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... ilçesi sınırlarında bulunan ... mahallesini geçtikten sonra yolda bulunan ve müvekkillerine ait hayvanların da içerisinde bulunduğu büyükbaş hayvan sürüsüne çarparak müvekkillerine ait toplam 6 adet hayvanın telef olmasına sebep olduğunu, Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığınca (2022/... esas sayılı) müvekkillerine ait hayvanların zarar görmesi sebebiyle soruşturma başlatıldığını ancak davalı sürücü hakkında, yürütülen soruşturma kapsamında atılı suçun taksirli halinin yasada düzenlenmediği, mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, davalı sürücünün bilerek ve isteyerek hayvanlara zarar vermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davaya konu kazada; müvekkili ...'ya ait ... numaralı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2016 doğumlu ...dişi hayvan ile yine müvekkiline ait aynı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2019 doğumlu ...dişi hayvan, müvekkili ...'a ait ... numaralı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2018 doğumlu ...dişi hayvan, müvekkili ...'a ait ... numaralı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2018 doğumlu ...dişi hayvan, müvekkil ...'a ait ... numaralı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2011 doğumlu ...dişi hayvan, müvekkili ...'ın sorumluluğunda bulunan ... numaralı işletmeye kayıtlı ... numaralı kulak küpeli 2019 doğumlu ...dişi hayvan telef olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden (sigorta şirketi için başvuru tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan; ... Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak bakiye maddi zararlar kapsamında, diğer davalılar yönünden ise tüm maddi zarar talepleri kapsamında sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarihli hükümle; "...29.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından işbu tazminat davasının ikame edildiği, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve işleteni ... olan ... plakalı aracın davalıların sahibi oldukları inek sürüsüne çarpması neticesinde davalılara ait toplamda 6 hayvanın telef olduğu, kazaya dair dosya arasına alınan kusur bilir kişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine dosya arasına alınan ziraat mühendisi bilir kişi tarafından tanzim edilen raporda telef olan hayvanların kaza tarihi itibariyle değerlerinin ayrı ayrı ve totalde tespit edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üzerinde yapılan incelemede kaza başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunun görüldüğü ve bu bağlamda davalı sigorta şirketi yönünden totalde sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olması gerektiğinin anlaşıldığı, faiz konusunda ise davalı gerçek şahıslar olan sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrasında temerrüde düştüğünün kabul edileceği ve buna göre dosya arasında bulunan başvuru evrakına göre bu tarihin 30.03.2023 olacağı, vekalet ücreti konusunda ise, her ne kadar birden fazla davacı tarafından işbu dava ikame edilmiş ise de, yüksek yargı kararlarında da değinildiği üzere esasen davacıların tamamı yönünden dava sebebi olan hukuki durumun aynı olay olduğu ve bu bağlamda tüm davacılar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle "...1-Davanın kabulü ile; -Davacı ... yönünden, ... küpe numaralı hayvan için 25,000,00-TL, ... küpe numaralı hayvan için 29.500,00-TL olmak üzere toplam 54.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davalı ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Davacı ... yönünden, ... küpe numaralı hayvan için 28.500,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

-Davacı ... yönünden, ... küpe numaralı hayvan için 28.500,00-,TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Davacı ... yönünden, ... küpe numaralı hayvan için 16.500,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

-Davacı ... yönünden, ... küpe numaralı hayvan için 29.500,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı sigorta şirketinin totalde sorumluluğunun poliçede belirtilen 100.000,00 TL ile sınırlı olmasına,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli gerekçeli kararıyla müvekkilinin, diğer davalı ve davalı sigorta şirketiyle birlikte telef olan hayvan bedeli nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ... tarihli trafik bilirkişi raporunda hız sınırını aştığı ve yolu bildiği halde dikkat göstermediği gerekçesiyle müvekkiline %100 kusur atfedilmesine rağmen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca akan trafikte hayvan bulundurma yasağına aykırı davranan hayvan sahiplerinin kusur ve sorumluluklarının mahkemece hiç araştırılmadığını, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hayvanların kaza tarihindeki güncel değerinin toplam 157.000,00 TL olarak hesaplandığını ancak hayvanların kazanın hemen ardından sahiplerince kesilerek satıldığını ve bu suretle davacılara menfaat sağlandığını, ilgili Yargıtay içtihadı uyarınca kesim ve et değerinin tespit edilerek toplam zarardan indirilmesi gerektiğini, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin yargılama gideri ve vekalet ücretleriyle birlikte yaklaşık 300.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, işçi olan müvekkilinin teminat gösterme imkânı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü konumunda olduğu aracın yolda seyir halindeyken davacılara ait büyükbaş hayvan sürüsüne çarpması neticesinde meydana gelen zararın tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355.addesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 10.758,83-TL karar harcından peşin alınan 2.689,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.069,13-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.