Bölge Adliye Mahkemesi 2025/434 E. 2026/1110 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/434 Esas

KARAR NO:2026/1110 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/10/2024

NUMARASI:2023/633 E. - 2024/650 K

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı faktöring şirketiyle 29.11.2022 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 06.12.2022 tarihinde 5.000.000,00-TL ve 15.12.2022 tarihinde 3.000.000,00-TL finansman sağlandığını, %0,75 komisyon kesilerek davacı hesabına 06.12.2022 tarihinde 4.960.625,00-TL ve 15.12.2022 tarihinde 2.976.375,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler yapılırken müvekkili şirketten aynı tarihlerde taahhütnameler alındığını ve ödemelerin bu taahhütnamelere göre yapıldığını,taahhütnamelerde finansmanlara fiili geri ödeme gününe kadar rotatif devre sonu faiz ödemeli olarak %27 oranında faizi tahakkuk ettirilmesi ve bir defaya mahsus olmak üzere %0.75 komisyon tahakkuk ettirilmesi konusunda müvekkili şirketten beyan alındığını, müvekkili şirketten işlem başına bir defaya mahsus olmak üzere %0,75 komisyon ve %27 oranında devre sonu faizi alınması konusunda tarafların anlaştıklarını, davalı şirketin 06/12/2022 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem komisyonu açıklamalı faturasına karşılık 39.375,00 TL, davalı şirketin 15/12/2022 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem komisyonu açıklamalı faturasına karşılık 23.625,00 TL, 30/12/2022 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem faizi açıklamalı faturasına karşılık 141.415,02 TL, 31/03/2023 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem faizi açıklamalı faturasına karşılık 562.534,88 TL, 27/06/2023 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem faizi açıklamalı faturasına karşılık 498.803,29 TL, 06/07/2023 tarihli ... fatura numaralı faktoring işlem faizi açıklamalı faturasına karşılık 20.658,75 TL ödendiğini, ... tarafından 12/06/2023 de 5.000.000,00 TL ve 10/07/2023 de 5.500.000,00 TL olmak üzere 10.500.000,00TL davalı faktoring şirketine ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sağlanan 8.000.000,00TL ve 06/07/2023 tarihli ... numaralı faturaya konu işlem faizi (dönem faizi) olan 20.658,75 TL'nin toplamı olan 8.020.658,75 TL'nin, ...'nin ödemiş olduğu 10.500.000,00 TL den düşülerek kalan 2.479.341,25 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerekirken müvekkili şirkete 10/07/2023'de 2.279.341,25 TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak müvekkil şirkete 200.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 13/07/2023 tarihinde davalı şirkete gönderilen ihtarname ile eksik ödenen 200.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte istendiğini, KEP aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin aynı gün davalı şirkete ulaştığını, davalı şirket tarafından da 10/07/2023 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini ve 14/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından faturanın iade faturası ile iade edildiğini, davalı şirket tarafından fazladan 200.000,00 TL kesilmesinin hiç bir dayanağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ve taahhütnameler incelendiği zaman işlem başı bir defaya mahsus olmak üzere 0,75 komisyon kesileceğinin taraflarca kabul edilmiş olmasına ve de müvekkil şirket tarafından iki sefer işlem yapılarak komisyonlar ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirketin sanki üçüncü defa işlem yapılmış gibi bir kez daha komisyon kesmesinin taraflar arasındaki taahütnamelere ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı şirketin her işlemden önce müvekkili şirketten taahhütname almakta olup, 200.000,00 TL lik komisyonla ilgili her hangi bir taahhütname de olmadığını, bu nedenle yapılan kesintinin usulsüz olup müvekkil şirkete iadesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı olarak kesilen 200.000,00 TL'nin 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanların aksine, müvekkili şirketin yerine getirdiği tüm hizmetleri ve işlemler neticesinde davaya konu komisyona hak kazandığının açık olduğunu, davaya konu olay yönünden ise müvekkili şirket ile davacı yan arasında 29.11.2022 tarihinde 20.000.000,00-TL tutarında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın ...'den alacağı olan 10.500.000,00-TL tutarında bakiyenin 02.12.2022 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, firmaya 06.12.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL ve 15.12.2022 tarihinde 3.000.000,00 TL kullandırım yapıldığını, kullandırımlar sırasında düşülen komisyon karşılığında firmaya net ödemenin 06.07.2023 tarihinde ...'den gelen ödeme ile birlikte davalı firmanın risk bakiyesinin kapandığını ve faiz kesintisi yapıldıktan sonra 2.479.341,25-TL bakiyesi oluşmuş olup, 10.07.2023 tarihinde komisyon tutarının alacak bakiyesinden tahsil edildiğini ve firmaya 2.279,341,25-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, iş bu sözleşmede de, davacı yanın asli edim yükümlülüğü arasında vadesi gelmiş ve gelecek alacaklarını kül halinde faktoringe temlik etmek ve faktoringden alacağı ödemeler üzerinden de faktoring komisyonu, masraflarını ödemek olduğunu, yan edimleri arasında da borçlularla yaptığı işlemlerdeki fatura suretlerini birer suretlerini faktoringe göndermek, borçlular hakkında faktoringi bilgi vermek ve yine faktoring işlemi yapıldığına dair borçluları bildirmek gibi de yan edim yükümlülükleri bulunduğunu, factorün, eline geçen miktardan, komisyonunu, ön ödemeyi, faizi ve yaptığı masrafları düşerek kalanı müşteriye ödediğini, davaya konu komisyonun taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında tahsil edilmiş olup, davacı yanın da açıkça bilgi sahibi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 24/10/2024 tarihli 2023/633E. - 2024/650 K. sayılı kararıyla; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faktoring sözleşmesi, temlikname, taahhütnameler, ... kayıtları, banka kayıtları, dekontlar, faturalar, taraf ticari defter kayıtları, BA-BS Formları, 24/04/2024 tarihli kök bilirkişi raporu, 13/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 29/11/2022 tarihli faktoring sözleşmesine aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen 200.000,00 TL'nin 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 29/11/2022 tarihli faktoring sözleşmesinde davacının davalı faktoring firmasına %1 komisyon ödemesi yapma taahhüdünün ve kabulünün bulunmadığı, ... Şirketi 10.07.2023 tarih ... seri numaralı 200.000-TL bedelli fatura açıklamasının “Faktoring İşlem Komisyonu” olduğu, bu durumda davalı faktoring firmasının dava konusu tahsilatının taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine açıkça aykırı olduğu kanaatine varılmakla; faktoring sözleşmeleri alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/04/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile davacıdan davalıdan 200.000-TL bedelli anapara ve 04.10.2023 dava tarihi itibariyle işlemiş faiz meblağının TCMB faiz oranı esas alınarak hesaplanması sonucunda 10.07.2023-04.10.2023 tarihleri arasında toplam 9.394,52-TL faiz meblağı olmak üzere (200.000-TL +9.394,52-TL = 209.394,52) toplam 209.394,52-TL alacaklı olduğu bildirilmiş ve taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen 13/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda da davacının davalıdan toplam 209.394,52-TL alacaklı olduğu belirtilmekle 24/04/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile13/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan 24/04/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile13/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının davalıdan 200.000-TL bedelli anapara ve 9.394,52-TL faiz olmak üzere toplam 209.394,52-TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi mucibince faiz talep edilmediğinden yalnızca asıl alacak yönünden değerlendirme yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 200.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda düzenlettirilen 24/04/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile13/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan kök ek bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 200.000,00 TL'nin 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmışsa da, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile hazırlandığını, hükme esas alınamayacağını,Davacının basiretli bir tacir olduğunu, Faktorun eline geçen miktardan komisyonunu, ön ödemeyi, faizi ve yaptığı masrafları düşerek kalanı müşteriye ödeyeceğini bildiğini, bu nedenle raporda, taahhüt alınmadığı şeklindeki beyanlarının faktoring sözleşmesi kül halinde incelendiğinde kabul edilebilir olmadığını, Bilirkişi raporunda, cevap dilekçesi olarak yazılan bölümün başka bir dosyaya ait olduğunu, kendilerinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile ilgisinin bulunmadığını, bilirkişi tarafından olayların tam ve doğru olarak özümsenmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle doğru bir rapordan söz edilemeyeceğini,Ek raporda, taraf itirazları dışında bir gerekçe yazılmaksızın kök rapordaki sonuç bölümünü aynen tekrar ettiklerinin yazıldığını,Sözleşmenin 10. maddesinde, müşteri ile borçlusu arasındaki hukuki işlemde meydana gelebilecek her türlü değişiklik, sona erme, devir olunan alacağın kısmen veya tamamen ödenmemesine, sona ermesine yol açtığı hallerde müşterinin bu alacak için elde ettiği finansmanı, ... tarafından bildirilen faktoring ücreti, faiz, ve bilcümle fer'ileriyle birlikte derhal iade etmekle, ödemekle yükümlü olduğunun, müşterinin bu alacak sebebi ile Faktora ödemiş bulunduğu ya da hesabına borç kaydolunan ücret, faiz, masraf ve komisyonların iadesini talep edemeyeceği ve ödemekten kaçınamayacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 23. maddesinde vadesinde ödenmeyen alacaklar için, alacak tamamen ödeninceye kadar ayrıca komisyon tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını,Müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme kapsamında komisyon tahsilatı yaptığını, davacının bu komisyonun iadesini talep edemeyeceğini,Faktoring Sözleşmesinin müşteriye pek çok avantaj sağladığını, Faktorun sağladığı avantajlar ve hizmetleri karşılığında bir ücrete hak kazanacağını, Davaya konu olayda, davalı firmasının ...'nden alacağı olan 10.500.000,00 TL tutarında bakiyenin 01/12/2022 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, Firmaya 06/12/2022 tarihinde 5.000.000,00 TL, 15/12/2022 tarihinde 3.000.000,00 TL kullandırım yapıldığını, kullandırımlar sırasında düşülen komisyon karşılığında firmaya 06/12/2023 tarihine 4.960.625,00 TL, 15/12/2023 tarihinde 2.976.375,00 TL ve 10/07/2023 tarihinde 2.279.341,25 TL ödeme yapıldığını, 06/07/2023 tarihinde ...'den gelen ödeme ile birlikte davalı firmanın risk bakiyesinin kapandığını ve faiz kesintisi yapıldıktan sonra 2.479.341,25 TL bakiyesinin oluştuğunu, 10/07/2023 tarihinde komisyon tutarının alacak bakiyesinden tahsil edildiğini ve firmaya 4.279.341,25 TL ödeme yapıldığını, Yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle, istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2024 tarihli, 2023/633 Esas, 2024/650 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 29/11/2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; azami kefalet miktarının 20.000.000,00 TL olduğu, IV-1. maddesine göre, sözleşmenin imza tarihinden itibaren geçerli olacağı, taraflardan herhangi birinin bir ay önce yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeyi her zaman serbestçe sona erdirebileceği, Sözleşmenin I-1-4-f maddesinde, finansman oranının, devir alınan alacaklara ilişkin olarak ... tarafından serbestçe belirlenebilen değiştirilebilen ve müşteriye tahsis ettiği ve serbestçe kullandırabileceği finansman oranı olarak belirlendiği, Sözleşmenin II-21. maddesinde, müşteriye ancak talebi üzerine kullandırılabilecek finansmanın, faiz, masraf, komisyon vs. giderler üzerinden faktöring ücreti aksi kararlaştırılmadıkça aylık, üç aylık veya altı aylık olarak tahakkuk ve tahsil edileceğinin belirtildiği,Sözleşmenin II-22. maddesinde, tarafların hesaba, finasman, masraf, banka masrafı, faiz, komisyon gibi faktorng sözleşmesi nedeniyle kaydolunacak kalemlere, bu kalemlerin doğduğu tarihten itibaren, kararlaştırılan, ... tarafından bu sözleşme hükümlerine göre belirlenen oranlarda faiz, ücret, komisyon tahakkuk ettirileceğinin belirtildiği,Sözleşmenin II-23. maddesinde, vadesinde ödenmeyen alacaklar için, alacak tamamen ödeninceye kadar ayrıca komisyon tahakkuk ettirileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; .... Şti. defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde e-defter olduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu görülmekle, defter kayıtlarının aşağıdaki gibi olduğu, 10.07.2023 tarihinde, evvelce bulunmayan 200.000-TL bedelli, alacak olarak kaydının yapıldığı ve davacı hesabın alacaklı duruma getirildiği, ... Şirketi defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde e-defter olduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu görülmekle, defter kayıtlarının aşağıdaki gibi olduğu, 10.07.2023 tarihinde evvelce bulunmayan 200.000-TL bedelli komisyon meblağın borç olarak kaydının yapıldığı ve davacı hesabın borçlu duruma getirildi, Davacı ve davalı arasında 29.11.2022 tarihli Faktöring Sözleşmesinin imzalandığı, “finansman oranı: devir alınan alacaklara ilişkin olarak ... tarafından serbestçe belirlenebilen değiştirilebilen ve Müşteri'ye tahsis ettiği ve serbestçe kullandırabileceği finansman oranı” olarak belirlendiği, 20.000.000-TL Faktoring Hacmi tanımlandığı, sözleşmenin davacı ve davalı kaşe üstüne imzalı olduğu, davacı ve davalı arasında 29.11.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde md.21 “finansman, faiz, masraf, komisyon vs giderler üzerinden faktöring ücreti aksi kararlaştırılmadıkça aylık, üç aylık veya altı aylık olarak tahakkuk ve tahsil edilir”, md.22 “finansman, faiz, masraf, komisyon gibi faktöring sözleşmesi nedeniyle kaydolunacak kalemlere, ... finansman, faiz, masraf, komisyon tahakkuk ettirileceği”, md.23 “vadesinde ödenmeyen alacaklar için, alacak tamamen ödeninceye kadar ayrıca komisyon tahakkuk ettirilir” sözleşme altına alındığı, borç kapaması sırasında ayrıca komisyon kesileceğine dair sözleşmede madde bulunmadığı, ... Şirketi 10.07.2023 tarih ... seri numaralı fatura ile 200.000-TL bedelli “Faktoring İşlem Komisyonu” açıklamasıyla faturalandırıldığı, dava konusu olayın ... Şirketi 10.07.2023 tarih ... seri numaralı fatura ile 200.000-TL bedelli “Faktoring İşlem Komisyonu” açıklamasıyla faturalandırdığı bakiye ile ilgili olduğu, davalının herhangi bir faktöring ödemesi yapmaksızın davacı ile mutabık kalınmaksızın, sözleşmede açıkça madde bulunmaksızın, davacının ödemeyi kabul ettiğine dair belge bulunmaksızın %1 komisyon ödemesi tahsil etmesinin mümkün olmadığı, davalının herhangi bir faktöring ödemesi yapmaksızın davacı ile mutabık kalınmaksızın, sözleşmede açıkça madde bulunmaksızın, davacının ödemeyi kabul ettiğine dair belge bulunmaksızın %1 komisyon ödemesi tahsil etmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle davacının davalıdan 200.000-TL bedelli anapara ve 04.10.2023 dava tarihi itibariyle işlemiş faiz meblağının TCMB faiz oranı esas alınarak hesaplanması sonucunda 10.07.2023-04.10.2023 tarihleri arasında toplam 9.394,52-TL faiz meblağı olmak üzere (200.000-TL +9.394,52-TL = 209.394,52) toplam 209.394,52-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 13/08/2024 tarihli ek raporda; dava konusu olayın ... Şirketi 10.07.2023 tarih ... seri numaralı fatura ile 200.000-TL bedelli “Faktoring İşlem Komisyonu” açıklamasıyla faturalandırdığı bakiye ile ilgili olduğu, davalının herhangi bir faktöring ödemesi yapmaksızın davacı ile mutabık kalınmaksızın, sözleşmede açıkça madde bulunmaksızın, davacının ödemeyi kabul ettiğine dair belge bulunmaksızın %1 komisyon ödemesi tahsil etmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaati hasıl olduğu, davalının herhangi bir faktöring ödemesi yapmaksızın davacı ile mutabık kalınmaksızın, sözleşmede açıkça madde bulunmaksızın, davacının ödemeyi kabul ettiğine dair belge bulunmaksızın %1 komisyon ödemesi tahsil etmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaati hasıl olmakla, davacının davalıdan 200.000-TL bedelli anapara ve 04.10.2023 dava tarihi itibariyle işlemiş faiz meblağının TCMB faiz oranı esas alınarak hesaplanması sonucunda 10.07.2023-04.10.2023 tarihleri arasında toplam 9.394,52-TL faiz meblağı olmak üzere (200.000-TL+ 9.394,52-TL= 209.394,52) toplam 209.394,52-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

G E R E K Ç E :Dava, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi uyarınca davalının davacıdan komisyon bedeli adı altında tahsil ettiği 200.000,00 TL’nin tahsil edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu iddiasıyla açılan alacak davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinde açıkça faiz ve komisyon oranlarının belirlenmediği, tarafların davacıya sağlanacak finansman için %27 oranında faiz ve %0,75 oranında komisyon ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları ve davalının davacıdan buna ilişkin taahhütname aldığı tespit edilmiştir. Buna göre davalının ... tarafından yapılan toplam 10.500.000,00 TL ödemeyle ilgili, sözleşmede açıkça bir komisyon oranı belirlenmediği ve davacı ile mutabakat sağlanmadığı halde 200.000,00 TL komisyon ücreti almasının taraflar arasında devam eden faktöring ilişkisine aykırı olduğu, kök ve ek bilirkişi raporlarında da aynı yönde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmış ve denetime uygun kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 13.662,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak;

a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 315,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.