Bölge Adliye Mahkemesi 2025/301 E. 2025/1580 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/301 KARAR NO : 2025/1580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2023/1254 Esas, 2024/1480 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketine .... poliçe ve .... hasar dosya numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .....'e ait 14.06.2023 tarihinde Yaşardoğu Mahallesi ..... Sokak Kavak/SAMSUN adresindeki abonelerden gelen arıza bildirimi üzerine yapılan kontrolde ..... Sokak altından geçen 40 mm. Çaplı PE doğalgaz boru hattında yer kayması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın oluşumunda .... alt parselinde bulunan .... tabelalı parseldeki davalı ....'a ait inşaatın temel kazısının etkisi olduğunun anlaşıldığını, ....'ın çalışması esnasında doğal gaz boru hattı patladığı için asli kusurlu olduğunu, söz konusu olaydan sonra ilgili ekspertiz tarafından meydana gelen hasarların tek tek hesaplandığını, sigortacının sigortalısına 22.06.2023 tarihinde 47.997,99 TL ödeme yaptığını, TTK'nun 1472'inci maddesine göre sigortacının ödenen hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından ödenen miktarın tahsili için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek, davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen karar gerekçesinin yeterli olmadığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, raporun hükme esas alınamayacağından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TTK'nın 1472. Maddesine dayalı rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının dava dışı .....'nin sigortacısı olduğunu, poliçe kapsamında teminat altına alınan Yaşardoğu Mah., ..... Sk, Kavak/SAMSUN adresinde bulunan doğal gaz boru hattında davalı tarafça yapılan inşaat sebebi ile zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kusuru bulunan davalıdan rücuen tahsili talebi ile Kavak İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne, Kavak İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına," dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 28/10/2024 tarihli rapora göre, sigortalının doğal gaz dağıtım hattında meydana gelen zararın toprak kayması nedeni ile oluştuğu, hasarın oluşumunda davalı tarafından yapılan inşaat temel kazısının etkisinin bulunduğunun belirlenmesi, olaydan yaklaşık bir yıl sonra yapılacak keşif ile davalının iddialarının tespitinin mümkün olmayacağından dosya üzerinden rapor alınarak karar verilmesinde, rücu edilecek hasar miktarının zarar ile uyumlu olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 3.318,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 829,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.488,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/10/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!