İlk Derece Mahkemesi 2025/345 E. 2025/1067 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/345 KARAR NO : 2025/1067

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine----.İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracı davalı şirket çalışanı olan diğer davalı sürücü tarafından akaryakıt istasyonuna gelen aracı yakıma yapılmak üzere park ederken koruma demirine çarpması sonucunda 13/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili tarafından ----- plakalı araç sahibine 10/10/2023 tarihinde 22.568,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasarlanma olayının davalının maliki olduğu aracın kusuru neticesinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunun açık olduğunu, sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ----.İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ cevap dilekçesinde, özetle, iş bu davada haksız icra takibine itiraz ettiği tarihten hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ---.İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasındaki takibin haksız olduğunu, kabul etmediğini, olay nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağını ve içeriğini kabul etmediğini, kazadaki kusur oranının haksız olarak belirlendiğini, mahkeme tarafından aksi kanaat oluşması durumunda alacağın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, tek taraflı kaza işyeri içerisinde gerçekleştiğini ve işverenin sorumluluğunda olduğunu, kendisinin sadece iş yerinde olay tarihinde sigortalı olarak çalıştığını, olayın asli sorumlusu ve tanığının ----- olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ----- müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 10/10/2025 tarihinde bilirkişiler ----- tarafından bilirkişi heyet raporu sunulduğu görüldü. Tanık -----07/10/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur. Davalı ile aynı işyerinde çalışıyorduk, ben 2023 Eylül ayında işe başladım, davalı hali hazırda çalışıyordu, petrolde gerçekleşen kaza yanlış hatırlamıyorsam 13/10/2023 tarihinde oldu, ben market bölümünde çalışıyorum, pompa bölümünde bir kalabalık gördüm, kaza anını görmedim, kalabalık üzerine olay yerine baktım, ben baktığımda aracı kullanan kişi şoför mahalinden çıkıyordu, bu kişi burada yıkama bölümünde çalışan ----- uyruklu ----- isimli kişidir, olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanık ----- 16/12/2025 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur. Davalı ---- 3-4 sene kadar önce ------ birlikte çalıştığımızdan dolayı tanırım, şu an orada çalışmıyorum, adres kapalı, ben ------ oto yıkamada çalışıyordum, arabalar yıkamaya geleceği zaman biz çekeriz, benim araba çektiğim de oldu, diğer çalışanlar da çektiği oldu, birkaç kere kaza oldu, bana sorulan ----- marka aracı kimin çarptığını hatırlamıyorum, olayın üzerinden birkaç yıl geçti, ----- kim bilmiyorum, tanımıyorum, belki ------ çalışıyordu, isim olarak hatırlamıyorum, ben sigortalı çalışmıyorum, benim araba çarpmışlığım da vardır, diğer arkadaşların da çarpmışlığı vardır, ama hangi arabayı ben çarptım, hangisini diğer arkadaşlar çarptı hatırlamıyorum, olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir.Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi---- tarafından hazırlanan 13/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸ HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının ----- nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın 13/10/2022 tarihinde davalı şirket çalışanı diğer davalı tarafından "akaryakıt istasyonuna gelen aracı yıkama yapılmak üzere park ederken koruma demirine çarpması" suretiyle hasar alması nedeniyle dava dışı sigortalısına 10/10/2023 tarihinde 22.568,72 TL ödeyen davacının rücu alacağı için başlattığı ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın 13/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın rücu alacağı olduğu ve KTK 109/son maddesi uyarınca "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına" uğrayacağı, davacının sigortalısına ödemeyi 10/10/2023 tarihinde yaptığı ve zamanaşımının bu tarihte işlemeye başladığı, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 26/02/2024 tarihinde ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibinin yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, 19/04/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ----- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. ----. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibi incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine, 26/02/2024 tarihinde "RÜCU 10/10/2023 tarihli (Faiz:3.459,97 TL) 26.028,69 TL" alacak sebebine dayalı olarak 22.568,72 TL asıl alacak ve 3.459,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.028,69 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından ödeme emrine 05/03/2024 tarihinde süresinde itiraz edildiği görülmüştür.Davalı ----- SGK hizmet dökümü incelendiğinde davalının 14/06/2022 ilâ 15/01/2023 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmış olduğu, kaza tarihinde davalının çalışanı olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)" 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca "(1)Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. (3)Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. (...)" Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücu alacağına ilişkin başlattığı takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davalı ----- sorumluluğundan bahsedebilmek için hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile davacının sigortalısına zarar vermiş olduğunun ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiği, davalı ---- tarafından kaza anında aracın kendisi tarafından kullanılmadığı, aynı işyerinde çalışan işçi ----- tarafından kullanıldığı savunulmuş ise de, davalının 13/10/2022 tarihli tespit tutanağında sürücü olarak imzasının bulunduğu, imzanın inkar edilmediği, davalının tutanağın gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, asıl failin (tanık) ----- olduğunu savunduğu, ancak tanığın aracın kendisi tarafından kullanıldığını kabul ve beyan etmediği, bu sebeple diğer tanık ----- beyanlarının da davalının altında imzası bulunan tutanak karşısında kuvvetli delil niteliğinin bulunmadığı, hasarın tutanakta belirtildiği şekilde davalı ------ tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği, bu sebeple haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan davalı ----- sorumlu olacağı, yine yukarıda atıf yapılan TBK 66 maddesi uyarınca davalı şirketin de adam çalıştıran olarak kusursuz sorumlu olduğu, kurtuluş karinelerinin hiçbirinin somut olayda savunulmadığı ve ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere gerçek zararın 23.481,72 TL olduğu, davacı tarafça sigortalısına 10/10/2023 tarihinde 22.568,72 TL ödendiği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faiz miktarının 3.459,97 TL olduğu (ödeme tarihi 10.10.2023 ile 31.10.2023 arasındaki 22 gün için yıllık %31,75 faiz oranı üzerinden, 01.11.2023 ile 30.11.2023 arasındaki 30 gün için yıllık %36,75 faiz oranı üzerinden, 01.12.2023 ile 22.12.2023 arasındaki 22 gün için yıllık %41,75 faiz oranı üzerinden ve 23.12.2023 ile 26.02.2024 takip tarihi arasındaki 65 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden faiz uygulanmıştır), davacının alacağını ispatladığı, davanın kabulünün gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, , 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ----icra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (26.028,69 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.778,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.162,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 15.717,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 17.035,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (26.028,69 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 26.028,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.