Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2697 E. 2026/1120 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/2697

KARAR NO: 2026/1120

KARAR TARİHİ: 14/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/09/2025

NUMARASI: 2025/281 2025/693

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araç Mahrumiyeti Nedeniyle)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 49. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R : İstanbul Anadolu 49. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava, trafik kazasında hasar gören davacı şirkete ait aracın davalı - ... Anonim Şirketi tarafından tamir edilmesinde gecikme yaşandığı, bundan satıcı ve ithalatçı diğer şirketlerin de sorumlu olduğu iddiasına dayalı araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olup davacı ve davalıların bir kısmının ticaret şirketi olması sebebiyle yargılamada tümden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava dilekçesindeki iddialar ve olayların özelliği itibarıyla uyuşmazlığın taraflar arasında bir ticari ilişki veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davanın tamamen haksız fiil hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. madddelerinde düzenlenen ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın niteliği itibariyle çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, ... Servis...Şirketi, ... ...Şirketi ve... ...Şirketi ile karar başlığında adı geçen gerçek kişilere karşı açılmış araç mahrumiyet zararının tazminine ilişkin olup; Asliye Hukuk mahkemesince, davacı ile aracın tamiratını gerçekleştiren davalı şirket arasındaki sözleşmesel ilişki ticari davaya sebebiyet verdiğinden bahisle tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, buna karşılık Asliye Ticaret Mahkemesince, arabuluculuk dava şartı nedeniyle, davalı şirketler bakımından dosya tefrik edilerek gerçek kişiler yönünden karşı görevsizlik kararı verildiği ğörülmektedir. HMK 167. maddesi "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." hükmünü amirdir. Müteselsilen sorumlu tutulmaları istenen davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacı şirket ile aracın onarımını yapan davalı şirket arasında nisbi nitelikte ticari dava söz konusudur. İhtiyari dava arkadaşlığında, davalılardan biri bakımından özel görevli mahkemenin görevli olması halinde, davanın, tüm davalılar bakımından özel görevli mahkemede görülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla asliye ticaret mahkemesine yönelik görevsizlik kararı doğrudur. Bununla birlikte, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağından ötürü davanın başlangıcında görevli olan mahkemenin tefrik kararı sonrasında görevsiz hale gelmesi usulen mümkün olmadığı gibi HMK 167. maddesi uyarınca tefrik kararı veren mahkemenin ayrılan davalara bakmaya devam etmesi gerektiği nazara alındığında, davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.