Bölge Adliye Mahkemesi 2025/181 E. 2026/815 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/181 Esas

KARAR NO:2026/815

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:22/10/2024

NUMARASI:2021/240 Esas, 2024/194 Karar

DAVANIN KONUSU:Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:14/05/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili frimanın "..." başlıklı ürünü hakkında davalı firmanın haksız tespit taleplerinde bulunduğunu, davalı adına tescilli olan ... ve ... sayılı patent belgeleri ile ... ve... sayılı faydalı model belgelerinin teknik unsurlarının tamamının başvuru tarihlerinden önce tekniklerinin bilinen durumuna dahil olduğunu, söz konusu tescillerin yeni olmadığı gibi buluş basamağına da haiz olmadıklarını,müvekkilinin davalının patent ve faydalı modellerine konu ettiği buluşlarına hasrettiği hususlara kesinlikle ürününde yer vermediğini, ancak davalı tarafından mahkemenin 2021/227 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve müvekkilinin fuar alanında bilirkişice tespit yapıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... ve ... sayılı patent belgeleri ile ... ve... sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve müvekkilinin söz konusu tescillere yönelik tecavüzünün mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüz kılınması talep edilen faydalı model ve patent belgelerinin yenilik kriterlerine ve buluş basamağına haiz olduğunu, davacı tarafından davalının hükümsüz kılınması istenen ...numaralı patent belgesine delil olarak sunulan ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığını, ... başvuru numaralı patent belgesi ile 5 adet motorun ... ile kumanda edilmesi sağlandığını, bu nedenle referans olarak sunulan tüm dokümanlardan farklı özelliklere sahip olduğunu, ... sayılı faydalı modelin hem otomatik hem manuel kullanım gerçekleştirilerek sonsuz sayıda ve çeşitte üretim yapma imkanı getirildiğini, bu özelliklerin hükümsüzlük talebine dayanak referans dokümanların ve verilerin hiçbirisinde yer almadığını, ...sayılı patent belgesinde söz konusu özelliğin davacı tarafın sunduğu dokümanlarda yer almadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı deliller,TPMK kayıtları ve itibar edilen rapor ile ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ...sayılı patentin tüm istemleri bakımından yeni olduğu, ancak buluş basamağı içermediği ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri bakımından yeni olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... nolu patentin tüm istemleri bakımından yeni olduğu ve buluş basamağı içerdiği, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, yine davaya konu ... sayılı faydalı modelin tüm istemlerinin yeni olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacıya ait ürünlerin ise davalıya ait ... B ve... sayılı patentler ile...ve ... sayılı faydalı model ile korunan buluşların koruma kapsamında kalmadığı ve bu nedenle SMK 154/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı adına tescilli... sayılı patent ve ... numaralı faydalı modele yönelik müvekkilinin hükümsüzlük taleplerinin reddine ilişkin kararın, gerek hukuki gerekse teknik açıdan eksik ve yetersiz olduğunu, ... sayılı patent ve ... numaralı faydalı modelin istemlerinin yenilik ve buluş basamağı özelliğini haiz olduğu kanaatine varılmış olmasına rağmen, ilgili dokümanlarla yapılan karşılaştırmaların yetersiz ve eksik olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından, istemlerin daha önceden bilinen tekniklerle çözülebildiği gerçeği tam anlamıyla irdelenmediğini, yenilik ve buluş basamağı kriterlerinin yetersiz bir değerlendirme ile kabul edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki savunma ve rapora itirazlarını tekrar ederek; ...sayılı patent, ... sayılı faydalı modelin eksik inceleme ve değerlendirme ile esas alınan son heyet raporu ve ek rapor arasında dahi çelişkiler oluşturan değerlendirmeler nedeniyle, kısmi kabulle sonuçlanan hükümsüzlük kararının yerinde olmadığını, ...sayılı patentin buluş basamağını içermediğine ilişkin esas alınan delilin, ... internet sitesinde yer alan ... Makinesi, yani davacının kendi yüklediği, url adresleri kendisine ait kendi makinesini içeren subjektif delil olduğunu, youtube videolarının somut uyuşmazlıkta delil değerinin olmadığının, incelemede referans olarak alınamayacağı uzman mütalaası ile ortaya konulduğunu, buluş basamağı değerlendirmesi de hatalı şekilde yapıldığını, davacı tarafın kendi makinesinin çalıştığı video görüntüsünü yenilik kırıcı olarak sunduğunu,... no'lu patente ilişkin karara dayanak raporda yer alan inceleme ve değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunun uzman mütalaası ile açıkça ortaya konulduğunu davacının çalışma prensibini açıkladığı tespite konu makinenin davalı faydalı model belgesine tecavüz ettiği Bakırköy 1. FSHHM'nin 2021/227 D.İş sayılı dosyada makine mühendisi patent vekili tarafından tespit edildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda;, davacının iddia ve ikrarları ile değişik iş dosyasındaki tespitlerin yok sayıldığını, buluş basamağı değerlendirilmesinin hatalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, patent ve faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile davaya konu; ...sayılı patentin tüm istemleri bakımından yeni olduğu, ancak buluş basamağı içermediği ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri bakımından yeni olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... nolu patentin tüm istemleri bakımından yeni olduğu ve buluş basamağı içerdiği, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ... sayılı faydalı modelin tüm istemlerinin yeni olduğu, hükümsüzlük koşulları oluşmadığının tespit edildiği, kök ve ek raporların denetime elverişli olduğu, davalı tarafça sunulan uzman görüşünün, davalının yazılı belgeye bağlı beyanı niteliğinde olduğu, uzman görüşü içerisindeki vakıaların ispatının ancak bilirkişi delili ile mümkün olduğu, nitekim ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi için 24/06/2024 tarihli ikinci ek raporun alındığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2026