Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1443 E. 2025/1532 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1443 KARAR NO : 2025/1532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2024/1389 Esas 2025/655 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'a ait olan .... arasında 12/07/2023 tarihli .... yapılması işine ait anahtar teslim imalat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda yapılacak işte .... alt işveren, .... ise üstişveren konumunda olduğunu, sözleşmeye göre her iki davalınında müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından belediye hamamı ve havuz işine istinaden düzenlenen faturaların borçluya iletildiğini, müvekkilinin .... hamamı ve havuzu yapılması işine ilişkin edimlerini eksiksiz ve gereği gibi ifa etmişse de düzenlenen iş bu fatura bedellerinin müvekkile ödenmediğini, davalılar tarafından çok kere ödeme ertelenmiş olduğundan 23/05/2024 tarihinde ihtarda bulunduğunu, davalı .........'ın ödeme yapmadığı gibi ihtarname cevabı ile yine eksik ve kusurlu olduğunu iddia ettiği imalatların tamamlanmasını talep ettiğini, davalı taraf müvekkil şirketin tüm ihtarlarına rağmen borcun tamamını ödememiş olduğundan Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu Zeyni Baran'ın kısmi itirazında bedel belirtmemiş olup davalı tarafından yapılan geçerli bir itiraz bulunmadığını, bu sebeple takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde belirttiği hususların tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile yapımını üstlendiği işleri halen tamamlamadığını, söz konusu işlere ilişkin İdare tarafından kontrol ve kabul işlemi henüz yapılmadığını, davacı tarafa birçok kez ihtarname gönderilerek yapmadığı işleri tamamlaması gerektiği aksi durumda söz konusu işlerin davacının hak edişinden düşülerek başka firmaya yaptırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen davacının işi yapmadığını, fakat yapmış gibi yapılmayan metraj hesabından müvekkilinden haksız faturalarla bedel talep ettiğini beyanla tüm bu hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen tüm faturalara süresinde itiraz ettiği, davacı tarafın üstlendiği işleri henüz tamamlamadığı, imalatların eksik ve kusurlu olduğu, imalatların şartname ve projelere uygun olmadığı, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen tüm faturalara süresinde itiraz ettiği, davacı tarafın üstlendiği işleri henüz tamamlamadığı, imalatların eksik ve kusurlu olduğu, imalatların şartname ve projelere uygun olmadığı, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 62/4. Maddesinde: 'Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı tarafça Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan 28.06.2024 tarihli itiraz dilekçesinde takibe kısmi olarak itiraz edildiğinin bildirildiği ancak itiraz edilen kısmın miktar olarak gösterilmediği, itirazın geçersiz olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ....Esas .... Karar 30.04.2003 Tarihli K. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar 04.06.2018 Tarihli K. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi .... Esas ....Karar 13.02.2012 Tarihli K.) davalının itirazının geçersiz olması sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak Samsun İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararı ile davalı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olması sebebiyle davacının dava açmaya zorlandığı, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-İstinafa başvuran davalı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/09/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!