İlk Derece Mahkemesi 2023/10 E. 2025/782 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas KARAR NO : 2025/782

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı-asıl borçlu ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil banka tarafından davalı-borçlulara ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.03.2021 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğini, taraflarınca ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından borca, faize, takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğunu ve davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7. maddeleri gereği asıl alacağa %27,36 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan ... no'lu kredi yönünden, 13.04.2021 tarihinden 10.08.2021 tarihine kadar %23,76 akdi faiz, 10.08.2021 tarihinden sonra temerrüt faizi, ... no'lu kredi yönünden, 13.04.2021 tarihinden 10.08.2021 tarihine kadar %23.76 akdi faiz, 10.08.2021 tarihinden sonra temerrüt faizi, ... no'lu kredi yönünden, 13.04.2021 tarihinden 10.08.2021 tarihine kadar %23,76 akdi faiz, 10.08.2021 tarihinden sonra temerrüt faizi, ... no'lu kredi yönünden, 13.04.2021 tarihinden 10.08.2021 tarihine kadar %18,48 akdi faiz, 10.08.2021 tarihinden sonra temerrüt faizi olacak şekilde takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nin AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 14/11/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ... T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan 15.03.2017 tarih ve 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi, Kredi Kartı ve ... A.Ş. kefaletli Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, -Davalı asıl borçlu ve kefil ...'ye kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle, adı geçenlerin takiple temerrüde düştükleri, -Davalı asıl borçlu yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın asıl borçludan toplam 204.045,93 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, -Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'nin 2.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 13.03.2019 tarihli Şirket Kredi Kartları Sözleşmesinde ise kefalet imzasının bulunmadığının tespit edildiği, bu sebeple, kefalet imzasının bulunmadığı Şirket Kredi Kartları Sözleşmesinden doğan ... No.lu ve ...No.lu Kredi Kartlarına ait borçlardan, adı geçen kefilin sorumlu tutulamayacağının değerlendirildiği, bu durumda, adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte takiple temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle Artı Para Kredisi ve ...no.lu Taksitli Ticari Kredi için hesaplanan toplam 154.909,65 TL (=28.768,80-TL + 126.140,85-TL) borç tutarından, davalı kefil ...'nin sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği, sayın Mahkeme tarafından, davalı kefilin Kredi Kartları borcundan da sorumlu olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda ise yukarıda davalı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 204.045,93-TL borçtan sorumlu tutulabileceği, -Takip talebinde Kredi Kartları ve Artı Para Kredisi için talep edilen yıllık %27,36 temerrüt faiz oranı ile Taksitli Ticari Kredi için istenen yıllık %36,96 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1'nci maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 14/04/2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 206.755,67-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 15/03/2017 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı ...'nin 2.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'nin davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında ayrıca 13.03.2019 tarihinde Şirket Kredi Kartları Sözleşmesi imzalandığı, Şirket Kredi Kartları Sözleşmesinde diğer davalı ...'nin kefalet imzasının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve Şirket Kredi Kartları Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya; ... no.lu ve ...no.lu ... Kredi Kartları verildiği, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Artı Para Kredisi açıldığı, ... A.Ş. kefaleti ile raporda ayrıntısına yer verilen ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, taksitli kredinin en son 12.12.2020 tarihli 21. taksitinin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve en son ödenen taksit tarihi itibariyle kalan anapara borç tutarının 111.972,86 TL olduğu, davacı banka tarafından 23.03.2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve kefil ...'nin'a, ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 23/03/2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 189.012,73-TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 26/03/2021 tarihinde iade edildiği, davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresinin; “...” olduğu, kat ihtarnamesinin ise davalı asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde ve ticaret sicil dosyasındaki adresi yerine, firmanın 2011 tarihinde faaliyet gösterdiği ticaret sicili dosyasındaki “...” adresine gönderildiği tespit edildiğinden davalı asıl borçluya usulüne uygun bir kat ihtarının yapılmadığı, bu durumda, davalı asıl borçlunun ve kefilin takiple temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı asıl borçludan toplam 204.045,93-TL, davalı kefilden ise toplam 154.909,65-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı kefilin, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Şirket Kredi Kartları Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından Şirket Kredi Kartları Sözleşmesinden doğan ...No.lu ve ... No.lu Kredi Kartlarına ait borçlardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Davalı kefilin, işbu tutarlardan müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 2.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle 154.909,65-TL borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 19.633,90-TL, 23.434,00-TL ve 25.000,00-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36, 112.216,06-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %36,96 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 204.045,93-TL'nin (davalı ...'nin bu tutarın 154.909,65-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 5.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların; A)Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden; -... numaralı Kredi Kartından Kaynaklanan 19.633,90-TL Asıl Alacak, 2.274,83-TL İşlemiş Faiz ve 113,74-TL BSMV, -... numaralı Kredi Kartından Kaynaklanan 23.434,00-TL Asıl Alacak, 3.123,13-TL İşlemiş Faiz, 156,16-TL BSMV ve 400,52-TL Masraf, -... numaralı Artı Para Kredisinden Kaynaklanan 25.000,00-TL Asıl Alacak, 3.589,33-TL İşlemiş Faiz ve 179,47-TL BSMV, -... numaralı Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan 112.216,06-TL Asıl Alacak, 13.493,32-TL İşlemiş Faiz ve 431,47-TL BSMV, Olmak üzere toplam 204.045,93-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 19.633,90-TL, 23.434,00-TL ve 25.000,00-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36, 112.216,06-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %36,96 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Davalı ... yönünden; -... numaralı Artı Para Kredisinden Kaynaklanan 25.000,00-TL Asıl Alacak, 3.589,33-TL İşlemiş Faiz ve 179,47-TL BSMV, -... numaralı Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan 112.216,06-TL Asıl Alacak, 13.493,32-TL İşlemiş Faiz ve 431,47-TL BSMV, olmak üzere toplam 154.909,65-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 25.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,36, 112.216,06-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %36,96 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 204.045,93-TL'nin (davalı ...'nin bu tutarın 154.909,65-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.938,37-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.497,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.441,28-TL (davalı ...'nin bu tutarın 8.084,78-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.497,09-TL peşin harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.905,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 10.483,29-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 10.378,45-TL'sinin davalılardan (davalı ...'nin bu tutarın 7.757,63-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.168,00-TL'sinin davalılardan (davalı ...'nin bu tutarın 2.368,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 32,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025

Katip ¸

Hakim ¸