İlk Derece Mahkemesi 2024/255 E. 2025/818 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2025/818

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil şirket ile 07.01.2019 tarihli Faktoring Sözleşmesini imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini aldığını, diğer davalının Faktoring sözleşmesini ve eklerini müteselsil kefili olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesi ile ilgili olarak fatura konusu alacakların, müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, buna mukabil anılan firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansman firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak, müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacakların müvekkili şirkete ödenmediğini, anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirketin ve müteselsil kefillerin, ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını, bu nedenle kendilerine ... 28. Noterliği’nin ... tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesini gönderilmiş ve borçların ödenmesini ihtar edildiğini, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalıların, gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince, taraflarından ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların, icra takibimine haksız ve kötü niyetli bir şekilde, borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların, icra takibindeki borca itiraz etmekle, açıkça kötü niyetli davrandıklarını belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarımızı saklı tutmak kaydı ile; davalı borçluların haksız olarak ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçluların % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkillerin yerleşim yeri/ faaliyet adresinin "..." olup açılan itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan işbu davada yetkiye itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının borçlu itirazı üzerine durdurulan icra takibinin sürdürülmesi amacıyla açıldığını, işbu davada ilk olarak, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi söz konusu olması gerektiğini, itirazın iptali davasının icra takibi ile ilişkili olduğu için, borçlu aleyhine başlatılmış geçerli bir icra takibi söz konusu değilse itirazın iptali davası açılamayacağını, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir biçimde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, dava dosyasına konu icra takibine dayalı olarak müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği borçla alakalı olarak müvekkillerine herhangi bir usulüne uygun ihtarname de göndermediğini, ortada likit bir borç bulunmadığını, müvekkillerinin de mütemerrit durumda olmadıklarını, müvekkillerinin davalıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından açılan davada müvekkil şirketin davacı şirkete yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınmadığını, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında son olarak 07.01.2019 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer müvekkillerin ise söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olarak eklenmiş ve müvekkillere faktoring sözleşmesi kefil olarak imzalatıldığını, düzenlenen kefalet sözleşmesinin, TBK'nın kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla davalı müvekkillerinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla şekil şartlarına uygun bir kefalet sözleşmesi kurulsa dahi kefalet sözleşmelerinin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında eşin rızasının olmasının şart olduğunu, kefalet sözleşmenin imzalandığı 07.01.2019 tarihinde müvekkilleri ... ve ... evli olduğunu, davacının sunduğu evraklarda davalı müvekkillerinin eşlerinin kefalet sözleşmesine muvafakat ettiğine dair bir belge bulunmadığını, işbu davaya konu faktoring sözleşmesi, imzalandığı 07.01.2019 tarihinde eş rızası alınmaksızın kefalet sözleşmesi akdedildiğinden geçersiz olduğunu, kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, müvekkillerinin kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğine dair geçerli hiçbir belge bulunmadığını belirterek öncelikle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, Alacak Bildirim Formu, faturalar, ön ödeme talimatı, dekont sureti, ihtarname, çek teslim bordrosu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın faktoring alınında uzman bir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen 07.01.2019 tarihli faktoring sözleşmesi sebebiyle davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle(temerrüt tarihi, faiz türü ve oranı belirlenerek, ve davanın mahiyeti uyarınca takip talebiyle bağlı kalınarak hesaplama yapılması) birlikte miktarı hususunda hazırlanan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak ... tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzaladığı, Faktoring Sözleşmesi dâhilinde davalının 14.08.2023 tarihli... numaralı 1.378.650,00 TL tutarlı faturayı devir/temlik ettiği, 29.09.2023 tarihinde yukarıda detayı bulunan çeke ilişki olarak, Alacak Bildirim Formu (ABF) ve Çek Teslimat Bordrosu, altına ıslak imzasını ve kaşesini verdiği ve talimatı davacı faktöring şirketine ilettiği, aynı tarihte çekin ıskonto edilerek/faktöring işlemine tabi tutularak 39.561,22 TL faiz, 7.027,25 TL hizmet komisyonu, 30,00 TL çek masrafi, 330,00 TL EFT masraf ve 254.274,11 TL ödendiğinin ve uygulanan akdi faiz oranının ?6 40,98414 (Yıllık) ve komisyon oranının 96 2,34578 (Anapara Üzerinden Tek Seferde/Flat Komisyon) olarak uygulandığı, davaya konu Faktoring işleminden kaynaklı 254.274,11 TL tutarın talimata istinaden davacı ... tarafından davalının... BANKASI A.Ş. ... Şubesindeki ... IBAN nolu hesabına EFT yapılıp yapıldığı, davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak 07.01.2019 tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ..., ... ve ...'nun davalı şirkete faktoring sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm fonlamalardan kaynaklı tüm borçlardan 100.000,00 USD'ye kadar işbu Faktoring Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, yapılan değerlendirmemize göre; ... ve ...'nun davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu ve fakat ... 'nun borçtan sorumlu olmadığı, ... 35. Icra Dairesi - ... Esas dosyadan yapılan icra takibinin dayanağı; ... Tarih ve ... Nolu Faktoring Sözleşmesi olu, huzurdaki davaya sunulu bulunan sözleşme ise; 355530 müşteri numarasına bağlı olarak 07.01.2019 tarihli ve 66429 seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde akdedilen faktoring sözleşmesi olduğu, davacı ... firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ... 35. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasından 09.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 315.337,19 TL olduğu, dava dosyamızdaki alacak değerlendirdiğimizde ise dava dosyasına sunulu bulunan; alacak Bildirim Formu (ABF) ve çek asıllarından yukarıda detaylı olarak yapılan değerlendirme ve tespitlerimiz doğrultusunda çeklerin muacceliyet tarihinin 23.01.2024 tarihi olduğu, muaccel hale henüz gelmemiş bir alacak için ihtarname gönderildiği ve yine muaccel hale gelmemiş bir alacak için icra takibi yapıldığı, huzurdaki davanın konusunun itirazın iptali davası olması nedeni ile, tarafımızca icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, bu değerlendirme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davalı yana borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu çekin 19.01.2024 tarihinde ...Bankası A.Ş. tarafından Takas Merkezinde karşılıksız işlemi yapıldığı, 19.01.2024 tarihinin Cuma gününe isabet ettiği, bu bakımdan çeke ilişkin hesaba geçmesi gereken tarihin 23.01.2024 tarihi olduğu, davacı ... şirketine davalı tarafından 23.01.2024 tarihinden itibaren geri ödeme yapılmadığı, davalı yanın 23.01.2024 tarihi itibariyle davacı ... firmasına 299.570,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği, 23.01.2024 muacceliyet tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarı olan 299.750,00 TL'ye yukarıda yer alan inceleme ve tespitlerimiz doğrultusunda Faktoring Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca akdi faizin 2 katı kadar yani %81,96828 (Yıllık) temerrüt faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. Dosyanın taraf itirazlarının değerlendirilmesi için kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 31/07/2025 tarihli ek raporda; davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak ... tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzaladığı, Faktoring Sözleşmesi dâhilinde davalının 14.08.2023 tarihli ... numaralı 1.378.650,00 TL tutarlı faturayı devir/temlik ettiği, 29.09.2023 tarihinde yukarıda detayı bulunan çeke ilişki olarak, Alacak Bildirim Formu (ABF) ve Çek Teslimat Bordrosu, altına ıslak imzasını ve kaşesini verdiği ve talimatı davacı faktöring şirketine ilettiği, aynı tarihte çekin ıskonto edilerek/faktöring işlemine tabi tutularak 39.561,22 TL faiz, 7.027,25 TL hizmet komisyonu, 30,00 TL çek masrafı, 330,00TL EFT masraf ve 254.274,11 TL ödendiğinin ve uygulanan akdi faiz oranının %40,98414 (Yıllık) ve komisyon oranının %2,34578 (Anapara Üzerinden Tek Seferde/Flat Komisyon) olarak uygulandığı, davaya konu Faktoring işleminden kaynaklı 254.274,11 TL tutarın talimata istinaden davacı ... tarafından davalının ... Bankası A.ş. ... Şubesindeki ... IBAN nolu hesabına EFT yapılıp yapıldığı, davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak ... tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ..., ... Ve ...'nun davalı şirkete faktoring sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm fonlamalardan kaynaklı tüm borçlardan 100.000,00 USD*ye kadar işbu Faktoring Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, yapılan değerlendirmemize göre; ... ve ...'nun davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu ve fakat ... 'nun borçtan sorumlu olmadığı, ...35. İcra Dairesi - ...Esas dosyadan yapılan icra takibinin dayanağı;... Tarih ve ... Nolu Faktoring Sözleşmesi olu, huzurdaki davaya sunulu bulunan sözleşme ise; ... müşteri numarasına bağlı olarak ... tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde akdedilen faktoring sözleşmesi olduğu, davacı ... firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ...35. İcra Dairesi - ... esas sayılı dosyasından 09.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 315.337,19 TL olduğu, dava dosyamızdaki alacak değerlendirdiğimizde ise dava dosyasına sunulu bulunan; Alacak Bildirim Formu (ABF) ve çek asıllarından yukarıda detaylı olarak yapılan değerlendirme ve tespitlerimiz doğrultusunda çeklerin muacceliyet tarihinin 22.01.2024 tarihi olduğu, muaccel hale henüz gelmemiş bir alacak için ihtarname gönderildiği ve yine muaccel hale gelmemiş bir alacak için icra takibi yapıldığı, huzurdaki davanın konusunun itirazın iptali davası olması nedeni ile, tarafımızca icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu değerlendirmemiz sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davalı yana borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu çekin 19.01.2024 tarihinde ...Bankası A.Ş. tarafından Takas Merkezinde karşılıksız işlemi yapıldığı, 19.01.2024 tarihinin Cuma gününe isabet ettiği, bu bakımdan çeke ilişkin hesaba geçmesi gereken tarihin 22.01.2024 tarihi olduğu, davacı ... şirketine davalı tarafından 22.01.2024 tarihinden itibaren geri ödeme yapılmadığı, davalı yanın 22.01.2024 tarihi itibariyle davacı ... firmasına 299.570,00 TL borçlu olduğu, alacak talebi yönünden sonuç bedelin asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden ayrıştırılarak tek bir tabloda bir araya getirilmesi yönündeki görevlendirme doğrultusunda yapılan faiz hesaplaması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan icra tarihi (09.01.2024) itibariyle ¸¸ 22.01.2024 muacceliyet tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan inceleme ve tespitlerimiz doğrultusunda Faktoring Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca akdi faizin 2 katı kadar yani 96 81,96828 (Yıllık) temerrüt faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, Alacak Bildirim Formu, faturalar, ön ödeme talimatı, dekont sureti, ihtarname, çek teslim bordrosu, 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak 07.01.2019 tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzaladığı, Faktoring Sözleşmesi dâhilinde davalının 14.08.2023 tarihli ... numaralı 1.378.650,00 TL tutarlı faturayı devir/temlik ettiği, 29.09.2023 tarihinde yukarıda detayı bulunan çeke ilişki olarak, Alacak Bildirim Formu (ABF) ve Çek Teslimat Bordrosu, altına ıslak imzasını ve kaşesini verdiği ve talimatı davacı faktöring şirketine ilettiği, aynı tarihte çekin ıskonto edilerek/faktöring işlemine tabi tutularak 39.561,22 TL faiz, 7.027,25 TL hizmet komisyonu, 30,00 TL çek masrafi, 330,00 TL EFT masraf ve 254.274,11 TL ödendiğinin ve uygulanan akdi faiz oranının ?6 40,98414 (Yıllık) ve komisyon oranının 96 2,34578 (Anapara Üzerinden Tek Seferde/Flat Komisyon) olarak uygulandığı, davaya konu Faktoring işleminden kaynaklı 254.274,11 TL tutarın talimata istinaden davacı ... tarafından davalının ...BANKASI A.Ş....Şubesindeki ... IBAN nolu hesabına EFT yapılıp yapıldığı, davacı ... ile davalı şirket arasında ... müşteri numarasına bağlı olarak 07.01.2019 tarihli ve ...seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ..., ... ve ...'nun davalı şirkete faktoring sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm fonlamalardan kaynaklı tüm borçlardan 100.000,00 USD'ye kadar işbu Faktoring Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, dava dosyasına sunulu bulunan faktoring sözleşmesi maddeleri incelendiğinde, 3. sayfasının II. Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine Göre Genel hükümler başlığı altında 5. maddesinde mevcut ve geçerli bir borç için düzenlenmesinin yanında gelecekte doğacak bir borç için de düzenlenmiş olduğu ancak; müteselsil kefillerin imza sayfası olan 18. ve 19. Sayfalarda kefalet önceki borçları kapsıyor mu sorusunun yanında müteselsil kefillerin kendi el yazısı ile “HAYIR” ifadesinin yazdığı bu bağlamda; önceki borçları kapsamamak üzere faktoring sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren sözleşmenin kefilin kullanılacak tüm kredilerden Sorumlu olması yönünde düzenlenmiş olduğu, dava dosyasına sunulu bulunan faktoring sözleĢmesinin yazılı Ģekilde yapıldığı, müteselsil kefillerin sorumlu olduğu miktarın 100.000,00 USD ile sınırlı olarak belirtildiği, kefalet tarihinin 07.01.2019 olarak belirtildiği, aynı maddede bahse konu ifadelerin kefilin kendi el yazısı ile yazması gerektiği hususunda düzenleme bulunduğu, tüm ifadelerin el yazısı ile yazılmış olduğu ve davalılar tarafından yazıların üçüncü bir kişi tarafından yazıldığı hususunda iddia bulunmaması dolayısı ile zımni olarak kendi el yazısı ile yazıldığını kabul ettikleri, dava dosyasın sunulu bulunan faktoring sözleşmesi bir bütün halinde incelendiğinde ve 18. ile 19. sayfalarına bakıldığında kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğu hususunda düzenlemeler olduğu, müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğa ilişkin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre alacaklı borcun ifasında gecikme olması durumunda, borcu asıl borçludan talep etmeden de müteselsil kefilden talep edebildiği, diğer taraftan kefaletin geçerli, olup olmadığı hususunu incelendiğinde; 6098 Sayılı Türk Boçlar Kanunun eş rızasına ilişkin TBK'nın 584. Maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre; davalı şirket lehine verilen gerçek kişi kefaletlerde eş rızası aranması hususu değerledirildiğinde dava dosyasında sonulu bulunan faktoring sözleşmesinde eş rızası beyanı bölümünün bulunmadığı ve ek sözleşmenin de doldurulmadığı ve imza edilmediği Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan incelemede davalı şirketin 15.10.2008 tarihli ve 7168 sayılı ticaret sicil gazetesi ile 09.10.2008 tescil tarihi ile bilikte toplam sermayesinin 500 Bin TL olduğu ortaklık yapısının ise; 250.000 TL ... ve 250.000 TL ... şeklinde olduğu buna göre; yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre davalı gerçek kişilerin(... ve ...) davalı firmaya firmaya ortağı oldukları, sözleşmede yer alan hükümler ve kanunun emredici hükümleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup, TBK Madde 582 hükümlerine göre akit tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren kullanılacak tüm kredilerden sorumlu olduğu, TBK Madde 583 hükümlerine göre; faktoring sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin 07.01.2019 olarak belirtildiği, bahse konu ifadelerin kefilin kendi el yazısı ile yazması gerektiği hususunda düzenleme bulunduğu, tüm ifadelerin el yazısı ile yazılmış olduğu ve davalılar tarafından yazıların üçüncü bir kişi tarafından yazıldığı hususunda iddia bulunmaması dolayısıyla zımni olarak kendi el yazısı ile yazıldığını kabul ettikleri görüş ve kanaatine varıldığı, TBK'nın 584.maddesi hükümlerine göre; ... ve ... yönüyle eş rızasının aranmasına gerek olmaması dolayısı ile TBK Madde 586‟da düzenlenen müteselsil kefalet hükümlerince yukarıda izah olunan hususlar çerçevesinde davalı kefillerin(... ve ...) sorumlu olabileceği, ancak; ... yönüyle eş rızasının aranmasına gerek olması ve dava dosyası kapsamında eş rızasının alındığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle TBK'nın 586. maddesinde düzenlenen müteselsil kefalet hükümlerince davalı Kefil ...'nun sorumlu olmayacağı, sözleşme hükümlerinin geçerli olması için, davalı banka tarafından karşı tarafın menfaatine aykırı sözleşme hükümleri olması durumunda, karşı tarafa bu düzenlemeler hakkında bilgi edinilmesi için imkân verilmesi koşulu getirildiği, dava dosyasına sunulu bulunan faktoring sözleşmesinin 07.01.2019 tarihinde akdedildiği, davalıların ise; 07.01.2019 tarihinde akdedilen sözleşme hükümlerinin içeriği hakkında bilgi edinilmesi için imkân sağlandığı ve sözleşmenin bir örneğinin kendilerine teslim edildiğini ifade eden matbu beyanı altında tüm davalıların imzasının olduğu, düzenlemeler hakkında bilgi edinilmesi için imkân verilmesi koşulunun sağlandığı,... 35. İcra Dairesi - ... Esas dosyadan yapılan icra takibinin dayanağı; ... Tarih ve ... Nolu Faktoring Sözleşmesi, huzurdaki davaya sunulu bulunan sözleşme ise; ... müşteri numarasına bağlı olarak ... tarihli ve ... seri numaralı 100.000,00 USD limit dâhilinde akdedilen faktoring sözleşmesi olduğu, davacı ... firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ... 35. İcra Dairesi - ...esas sayılı dosyasından 09.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 315.337,19 TL olduğu, dava dosyamızdaki alacağın ise dava dosyasına sunulu bulunan; alacak bildirim formu (ABF) ve çek asılları üzerinde yapılan inceleme neticesinde çeklerin muacceliyet tarihinin 22.01.2024 tarihi olduğu, muaccel hale henüz gelmemiş bir alacak için ihtarname gönderildiği ve yine muaccel hale gelmemiş bir alacak için icra takibi yapıldığı, huzurdaki davanın konusunun itirazın iptali davası olması nedeni ile icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davalı yana borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu çekin 19.01.2024 tarihinde ...Bankası A.Ş. tarafından Takas Merkezinde karşılıksız işlemi yapıldığı, 19.01.2024 tarihinin cuma gününe isabet ettiği, bu bakımdan çeke ilişkin hesaba geçmesi gereken tarihin 22.01.2024 tarihi olduğu, davacı ... şirketine davalı tarafından 22.01.2024 tarihinden itibaren geri ödeme yapılmadığı, davacı tarafın, davalı ...nden 290.617,57 TL asıl alacak, 7.940,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.558,04 TL alacak talep edebileceği, davalı ...'dan 290.259,47 TL asıl alacak, 8.591,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.851,05 TL alacak talep edebileceği, davalı ...'ndan 290.975,67 TL asıl alacak, 7.287,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.263,40 TL alacak talep edebileceği davalı ... yönünden ise yukarıda etraflıca izah olunduğu üzere TBK'nın 586. maddesinde düzenlenen eş rızası koşulunun sağlanamaması sebebiyle alacak isteminde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. 31/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatının ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı ...'nun kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; A)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 290.617,57 TL asıl alacak, 7.940,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.558,04 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 290.617,57 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %81,96828 temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 290.259,47 TL asıl alacak, 8.591,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.851,05 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 290.259,47 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %81,96828 temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, C)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 290.975,67 TL asıl alacak, 7.287,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.263,40 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, asıl alacak tutarı olan 290.975,67 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %81,96828 temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, D)Davalı ... yönünden; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-a)Davalı ... yönünden hükmolunan 298.558,04-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, b)-Davalı ... yönünden hükmolunan 298.851,05-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davalı ... yönünden hükmolunan 298.263,40-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ...'nun kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 20.414,51-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.808,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.606,02-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.808,49-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.236,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.202,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.702,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %94'ünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, % 6'sının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 47.816,17-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.486,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.572,00-TL'sinin davalılardan, 228,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*