Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1246 E. 2025/1340 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1246

KARAR NO : 2025/1340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/07/2025 (Ek Karar)

NUMARASI : 2025/608 D.İş - 2025/611 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkilinin bu durumdan banka hesabına uygulanan haciz ile öğrendiğini, ihtiyati hacze konu çek hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, çekteki müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlularca ileri sürülen senedin geçerli olmadığı, senet vasfı taşımadığı, senedin iradelerine aykırı doldurulduğu ve senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığı yönündeki itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemez. Borçlu tarafından ileri sürülen nedenler, ihtiyati hacze itiraz nedenleri olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca vadesi gelmiş para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği, alacağın yaklaşık ispatının yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz talep eden tarafından mahkememizce uygun bulunan teminatın yatırılmış olması, borçlu tarafından ileri sürülen nedenlerin ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmayıp ileri sürülen sebeplerin açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafından yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş ihtiyati haciz talebi dayanağı olan çekin keşide yeri Kocaeli, muhatap bankanın olduğu yer Kocaeli, Keşideci... Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (...) mersis kayıtlarına göre adresi Ataevler Mah. Sapanca Yolu Cad. ...Kartepe / Kocaeli, çekin lehtarı ... Proje Yönetimi Ve Elektrik İnşaat Ticaret Limited Şirketi (...) adresi Yenişehir Mah. Demokrası Bul. ... İç Kapı ... İzmit / Kocaeli olup yine itiraz eden ...'nin Şevketiye Mah. Şevketiye Merkez Mevki Küme Evleri...1 Gölcük-Kocaeli olduğunu, ciranta gözüken ...'ın adresi ihtiyati haciz kararında da görüldüğü üzere Mimar Sinan Mah. Petkimliler Cad. No... Körfez-Kocaeli olduğunu, kambiyo senedi üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkeme olan mahkemece alınmış olup ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin talep edildiği mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine yetkiye de itiraz edilerek ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle de "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, ihtiyati hacizde, akdin yapıldığı yer(İİK. M. 50); borçlunun talep tarihindeki yerleşim yeri(HMK m. 6/1); sözleşmenin ifa edileceği yer(HMK m. 10); borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri(HMK m. 7/1); tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarındaki uyuşmazlık hakkında aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle yetkili kılınan yer(HMK m. 17/1) mahkemesi / mahkemeleri yetkilidir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi hükmünün uygulanma yeri yoktur. Bu açıklamalara göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 781/2. Maddesine göre, çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir. Anılan maddenin 3. 1fıkrasına göre ise, düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.Somut olayda, keşideci ve lehtar ile cirantalardan ... ve ...'nin yerleşim yeri Kocaeli'dir. Çekin düzenleme yeri Kocaeli olduğu gibi muhatap bankanın adının yanında Kocaeli Şubesi yazılıdır. Buna göre, borçluların yerleşim yeri ile çekin keşide ve ödeme yeri Kocaeli olup, İstanbul Anadolu mahkemelerine yetkili kılan bir düzenleme bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden tarafından, yetkili mahkemeden talepte bulunulmadığı ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın da İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkisini kabul etmediği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz eden ...'nin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/608 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 24/07/2025 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze vaki itirazın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2025 Tarih 2025/608 D.İş, 2025/611 sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin ... yönünden tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 9.500,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL ile posta masrafı 255,00 TL toplamda 1.938,10 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi. 09/10/2025