İlk Derece Mahkemesi 2024/892 E. 2025/1021 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2025/1021 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından düzenlenen... nolu, 29.02.2024 tarihli faturaya dayalı davalı taraf ile arasındaki ticari iş neticesinde müvekkili firmaya faturalı alacağın tamamı ödenmediğinden, fatura alacağından bakiye kalan kısmın tahsili için İzmir... İcra Dairesi 2024/8921 icra dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafın itirazı neticesinde icra dosyasındaki takibinin durdurulduğunu, müvekkil firma yetkilisi ile davalı firma yetkilisi arasında yapılan mailleşme ile davalı tarafın bakiye 75.000 TL borcu olduğunu açıkça kabul ve beyan ettiğini, İşbu fatura alacağın bakiyesinin ekte sunulan dekontlardan da açıkça görüleceğini beyanla İzmir... İcra Dairesi 2024/8921 icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye kalan 75.000 TL'nin fatura tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte kabulüne, lehe hükmolunun tutarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilin fatura bakiyesi bedelini ödemediği iddiasında bulunmuşsa da iddianın aksine müvekkilinin yapılan ticari iş neticesinde borcunu davacı tarafa ödediğinden davacının iddia ettiği gibi bir borç bakiyesi bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... es. Sayılı dosyasından 09.12.2024 tarihli tensip kararı ile 09.12.2024 tarihinden geçeri olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup karar doğrultusunda 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil, İİK’ nin 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiç bir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmiş olup bu süreçte mühlet öncesi borçlarda ödeme yasağı bulunduğundan ödeme yapılamayacağını beyanla haksız yersiz usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile şirketlerin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Mühendislik ... Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 29.02.2024 tarih ... nolu 825.000,00 tutarlı faturadan kaynaklı 175.000,00-TL fatura bedelinden kalan bakiye alacak, toplam 6.576,88-TL toplam 52.478,42- TL işlemiş faiz olmak üzere 227.478,42-TL alacak için 04.10.2024 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket vekilinin 10.10.2024 tarihli dilekçesi ile alacaklı şirkete borcun bulunmadığından bahisle yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, zamanaşımına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra müdürlüğünün 10.10.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 3-Takibe konu e-fatura 4-Vergi dairesi kayıtları Çiğli Vergi Dairesine ve Kemalpaşa Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış analiz raporları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; raporlara göre, davacının, 02/2024 BS formu ile davalı ya 1 adet e-belge ile 687.500,00.-TL tutarlı satış yapıldığı bildirilirken, karşılığında da davalının 02/2024 BA formu ile davacıdan 1 adet e-belge ile 687.500,00.-TL tutarlı alış yapıldığının bildirildiği, anlaşılmıştır. 5-... Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturanın davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 25.12.2024 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu e-faturanın davalının sistemine 01/03/2024 tarihinde başarıyla iletildiği ve firmanın e-faturaya aynı tarihte kabul yanıtı döndüğünün görüldüğü, bildirilmiştir. 6-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davanın dosyamız davalısı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ..., ... ve ... Nakliye İnş. Turizm. Teksi. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.12.2024 tarihinde açılan konkordato istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 09.12.2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile; dosyamız davalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında, 09/12/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, mahkemece 27.02.2025 tarihli duruşmada konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK' nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, dosya asli müdahilleri arasında dosyamız davacısı ... Mühendislik ... Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. nin bulunmadığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 7-Taraf şirket ticari defter, belge ve kayıtları 8- Bilirkişi raporu Mahkememizce, taraf taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 15.09.2025 havale tarihli raporda özetle; Tarafların 2024 yılı inceleme döneminde e-defter tuttuğu 2024 inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının incelenmesinde tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü, 6102 sayılı TTK 64/3. maddesine göre, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmayacağı, tarafların 2024 yılına ait ... defterinin kanuni süresi içinde açılış tastiğinin usulüne uygun olarak tanzim edildiğinin görüldüğü, Davacı ticari defterlerinde; taraflar arasında inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu; davalıya ilişkin kayıtların 340 alınan sipariş avansları hesabının altında 340.01.016... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabı ile 120 Alıcılar hesabının altında 120.01.016 ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabı olmak üzere 2 ayrı ana hesap altında 2 ayrı muavin hesabında izlendiği; davalı ticari defterlerinde ; taraflar arasında inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu; davacıya ilişkin kayıtların 329 diğer ticari borçlar hesabının altında 329-01-258 ... Müh. ... Sis. A.Ş. hesabında izlendiği, Takip konusu edilen fatura ve ödemelerin taraf defter kayıtlarında yer aldığı, taraf defterleri karşılaştırmalı olarak irdelendiğinde kayıtların uyumlu olduğu, davacı resmi defter kayıtlarında; 04.10.2024 takip tarihi itibariyle; davalının 75.000,00.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, davalı resmi defter kayıtlarında; 04.10.2024 takip tarihi itibariyle; davacının 75.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği, dosya içeriğindeki İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas saylı dosyasında 27.02.2025 tarihli ara kararında 30 ayrı asli müdahil olarak davacı şirketin olmadığı görüldüğünden, dava konusu edilen alacağın davalı şirketin konkordato projesi kapsamında yer almadığı rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, fatura alacağına dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın -asıl alacak yönünden- iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi halinde tespit edilecek tutar yönünden davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davalının haksızlığına kanaat getirilmesi halinde borcun mühletten önce doğan bir borç olup konkordato kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, değerlendirileceğinin anlaşılması halinde davacı alacağının konkordato kapsamına dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Takipteki yetki itirazı yönünden; Davalı tarafça her ne kadar İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esası yönünden; Davacı tarafça, davalı şirkete yapılan ürün satışına ilişkin düzenlenen 29.02.2024 tarih ... nolu 825.000,00 tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye 75.000,00-TL tutarında borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili istemiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğundan bahisle itirazın asıl alacağın 75.000,00-TL lik kısmı yönünden iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı yan, takibe itiraz dilekçesinde, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığından borca, faize ve takibin ferilerine itiraz etmiş, Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile taraflar arasında yapılan ticari iş kapsamında müvekkili tarafından borcun ödenmiş olduğunda davacının iddia ettiği gibi bir borç bakiyesi bulunmadığını, İzmir 1.ATM'nin...e. Sayılı dosyasında 09.12.2024 tarihli karar ile geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle ödeme yapılamayacağını savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların incelenen ticari defterleri, tarafların ilgili vergi dairelerinden celp edilen 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış-Satış analiz raporları ile sunulan kayıt ve belgeler ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. İncelenen taraf ticari defterleri ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip ve dava konusu edilen faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemelerin taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu ve tutarlı şekilde kaydedilmiş olduğu, davalı tarafın faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmiş olmasının, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine karine oluşturacağı, bu durumda fatura konu mal ve hizmetin davalıya teslim ve ifa edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 75.000,00-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (15.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.695,95‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun 2024/625 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Peşin harç ve başvuru harcı için davacı tarafından yapılan toplam 855,20-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 7.602,50-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 8.457,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸