Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1130 E. 2025/946 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1130 KARAR NO : 2025/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2025 NUMARASI : .../...... Değişik İş - ..../..... Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 24/06/2025

KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı ....... A.Ş.' tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) TALEP: Talepte bulunan vekili 24/06/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ...... Şirketi'ne sattığı beton karşılığında ......... Şirketinden, keşidecisi Ortaklar ...... Şirketi olan Garanti Bankası ...... şubesine ait ''.......'' Numaralı, ...... keşide ve ...... ibraz tarihli, 1.500.000 TL tutarlı çek aldığını, bahse konu çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı öğrenildiğini, tüm sözlü uyarılara ve anlaşma yapılmaya çalışılmasına rağmen, borçluların alacaklı müvekkili oyalama niyetinde olduklarını, haricen ulaşılan bilgilerde mallarını ve üçüncü şahıslardaki hakedişlerini kaçırma çabası içerisinde oldukları ve gayrimenkullerini satışa çıkardıkları tespit edildiğini, dosyaya konu çek, bankaya süresinde ibraz edilip karşılıksızdır işlemi gördüğünden ''götürülecek borç'' haline gelmiş olduğunu, böylelikle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili hâle geldiğini, müvekkil şirkete ait ciro her ne kadar iptal edilmiş olsa da müvekkilinin halihazırda çeki elinde bulunduran yetkili hamil konumunda olduğunu ileri sürerek, alacağını teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B) İHTİYATİ HACİZ KARARI: ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/08/2025 tarih ve E....../...... Değişik iş, K....../..... sayılı kararı ile; Garanti Bankası ....... Şubesi/....... Şubesine ait, 31/05/2025 tarihli, keşidecisinin Ortaklar ....... Şti olan, ....... seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 1.500.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ödeme tarihi geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği, talep eden vekilince çek aslının dosyaya ibraz edildiği, çek aslı incelendiğinde, keşidecisinin Ortaklar ......... Şti olduğu, lehtarın ..... .......- ........ olduğu, lehtarı tarafından ...... A.Ş'ye ciro edildiği, ....... A.Ş tarafından ........ A.Ş'ye ciro edildiği, ......... A.Ş' tarafından Garanti Bankasına ibraz edildiği ancak ilgili bankanın ...... tarihinde karşılıksızdır işlemi yaptığı, banka tarafından sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmadığı, ilgili çek için borçlunun güncel borcunun toplam 1.500.000,00 TL olduğu, talep edenin alacağının varlığı iddiasının yaklaşık olarak ispatlandığı, alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanaatine varılarak 1.500.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin takdirden alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılması halinde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; yukarıda ismi yazılı borçlular .......... A.Ş, ....... A.Ş, .......'in yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca (1.500.000,00 TL) yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş'i oranında (225.000,00TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına," karar verilmiştir. C) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ....... A.ş. vekili itirazında; muhatap bankaya ibraz neticesinde karşılıksız çıkan çek neticesinde müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu bir takım borçlulara yönelik ...... İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile çekteki ciro zincirinde kopukluk olduğunun görüldüğünü, talep konusu çekteki ciro zincirinde kopukluk olduğunu, ihtiyati haci zalan yetkili hamil olmadığı için müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacak talep edebilecek durumda olmadığını, dava ve takip konusu çek dikkatli incelendiğinde müvekkili şirketten sonraki tüm ciroların hatta ihtiyati haciz alan/haksız alacaklının ibraz öncesi cirosu da dahil-iptal eidldiğinin apaçık görülmekte olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz uygulayan ....... A.Ş.'nin yetkili hamil olmadığını, neticeten müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacak talep hakkı bulunmadığını, her ne kadar müvekkili şirketçe cebri icra tehditi altında söz konusu borç icra Dairesine gönderilmiş ise dei ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, talepte bulunan şirket yetkili hamil olmadığı gibi ihtiyati haciz yapılmasını haklı gösterecek delillerin de dosyada bulunmadığını, ihtiyati haciz talebi ve sonrasındaki takip merasiminin de yetkili yer mercilerinde gerçekleştirilmediğini, kambiyo takiplerinin borçlunun ikametgahı, muhatap bankanın bulunduğu yer veya senedin keşide edildiği yerde başlatılabilen takiplerden olduğunu bununla birlikte kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak borçlardan olduğunu ve alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağını, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin ......... ŞEKLİNDE YAZDI) olduğu nazara alındığında, ihtiyati haciz kararının verildiği ...... Mahkemesinin ve takibin başlatıldığı ...... İcra Dairesinin yetkisz olduğunu, ....... (...... ŞEKLİNDE YAZDI) icra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve cebri icra tehditi altında ...... İcra Dairesinin .../....... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. D) İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İNCELEME KONUSU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/08/2025 tarih ve E......./..... D.iş, K...../..... sayılı kararı ile; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talepte bulunanın karşılıksız çıkan çek sebebiyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkememizin 30/06/2025 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince, ciro zincirinde kopukluk olduğu, talepte bulunanın yetkili hamil olmadığı ve mahkemenin yetkili olmadığı gerekçeleriyle mahkememiz kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Yetki itirazı yönünden dosya incelendiğinde; itiraz edenin itiraz dilekçesinde yetkili mahkemeyi açıkça göstermediği anlaşıldığından yetki itirazının yasadaki şartları ihtiva etmediği kanaatine varılarak bu itiraz yerinde görülmemiştir. Diğer itirazlar yönünden dosya incelendiğinde ise, çekteki ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, sonraki ciroların iptal edildiği, ancak en son alonj üzerine yapılan cironun talepte bulunan lehine yapıldığı ve talepte bulunanın çek aslını mahkemeye ibraz ettiği anlaşıldığından çekte ciro zincirinde kopukluk olmadığı, talepte bulunanın yetkili hamil olduğu, itiraz edenin aksi yöndeki iddialarında isabet bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati hacze vaki itirazların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "İhtiyati haciz itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine" karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ......... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinafında; ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde Kahramanmaraş mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece "yetkili yerin gösterilmediği" gerekçesi ile yetkiye ilişkin itirazlarının irdelenmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ciro zincirinde kopukluk olduğu yönündeki itirazlarına gelince talepte bulunan ...... A.Ş. Dahil müvekkili şirketten sonra gelen tüm cirantaların cirolarının iptal edildiğini, dolayısıyla talep ve takipte bulunan ...... A.ş. Nin yetkisiz hamil olduğunun açıkça ortada olduğunu, üstelik müvekkili şirketim cirosunun ......... Şti. Emrine olduğu dikkate alındığında ve çek üzerinde gelinen aşamada ...... in meşru bir cirosu bulunmadığı da nazara alındığında, takip başlatan/ihtiyati haciz alan ......A.Ş.'nin yetkili hamil olmadığını ve müvekkili şirketten herhangi bir hak veya alacak talep hakkı bulunmadığını, buna ek olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı hususundaki itirazlarının da mahkemece değerlendirilmediğini, İİK 257. Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya hazırlanması yahut hileli işlemler yapması gerektiğini, fakat yıllardır ........'ta aralıksız devam eden müvekkili şirketin başlatılan takip karşısında dosya borcunu da itiraz süresi dahil olmadan ödemiş olması nazara alındığında bu şartların sağlamadığının tartışmasız olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. F) DELİLLER: ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin E....../..... Değişik iş, K...../..... sayılı dosyası kapsamı. G) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Talepte bulunan banka vekili, müvekkili şirketin, ....... Şirketi'ne sattığı beton karşılığında ....... Şirketinden, keşidecisi ....... Şirketi olan Garanti Bankası ...../.... şubesine ait ...... Numaralı, ........ keşide ve ....... ibraz tarihli, 1.500.000 TL tutarlı çek aldığını, bahse konu çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı öğrenildiğini, tüm sözlü uyarılara ve anlaşma çalışmalarına rağmen, borçluların alacaklı müvekkilini oyaladıklarını, haricen ulaşılan bilgilerde mallarını ve üçüncü şahıslardaki hakedişlerini kaçırma çabası içerisinde olduklarının istihbar edildiğini ileri sürerek,ileri sürerek, alacağını teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 30/06/2025 tarihli kararı ile; 'ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, alacağın %15'i oranında (1.500.000 TL) teminat mukabilinde borçluların taşınır, taşınmaz malları iel hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 30/06/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...... A.ş. vekilince itiraz edilmiş olup, itirazında, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin ve ihtiyati haczi uygulayan icra Dairesinin yetkisine itiraz ederek, ...... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, talep konusu çekteki ciro zincirinde kopukluk nedeniyle talepte bulunanın yetkili hamil olmadığını, son olarak ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ifade etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazını 19/08/2025 tarihli duruşmada değerlendirerek reddeden Mahkeme ret kararının gerekçesini 19/08/2025 tarihli gerekçeli ara kararında 'itiraz edenin itiraz dilekçesinde yetkili mahkemeyi açıkça göstermediği bu hâliyle yetki itirazının yasadaki şartları ihtiva etmediği; çekteki ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, sonraki ciroların iptal edildiği ancak en son alonj üzerine yapılan cironun talepte bulunan lehine yapıldığı ve talepte bulunanın çek aslını mahkemeye ibraz ettiği anlaşıldığından çekte ciro zincirinde kopukluk olmadığı, talepte bulunanın yetkili hamil olduğu, itiraz edenin aksi yöndeki iddialarında isabet bulunmadığı' şeklinde açıklamış; Anılan bu karara karşı, İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, karar başlığında ihtiyati haciz talep eden ile vekilinin adreslerinin, karşı taraf ....... A.Ş. İle vekillerinin adreslerinin yazılmaması, 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nin 258. maddesi “İhtiyati hacze 50 inci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermektedir. İİK'nin 50/1. Maddesinde yer alan "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nin yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nin 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nin 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ayrıca, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nin 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterli olup, Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Talep konusu çek incelendiğinde; Garanti bankası ...../..... şubesine ait ...... keşide tarihli 1500.000 TL bedelli, keşidescisi ........ Şti., keşide yeri ......., hamili .... .......-....... olan çek olduğu, çek arka yüzünde .... (adresi ......)'ın beyaz cirosunun bulunduğu, bundan sonra ...... A.Ş. tarafından .......Şti. (adersi .....) emrihavelesine ciro bulunduğu, sonrasında sırasıyla yer alan ......, QNB Finansbank ...... şubesi ....... şirketi ve ...... şirketi cirolarının iptal edilmiş olduğu, 03/06/2025 günü Garanti Bankası ...... Şubesine ibraz edilmiş olduğu, bankaya ibrazından sonra alonj üzerinde ....... A.Ş. cirosunun bulunduğu görülmektedir. Buna göre talepte bulunanın karşı yandan muaccel alacağı bulunduğu hususunu yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...... A.Ş.'nin aksi yöndeki istinaf itirazına itibar etmek mümkün olmamıştır. Öte yandan, İİK’nin 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nin 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nin 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. (Yargıtay 11. HD'nin 05/12/2016 tarih ve E.2016/12815, K.2016/9299 sayılı kararı da bu yöndedir.). Talepte bulunan şirketin yerleşim yeri adresinin ....... olduğu ve ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde olduğu nazara alındığında, ...... Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talep etmesinde usûl ve yasaya uygun olmayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmış, istinaf eden borçlunun, mahkemenin yetkisine yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...... A.Ş.'nin ihtiyati hacze itirazını reddeden 19/08/2025 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Aleyhine İhtiyati haciz kararı verilen .........'nin, ihtiyati hacze itirazlarını reddeden 19/08/2025 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu konuda karar verimesine yer olmadığına, 3-) İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına, 4-) Dairemiz kararının HMK'nin 359/4. Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imza

Üye e-imza

Üye e-imza

Katip e-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*