Bölge Adliye Mahkemesi 2024/3129 E. 2024/3129 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3129 - 2026/2322 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/3129 KARAR NO : 2026/2322

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2022/736 Esas, 2024/749 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Değer ve Kazanç Kaybına Yönelik Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarih ve 2022/736 Esas, 2024/749 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla ...'nun sevk idaresindeki ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ve ... plakalı aracın ... yolunda davacının aracına kırmızı ışıkta geçerek yan taraftan vurması ile çarpıştıklarını, kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, toplam 140.354,00 TL hasar meydana geldiğini, ileride artırmak üzere şimdilik 100-TL değer kaybı ve 100-TL kazanç kaybı talep ettiklerini, ... araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının hak kaybına uğramaması için teminatsız olarak ... araca ihtiyati haciz şerhi konulmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle:Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. Ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle : Davanın ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş' ne ve ... Belediye Başkanlığı' na ihbarını talep ettiğini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, değer kaybı tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdiinin gerektiğini, taraf kusurlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından davalı şirket açısından avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin hukuka uygun olmadığını, davalı şirkete ait araçta diğer davalı anadolu sigorta a.ş nezdinde ZMMS Trafik Sigorta ve Geniş Kapsamlı Kasko Poliçesinin mevcut olduğunu, davacıya ait araçta ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın belirtilen kurumlara ihbarına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle:Diğer davalı ... Sigorta Şirketi nin davada davalı sıfatında yer alsa da; davacı, dava dilekçesinde ... Sigorta Şirketini ZMMS poliçesi kapsamında zarardan sorumlu sigorta şirketi olarak davaya dahil ettiğini, ... plakalı aracın geniş kapsamlı kasko poliçesinin olduğunu, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta Şirketinin artan mali sorumluluk sigortası kapsamında ... plakalı aracın kullanılmasından doğan, Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve kasko poliçesi kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısımlardan, kasko poliçesinde yazılı teminatlar dahilinde dava konusu trafik kazasından doğan değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olduğunu, geniş kapsamlı kasko Poliçesinde yer alan Artan Mali Sorumluluk limiti olan 250.000-TL ekstra limit ile ZMMS poliçesinde yer alan 52.000-TL limit göz önüne alındığında diğer davalı ... Sigorta Şirketi 302.000-TL'lik doğacak hasardan, değer kaybından ve kazanç kaybından tek başına sorumlu olduğunu, kazanç kaybının ticari araçlardan doğan bir alacak kalemi olduğunu, kusur durumunun belirlenebilmesi için keşif yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapıldıktan sonra değer kaybı tespiti için dosyanın yeninden alanında uzman bir başka bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte esasa girilip esastan reddini, dava konusu zararların kasko şirketi olan diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu tutulmasını arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden esastan reddine, davanın davalı ... Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Ticaret A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 70.505,14 TL değer kaybı tazminatı ve 24.000,00 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının adı geçen davalıdan kaza tarihi olan 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ....Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlanan taraflarınca açılan tazminat davasında yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, lakin miktar itibariyle dosya kapsamında bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan davalı taraf adına çok düşük bir miktarın karara çıktığını, mahkemenin vermiş olduğu bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin güncel fiyat üzerinden Yİ-ÜFE kullanılarak geriye gitmesinin kaza tarihindeki rayici göstermediğinin açıkça ortada olduğunu, uzman eksper ...'dan kaza sonrası alınan uzman görüş raporuna göre müvekkiline ait ... plakalı araçta 140.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 140.354,00 TL hasarın meydana geldiğini, uzman raporunun göz ardı edilerek raporun tanzim edildiğini, alınan uzman eksper raporu ile bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bu çelişkilerin dava dosyasında giderilmeden karar verilmiş olup verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden hesaplanmamış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Mahkemece alınan 24.01.2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; Kök raporda aracın emsal sıfır fiyatı araştırmasında, ... otomobiller için tavsiye edilen anahtar teslim fiyat listesinin kendi intenet sitesinde yayınlanan verilere göre, 2022 tescil yılı ve 2022 fabrika model yılı listesinde araç fiyatının ÖTV, KDV ve tescil masrafları dahil tavsiye edilen anahtar teslim fiyatının sıfır km olmak üzere 1.668.689.00 TL olduğu sabittir. Dolayısıyla sıfır fiyatının 1.668.689,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda aynı tarihte ikinci el fiyatının 2.200,000 TL olması eldeki verilere göre mümkün olmadığı, aracın hasarsız emsallerinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 1.387.075,04 TL olduğu, hasarları onarılmış emsallerinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 1.316.569,91 TL olduğu, kazanın meydana geldiği 07.05.2022 tarihindeki değer kaybının serbest piyasa koşullarında 70.505,14 TL olduğunun kök raporda değerlendirildiği, bu hususta bir değişiklik olmayacağı, araç mahrumiyet bedeli hesaplamasında söz konusu aracın tamir süresinin yaklaşık 15 gün olduğu, emsal araç kiralama bedelinin kaza tarihindeki değerinin 1.600,00 TL olduğu, dolayısıyla araç mahrumiyet bedelinin 15*1.600,00 TL — 24.000.00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki bedel farkına göre araçta oluşan değer kaybı zararı varsa hesaplanması amacıyla dosya adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından içtihatlara ve dosya kapsamına uygun şekilde hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişi heyet raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi heyeti tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, araç fotoğrafları incelenerek raporun hazırlandığı, aracın değer kaybına ilişkin hesabın ise Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak, ikame araç bedelinin olağan onarım süresi gözetilerek belirlendiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davalı sigorta şirketi vekili lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davacı tarafından sunulan 14.05.2024 tarihli değer artırma dilekçesinde belirtilen miktarların davalıdan tahsilinin talep edildiği, sonrasında 02.07.2024 tarihli beyanında değer artırma dilekçesinde belirtilen davalının davalı sürücü ... olduğu, diğer davalılar olan sigorta şirketi ile ... Yapı ... A.Ş'ye karşı dava değerini artırmadıklarını, davalılardan müteselsilen tahsilen gibi bir beyanlarının yazılı olmadığını belirttiği anlaşılmakla bedel artırım dilekçesinin sadece davalı ... yönünden olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde gösterilen 100,00 TL üzerinden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmiş olması yerinde görülmekle davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b-)Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 6.455,64 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 6.028,04 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN; davacı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/09/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.