Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2782 E. 2026/1931 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2782 - 2026/1931 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2782 KARAR NO : 2026/1931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2023/482 Esas, 2024/690 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Hasar Bedeli ve İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2024 tarih ve 2023/482 Esas, 2024/690 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı araçla müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli kaza tutanağı uyarınca davalının tek kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete ait araç üzerinde yasal şartlara haiz eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ve davalının sigorta şirketine % 100 rücu imkanı olduğunun tespit edildiğini, 86.845,00TL yönünden davalının sigorta şirketi olan Türkiye Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bütün çaba ve ısrarlarına rağmen davalı tarafından ödemeye yanaşılmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2023/16818 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek alacağının tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve itirazın kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu ... İcra Müdürlüğünün 2023/16818 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda talep edilmesine karşın kazaya ve kazanın oluşumuna çevresel faktörlerin etki edip etmediği ve derecesinin değerlendirme konusu yapılmaksızın bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, anılan nedenlerle bilirkişi raporunda yer olan kazaya ve kusur derecesine ilişkin faktörlerin yargılamaya ve hükme esas alınamayacağını, araçta meydana gelen zarar neticesinde talep edilebilir tazminatın hesaplanması konusunda aracın hasarlı haldeki sovtaj değerine ilişkin olarak yapılan piyasa araştırması ve ikinci el hasarlı araç satış sitelerinden alınan herhangi bir ilana ve maddi veriye ise bilirkişi raporunda yer verilmediğini, bilirkişi raporunun bu hali ile inceleme ve değerlendirme konusu yapılamayacağını, bilirkişi raporunun tarafların ve ilk derece mahkemesinin denetimine elverişli olmadığını, bilirkişinin görevlendirildiği konular yönünden herhangi bir incelemede bulunmadığını, bilirkişi raporunda itiraz ve görevlendirme konusunun maddi ve hukuki vakıalara ilişkin tespit ve kanaatlere yer verilmediğini, bu bağlamda anılan bilirkişi raporunun yargılamaya ve hükme esas alınamayacağının anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan hasar bedeli ve itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'ın takip mesafesine uymadığından kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemesince alanın 15.04.2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in önünde seyir halinde bulunan araca yeterli takip mesafesi bırakmayarak, yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına hakim olamayıp önünde seyreden otomobile arkadan çarptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101., ‘Sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını’ belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. Maddesine göre tam ve asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un arkasından gelen araç uygun takip mesafesini ayarlayamayarak aracına çarptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı, kazanın oluşunda davalının arkadan çarpma sebebiyle tam kusurlu olduğu anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından içtihatlara ve dosya kapsamına uygun şekilde hasar bedeli belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi tarafından araçta oluşan hasar, servis faturası, araç fotoğrafları, dosya kapsamı incelenerek raporun hazırlandığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.531,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 632,75 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.898,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/06/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.