Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2731 E. 2026/1928 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2731 - 2026/1928 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2731 KARAR NO : 2026/1928

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2024 NUMARASI : 2022/1504 Esas, 2024/595 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVA : Destekten Yoksun Kalma Nedeniyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.05.2024 tarih ve 2022/1504 Esas, 2024/595 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan adına kayıtlı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya olan ve müvekkilinin babası olan ...’a çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, ...’un tek mirasçısı olan müvekkilinin kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, davalı ...'un ZMSS kapsamında ... poliçe, ... acente nolu 09.05.2023 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş'de sigortalı olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine poliçede belirtilen limit dahilinde maddi tazminat talepli başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketi ödeme yapılmayacağına ilişkin cevap verdiğini, uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek tutarı ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza neticesinde ... yaralanarak ... ... Hastanesine kaldırıldığını, ...'un tedavisi devam etmekte iken ... 27.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet savcılığının 2022/12433 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma devam ettiğini, trafik memurları tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesindeki kusurun tamamı müteveffaya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın iki araç arasında kontrolsüz bir şekilde sağını ve solunu kontrol etmeden kaşar adımlarla birden ana yola fırladığını, mesafenin çok yakın olması nedeniyle fren tedbirine başvurduğunu ve çarpmamak için sağa manevra yaptığını, müvekkilinin hızlı olmadığını, hız kurallarına uyduğunu ... Cumhuriyet Savcılığının 2022/12234 Soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, hukuki dayanaktan yersiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2022 tarihinde sevk ve idaremdeki araç olan ... plaka sayılı araç ile ... ... kampı önüne geldiği sıralarda müteveffa ...'un aniden yola çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde ... yaralanarak ... ... Hastanesine kaldırıldığını, ...'un tedavisi devam etmekte iken ... 27.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet savcılığının 2022/12433 Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma devam ettiğini, trafik memurları tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesindeki kusurun tamamı müteveffaya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın iki araç arasında kontrolsüz bir şekilde sağını ve solunu kontrol etmeden koşar adımlarla birden ana yola fırladığını, mesafenin çok yakın olması nedeniyle fren tedbirine başvurduğunu ve çarpmamak için sağa manevra yaptığını, müvekkilinin hızlı olmadığını, hız kurallarına uyduğunu ... Cumhuriyet Savcılığının 2022/12234 Soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, hukuki dayanaktan yersiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediği, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, Dava öncesi davacının tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün K.K.T.K’na göre kusuru bulunmadığından davacının talebi müvekkili şirket tarafından ret edildiğini, davacı tarafların davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden murisinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını kanıtlaması gerektiğini, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, maddi tazminat talepleri bakımından tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 108.107,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten ...'e verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; tarafların kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen kusur oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mahkemece hatalı kusur oranına dayalı bilirkişi raporunun ilama esas alınarak usul ve yasaya aykırı hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffanın mirasçısının destekten yoksun kaldığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında yaya ...'un ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmediğinden, yollarda güvenli geçiş sağlanmadan taşıt yoluna girdiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda yaya ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/556 Esas sayılı dosyasında alınan 29.07.2024 tarihli ATK raporu incelendiğinde; Müteveffa yaya ...'un iki yönlü yolun kavşak olmayan olay yeri kesiminden karşıya geçişini, yola giriş öncesi gelen araçların hız ve mesafelerine dair gerekli ve yeterli gözetimden sonra trafiğin uygun anında yapması gerekirken, anılan bu hususların aksine, can güvenliğini tehlikeye atarak gelen araç sürücülerinin görüş alanları dışında kalacak şekilde yol kenarında park halinde olan araçlar arasından kontrolsüzce girdiği yolda, yakın mesafeden aniden seyir şeridine girdiği geçiş hakkına sahip sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısmından çarpıldığı bu oluş şartlarındaki olayda, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/556 Esas, 2026/161 Karar sayılı kararı ile; davalı tali kusurlu kabul edilerek davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 184.627,46 TL TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi olan 27/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının cenaze defin gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği görülmüştür. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/458 Esas, 2024/199 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davanın aynı kazaya dayalı olarak açılan manevi tazminat olduğu, bu dosyada alınan kusur raporunda da davalı sürücünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı küçüğe velayeten ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği görülmüştür. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/458 Esas sayılı dosyasında ...'de görevli makine mühendislerinden alınan 13.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; aracın çarpma şiddetinin çok yüksek olduğu, yerleşim yerleri içinde yayaya çarpma olayında yayanın ölmesinin aracın ancak şiddetli ve frensiz şekilde çarpması halinde mümkün olabileceği hususları yeterince dikkate alınmadığından sürücünün kusursuz bulunması değerlendirmesine itibar edilemediği, dava konusu olayda davacının murisi yaya ..., karşıdan karşıya geçmeden önce mutlaka durup yoldaki araç trafiğini kontrol etmesi, hızla gelen araçtan kendisini sakınması, yaya geçidi olmadığını dikkate alarak araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkatsiz ve dalgın şekilde ve sürücüyle göz teması kurmadan ve dolayısıyla sürücünün kendisinin varlığından haberdar olduğunu teyit etmeden karşıdan karşıya geçtiğinden olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise, yerleşim yerleri içinde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, yolun sağ kenarında dizi halinde araçların olduğunu, bu araçlar nedeniyle yolun daraldığını dikkate alarak daha yavaş araç kullanması, gündüz görüş alanı içindeki yayalara daha fazla dikkat etmesi gerekirken dalgın, dikkatsiz ve özensiz araç kullanmış, aracıyla karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya ölümüne neden olacak derecede şiddetle çarpması nedeniyle davalı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm bu dosya ve raporlardan sonra, aracın çarpma şiddetinin çok yüksek olduğu, yerleşim yerleri içinde yayaya çarpma olayında yayanın ölmesinin aracın ancak şiddetli ve frensiz şekilde çarpması halinde mümkün olabileceği hususları dikkate alındığında Mahkemece hükme esas alınan heyet raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderildiği, sürücü ...'ın yerleşim yerleri içinde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, yolun sağ kenarında dizi halinde araçların olduğunu, bu araçlar nedeniyle yolun daraldığını dikkate alarak daha yavaş araç kullanması, gündüz görüş alanı içindeki yayalara daha fazla dikkat etmesi gerekirken dalgın, dikkatsiz ve özensiz araç kullanması, aracıyla karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya ölümüne neden olacak derecede şiddetle çarpması nedeniyle davalı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 7.384,84 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.953,11 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.431,73 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/06/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.