Bölge Adliye Mahkemesi 2025/801 E. 2026/966 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/801 - 2026/966 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/801 KARAR NO : 2026/966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2025 NUMARASI : 2023/259 ESAS - 2025/52 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2022 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya olan müvekkillerinin desteği ...'a çarpması sonucu, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, müvekkillerinin anılan kaza nedeniyle destekten yoksun kalarak madden zarara uğradığı açık olup müvekkillerinin maddi zararının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 31/05/2024 ıslah dilekçesi ile, davalı Sigorta Şirketi bakımından taleplerini aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacı ... yönünden 133.171,10 TL'ye, davacı ... yönünden 125.671,20 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılamadığını, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza sebebiyle bir kısım mirasçıya ödeme yapıldığını, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur tespiti halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışanların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; yaya olan davacılar murisine 22.10.2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı Sigorta'dan ZMMS'si olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacılar murisinin vefat ettiği, kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında ve eldeki dosyada alınan tüm raporlara göre müteveffa ve sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu bulunduğu, bu kusur durumuna göre hesap bilirkişisinin kök ve ek raporu kapsamında belirlenen tutarlar üzerinden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde ve diğer mirasçılara yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre sorumlu olduğu, davacıların ölenin anne ve babası olduğu, hesaplanan tazminat tutarını talep etmekte haklı oldukları, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi dikkate alındığında davalı yönünden 13/12/2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 133.171,10 TL, davacı ... yönünden 125.671,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/12/2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada, sigortalı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu kazanın; müteveffa yaya ...'un kontrolsüz bir şekilde ve araç trafiğinin olduğu mahalde dikkatsiz ve tedbirsizce yola çıkması sonucunda meydana geldiğini, müteveffa yaya ... ayrıca akşam vakti hava karanlık iken koyu renkli kıyafet giymiş olduğundan, yayaların havanın karanlık olduğu anlarda dikkat çekici şekilde renkli, fosforlu veya reflektörlü şekilde giyinmesine ilişkin yaya kuralına riayet etmediğini, Savcılık dosyasına sunulan raporda, yayanın taşıt yolundan geçtiği yerin 68b. maddesi gereği yasak olan yer olması ve kesinlikle geçilmesi yasaklanması nedeniyle müteveffanın asli kusurlu olması gerekirken sehven tali kusurlu yazıldığını, ATK raporunda da tarafların ihlallerinin aynı yönde belirtilmesine rağmen önceki bilirkişi raporunun etkisiyle her iki tarafa kusurludur atfı yapılarak taraflara eşit kusur dağılımı yapılmış olup; bu kusur sonucuna iştirak edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı gözetilmeksizin tesis edilen hükmün, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi yanlış olduğu gibi hesaplanan tazminat miktarının da fahiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin, hesaplanan tazminattan düşülmediğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından müteveffanın dava dışı eşi ve çocukları bakımından yapılan ödeme 07/03/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesine istinaden gerçekleştirilmiş olup, 22.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde ödeme dekontlarını ve ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesini sayın mahkeme takdirlerine sunduklarını, Arabuluculuk anlaşmasına istinaden; 22.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu dava dışı ..., ..., ..., ..., ... bakımından; Eş ... için ana para: 210.000-TL, 1. çocuk ... için anapara: 10.000-TL, 2. çocuk ... için anapara: 17.000-TL, 3. çocuk ... için anapara: 3.000-TL, 4. çocuk ... için anapara: 40.000-TL vekalet ücreti ve ferileri (vekalet ücretine KDV Stopajın dahil olduğu ve başvurucular vekili tarafından stopaj kesintisi ve 5/10 oranında KDV tevkifatı yapılarak düzenlenecek olan Serbest Meslek Makbuzunun sigorta şirketi vekiline gönderilmesini müteakiben ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla müvekkil tarafından kesintiler ile 30,169.49-TL ödendiği, olmak üzere toplam: 320.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu ödeme ile müvekkil Sigorta Şirketi tarafından poliçede belirlenen teminat limitinin 320.000,00-TL'si karşılanmış olup, kaza tarihi itibari ile 500.000,00-TL olan poliçe teminat limitinden geriye (kabul anlamına gelmemekle beraber) 180.000,00-TL bakiye kaldığının kabulü gerektiğini, dolayısıyla, müvekkil sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu kabul etmemekle beraber şayet aleyhe hüküm tesis edilecek olsa dahi daha önce 3. kişilere karşı yapılan ödemelerin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerekmekteyken, poliçe limitleri gözetilmeksizin karar kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, 31/12/2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24/12/2004 tarih ile 25680 sayılı Resmi Gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Ve Talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır. Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur." ibaresini yazmak zorundadır.” zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01/01/2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, dava konusu trafik kazası ise 22/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 2022 Yılı Trafik Sigortası Teminatları kişi başı sakatlanma ve ölüm için 1.000.000,00TL’ye kendiliğinden ek prim ödemeye gerek kalmaksızın yükseldiğinin anlaşılmasına göre sigorta limitinin doğru olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, ...’in vefatı nedeniyle eş ve çocuklarına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu davacıların yapılan ödemelerin yetersizliğini ileri sürerek dava açtıkları konusunda bir iddia bulunmamaktadır. Ödemenin yeterli, olup olmadığı denetlendikten sonra dava dışı şahıslara pay ayrılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekmekteyse de, bilirkişi tarafından anne ve baba için hesaplanan destek tazminatı bakiye limitin altında kaldığından , bu husus davalı lehine olduğundan istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma sebebi sayılmamıştır. Belirtilen nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 17.681,52 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.421,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.260,52 TL harcın tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliği ve harç-masraf iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.