Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2432 E. 2026/1711 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2432 - 2026/1711 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2432 KARAR NO : 2026/1711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2022/627 Esas, 2024/250 Karar DAVACI : ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigortacısının Rücuu) KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve 2022/627 Esas, 2024/250 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 09.08.2020 tarihinde D400 karayolu istikametinden ... oteli istikametine seyir halinde iken kanalizasyon çukuruna bağlı kapalı olması gerekirken yarı açık bir şekilde bırakılan rögar kapağına aracın alt kısmı ile çarptığını, bu çarpma sonucu aracın sağ ve sol arka tekerleği, arka tamponu, benzin deposu ve aracın alt kısmının zarar gördüğünü, yarı açık rögar kapağı ise çarpmanın etkisiyle yaklaşık 12 metre uzağa savrulduğunu, kazanın meydana geldiği ... Mahallesi ... Caddesi şehrin en işlek caddelerin olduğunu, sürücü ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığını kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkil şirket meydana gelen zarar kapsamında sigortalısına 55.800,00 TL tazminat ödediğini, müvekkil şirketin meydana gelen kaza neticesinde sigortalısına ödediği tazminatın TTK Md. 1472/1 hükmü uyarınca söz konusu zararın meydana gelmesinden sorumlu olan ... Su Ve Kanalizasyon İdaresinden tazmin edilmesi gerektiğini, rögar kapağı nedeniyle meydana gelen zarardan kurumun niteliği gereği meskinin sorumlu olduğunu, 55.800,00 TL'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarelerinin meydana gelen zararda sorumluluklarının bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflarına yöneltilen kusur oranını, hasar tutarını, ekspertiz raporunun ve raporda değiştirildiği belirtilen hasarlı parça ve malzeme listesinin tespit ve talep edilen tazminat tutarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabülü ile, 55.800,00 TL nin 14/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davaya konu olayda müvekkili idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde de açıkça hüküm altına alındığı üzere yolların yapım ve bakımından sorumlu olmadıklarını, bahsi geçen görevin belediyelerin görev alanı içerisinde olduğunu, dolayısıyla zaten müvekkil idareye kusur atfedilmesi ve meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkili idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine aynı raporda hasar neticesinde aracın tamiri için kullanılması gereken parçaların hangi kriterlere göre kabul edildiğine dair hiçbir açıklama bulunmadığını, dosya içerisinde mübrez 18.10.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda yolda aydınlatmanın hiç olmadığının belirtildiğini, bu tespite rağmen müvekkili idareye %100 kusur izafe edilmesinin akla ve mantığa uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK 1472 maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 18.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde; yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, belediye trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu, o halde yoldaki kanalizasyona ait rögar kapağının tam kapalı olması gerekirken yarı açık vaziyette olması, sorumlu olan ilgili belediye kuruluşu, sorumluluklarını yerine getirmediği, aydınlatmanın olmadığı ve de taşıt yolu içerisindeki rögar kapağının yerinden oynamaması için gerekli güvenlik tedbirleri alması nedeniyle hizmet kusuru ile meydana gelen zarara sebebiyet verdiği; sürücünün ise aydınlatmanın yetersiz olduğu yolda uzun far ile de görüş alanında fark edilemeyeceği, kapağının üzerinden geçmesinde kural hatasının bulunmadığı, bu kazada rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusurunu ihlal ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki bedel farkına göre araçta oluşan değer kaybı zararı varsa hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından içtihatlara ve dosya kapsamına uygun şekilde hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, araç fotoğrafları incelenerek raporun hazırlandığı, aracın değer kaybına ilişkin hesabın ise Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak, ikame araç bedelinin olağan onarım süresi gözetilerek belirlendiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Mahkemece toplanan deliller, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar ışığında tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde 09/08/2020 tarihinde davalı idarenin sorumluluğunda yarı açık bırakılan rögar kapağının çarpması nedeniyle hasar gören ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, sigortalı aracın, yaşanan kazada hasarlandığı, sigorta şirketince ekspertiz raporuyla 55.800,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, sigortalı aracın ruhsat sahibi dava dışı şahsın banka hesabına kasko sigortası kapsamında 55.800,00 TL gönderildiği bu durumda davacı sigorta şirketi lehine TTK'nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi uyarınca zarardan sorumlu davalı kuruma rücu hakkı doğduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada rögar kapağının açık kalmasına sebebiyet veren davalı idarenin asli (%100 oranında), sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, sigorta şirketince belirlenen zarar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, kusur oranları da gözetildiğinde gerçek zararın üzerinde bir ödemenin söz konusu olmadığı, hal böyle olunca davacının davasında haklı olduğu bu suretle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmüştür. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.811,69 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 953,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.858,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/06/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.