Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1355 E. 2026/725 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1355 KARAR NO : 2026/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2022.... Esas, 2024/... Karar DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı asıl dava davalısı ... Danışmanlık İnş. Taah. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı ... Plastik ve Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı ve Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı İcra takipleri ile alacaklı ... Plastik ve Cam Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili olan şirkete karşı icra takibine başladığını, müvekkili şirket ile alacaklı ... Plastik A.Ş arasında 05.11.2021 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, borç tasfiye sözleşmesine göre toplam 1.500.000 TL borç; müvekkili şirketin, Erzurum ... Belediyesinden yahut başka bir devlet kurumundan olan alacağının mahsubu veyahut temliki ile ödeneceğini, tarafların bu hususta anlaştıklarını ve müvekkili şirkette Erzurum ... Belediye Başkanlığı nezdindeki toplam 1.461.000 TL'yi alacaklı ... Plastik A.Ş'ye temlik ve mahsup verdiğini, müvekkili şirket 10.01.2022 tarihinde alacaklı ... Plastik A.Ş vekili Av. ...'ya 19.000 TL banka yoluyla ödendiğini, son olarak da Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden 20.000 TL ödendiğini ve söz konusu borç, tasfiye sözleşmesine uygun olarak müvekkilin edimlerinin sona erdiğini, buna rağmen alacaklı ... Plastik A.Ş, haricen tahsil bildiriminde bulunmayarak icra dosyalarını kapatmadıkları gibi Kayseri ...Noterliğinin 01.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile alacaklarını ... Danışmanlık İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye temlik ettiklerini, ... .... Ltd. Şti, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı ve Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı İcra takiplerine alacaklı olarak eklenerek haciz ve icrai işlemlere başladıklarını, Erzurum ... Belediyesi Başkanlığı dosyanın temlik veren eski alacaklısı olan ... Plastik ... Tic. A.Ş'ye 17.08.2022 tarihinde 300.000 TL, 20.09.2022 tarihinde 300.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL gönderildiğini, dosyanın temlik veren eski alacaklısı olan ... Plastik ... Tic. A.Ş'nin; belediye tarafından yapılan ödemelerin akıbetini sorduğumuz ihtarnameye verdiği Kayseri ...Noterliği...yevmiye numaralı, 21.09.2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde, ...'den gelen 600.000 TL'nin icra dosyasını temlik alan yeni alacaklı ... Danışmanlık ... Ltd. Şti.'ye gönderdiklerini, aynı şekilde tarafımızdan Erzurum ...Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından ... Plastik ... Tic. A.Ş'nin ... Danışmanlık ... Ltd. Şti.'ye gönderilen toplam 600.000 TL'nin hangi icra müdürlüğü dosyası namına tahsil edildiği tahsil edilmiş ise icra müdürlülüklerin bilgi verilip verilmediğinin sorulduğunu, dolayısıyla açıklanan nedenlerle; dosyanın esas alacaklısı olan ... Plastik ... Tic. A.Ş dosyayı temlik alan yeni alacaklı ... Danışmanlık ... Ltd. Şti.'ye Erzurum ...İcra Dairesi 2020/... esas, Erzurum...İcra Dairesi 2020/... esas ve Erzurum...İcra Dairesi 2020/... esas sayılı dosyaları için 600.000 TL gönderdiğini ve hangi dosyaya mahsuben ödendiği belirli olmadığını, dolayısıyla BK madde 102 hükmü gereği yapılan 600.000 TL'lik ödemenin hangi takiplere mahsup edileceğinin çözüleceğini, buna de göre icra takip açılış ve ödeme emri kesinleşme tarihine göre sırasıyla önce Erzurum...İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyasından mahsup edilmesi, kalanın ise Erzurum...İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyasına mahsubu gerektiği, işbu nedenlerle öncelikle ödemesi yapılan 600.000 TL'lik kısmının icra açılış tarihi itibariyle önce olan Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası kapak hesabının 536.216,94 TL olduğu nazara alınarak durdurulmasına, yine dosya açılış tarihi itibariyle ikinci sırada olan Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasının 63.783,06 TL'lik kısmı için tedbiren durdurulmasına, ödemesi yapılan 600.000 TL'lik kısmının icra açılış tarihi itibariyle önce olan Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası kapak hesabının 536.216,94 TL olduğu nazara alınarak takibin ödeme sebebiyle iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, yine dosya açılış tarihi itibariyle ikinci sırada olan Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasının 63.783,06 TL'lik kısmının ödeme sebebiyle iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, davalının Kötü Niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı ve Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra takipleri ile alacaklı olarak davacı şirkete karşı icra takibine başladığını, icra takipleri üzerine davacı şirket ile davalı ... Plastik A.Ş. arasında 05.11.2021 tarihinde borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, işbu borç tasfiye sözleşmesine göre davalı şirketin toplam alacağının 1.500.000,00 TL kabul edilerek, bu bedel karşılığında borçlu davacı Erzurum ... Belediyesi'ndeki alacaklarını ... Şirketi'ne temlik edeceğini, ayrıca 300.000,00 TL değerinde de taşınmazı devredeceğini, tasfiye sözleşmesi ile kararlaştırılan temlikler ... Şirketi'ne temlik edildiğini, sözleşmede geçen taşınmaz yerine, yine davacının kardeşine ait olan ... Otomativ ... Ltd. Şti.'nin Erzurum ... Belediye Başkanlığı'ndan olan alacağı ... Şirketi'ne temlik edildiğini, toplamda 1.461.000,00 TL temlik yapıldığını, davacı şirketin 10.01.2022 tarihinde alacaklı ... Plastik A.Ş. vekili Av. ...’na 19.000,00 TL banka yoluyla ödendiğini, son olarak da Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL ödendiğini, söz konusu borç tasfiye sözleşmesine uygun olarak davacının edimlerinin sona erdiğini, ilgili sözleşme davacıya başkaca bir sorumluluk yüklemediğini, temlikler için vade belirtilmediğini ve belediyeden olan alacakların tahsil edilmesinin tamamen sözleşmenin karşı tarafını ilgilendirdiğini, buna rağmen davalı ... Plastik A.Ş'nin, haricen tahsil bildiriminde bulunmayarak icra dosyalarını kapatmadıkları gibi deliller kısmında ayrıntılı olarak gösterilmiş olan temliknameler ile, icra dosyalarını ... Danışmanlık İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini, ... .... Ltd. Şti'nin, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı ve Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra takiplerine alacaklı olarak eklenerek haciz ve icrai işlemlere başladığını, davacının, haciz tehdidi altında ilgili icra dosyalarında ... Danışmanlık şirketine toplam 1.799.941,67 TL ödeme yaptığını, yani davacı tasfiye sözleşmesi ile davalıya 1.500.000,00 TL borçlu olmasına rağmen 1.799.941,67 TL ödeme yaptığını ve temliklerden dolayı 1.461.000,00 TL alacağı da üstüne ... Danışmanlık Şirketi'ne davalı tarafından temlik edildiğini, tasfiye sözleşmesinde harçlardan davacı sorumlu olduğundan dolayı, harçlar düşüldükten sonra 192.578,07 TL fazla ödemenin mevcut olduğunu, davacı ile davalı arasında bulunan protokole aykırı olarak icra dosyalarının devredildiğini ve haciz baskısı altında icra borçlarını ödediğini, bu sefer davalıya icra dosyalarına karşılık verilen Erzurum ... Belediyesi nezdinde alacak temliklerinin iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafın temlik edilen alacaklardan 600.000,00 TL’lik kısmı belediyeden tahsil ettiğini ve davacı tarafa göndermesi gerekirken bu parayı ... Danışmanlık Şirketi'ne gönderdiğini, söz konusu bedelin Erzurum ...Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına olan borçtan dolayı mahsup edilmesini istediklerini, mahsup yapılmaması üzerine icra dosyası üzerinden davalı şirket’e ödemenin amacı ile ilgili soru sorulduğunu, davalı şirketin de icra dosyasına göndermiş olduğu yazıda “bedelin icra dosyalarındaki alacaktan düşülmesi amacıyla ... Danışmanlık'a gönderildiğini” açıkladığını, bunun üzerine ... Danışmanlık Şirketi'ne karşı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasında icra dosyalarından mahsup amaçlı menfi tespit davası açtıklarını, davalı ... Plastik 2022/609 Esas sayılı dosyaya “ihbar olunan” olarak beyanda bulunduğunu, 600.000,00 TL bedelin "icra dosyalarından mahsup edilmesi amacıyla verildiğini" dosyaya yazılı olarak beyan ettiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirkete noter ihtarı çektiklerini, sözleşmeye aykırı olarak icra dosyalarını devretmiş olduğunu, icra dosyalarının ödenerek kapatılmış olması nedeniyle temliklerin ve tahsil edilen temliklerin tarafımıza iadesini, ... Danışmanlık Şirketi ile aralarında bir sözleşme bulunması halinde tarafımıza verilmesini istediklerini, ihtara verdikleri cevapta da alacak temliklerinin icra dosyalarından mahsup edilmesi amacıyla ... Danışmanlık Şirketi'ne verdiklerini açıkladıklarını ama ... Şirketi ile aralarında sözleşme var ise sunmalarını istemelerine rağmen herhangi bir sözleşme sunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 600.000,00 TL değerindeki temlikin davalı tarafından tahsil edildiği tarih itibariyle işleyecek ticari faiziyle sözleşmeye aykırı davranan davalı şirketten tahsiline, davacı şirket tarafından davalı ile aralarında bulunan protokolde belirlenen bedelden fazla olarak ödenen 192.578,07 TL’nin icra dosyalarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Danışmanlık vekilinin asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konulu açmış olduğu davaların biri kesinleşerek kapatılmış ise de diğeri henüz karar verilerek ilk derece aşamasında devam etmekte olup davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiği, davalının daha evvel ''icra hukuk mahkemelerinde'' aynı konulu 2 ayrı dava ikame ettiğini ve bu davaların lehlerine olacak şekilde sonuçlandığını, temlik eden ... Plastik şirketinden yalnızca belirtilen icra dosyalarını değil, temlik edenin Erzurum ... Belediye başkanlığı nezdindeki davacı dışındaki başka şirketlerden olan alacakları da temlik alındığını, kısaca davacının bahsettiği gibi icra dosyalarının ... Belediyesinden gelen paralar ile mahsup edilmesi mümkün olmadığını, çünkü ... Belediyesi nezdindeki alacaklar icra dosyalarından bağımsız ve dahi tarafı başka olan kişilerden temlik alınarak müvekkile temlik edilmiş alacaklar olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu protokolün geçerliliği ve imzaların araştırılması gerektiğini, davcı yanın geçersiz tasfiye sözleşmesine dayanarak bildirdiği ... belediyesinden temlik alınan tutarlar mahkemeyi yanıtlmaya matuf olduğunu, davacı tarafça dayanılan borç tasfiye sözleşmesinin geçerliliğini kabul etmemekle birlikte geçerliliği söz konusu olsa dahi, sözleşmenin tarafları ile imza edilmediğinden ve alacaklarının tahsili konusunda dava dışı ''... plastik.. şirketinin'' kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğundan ve ayrıca temlik alacaklısı olarak temlik edence bilgileri dışında imza edilmiş sözleşmeden sorumlu tutulamayacaklarından, davanın reddinin gerektiğini, davacının davasını icra takiplerinde "... Plastik ...A.Ş."nin hacizleri, satış talepleri devam ederken açmayarak, takip alacaklarının müvekkil şirket tarafından temlik alınması akabinde ikame etmesi davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazları ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Erzurum ...İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında "...."nın borçlu sıfatına sahip olmaması nedeniyle dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın dava dışı "... Plastik ve Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"ne ihbarının gerektiğini, davacının işbu nedenlerle haksız olarak davalar açarak icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi ve müvekkilin alacağına kavuşması haksız şekilde engellenmesi nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğini, işbu nedenlerle davanın TBK ve HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca ''... Plastik Ve Cam Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ihbarını, mahkemenin 30.11.2022 tarih .... numaralı tensip zaptı ile verilen ''ihtiyati tedbir" kararının ivedilikle kaldırılmasını, Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... Esas, Erzurum ...İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takiplerin devamına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Plastik.... Vekilinin asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarını Kayseri ...Noterliğinde 01.08.2022 tarihinde yapılan temlik sözleşmeleri ile devrettiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosya kapsamında taraflarına karşı yine aynı taleplerle menfi tespit davası açılmış ve yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 05.11.2021 tarihli borç tasfiye sözleşmesi, davacı .... İnşaat'ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle geçersiz hale geldiğini, davacı ... inşaat, iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra uzun bir süre ödeme yapmadığını, ifa için gereken makul süre davacı tarafından aşıldığını, davacı bu süre içerisinde müvekkil şirketi oyalamış ve müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirketin, davacıdan olan alacaklarını ... Danışmanlık'a devrettiği tarih olan 01.08.2022 tarihine kadar davacı tarafından veya Belediye tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, Müvekkili şirketin alacaklarını ...'ya devredene kadar davacının icra dosyalarına ödeme yapmaması dahi tek başına davacının kötü niyetli olduğunun ve sözleşmeye aykırı davrandığının ispatı olduğunu, ayrıca davacının sunmuş olduğu 05.11.2021 tarihli sözleşmenin c maddesinde "Yapılan temliklerin ödenmesi hususunda alacaklı ve borçlu her türlü girişimde bulunarak bir an evvel ödemesini tesis etmek için çaba gösterecektir." şeklinde belirtildiğini, Davacı taraf, sözleşmede vade belirlenmediğini iddia etse de davacının, sözleşmenin bu hükmünü yerine getirmediği ve yaklaşık bir yıl boyunca müvekkil şirkete ödeme yapmadığının açık olduğunu, Davacı ile müvekkil arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu işbu nedenlerle, davacı ... İnşaat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğundan ve davacı ....İnşaat'tan olan alacağımız usulüne uygun olarak davalı ...'ya temlik edildiğinden, taraflarının hiçbir sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığından, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Mahkememiz asıl dosyasında; dava dışı ... Plastik A.Ş tarafından Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine, Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden her iki davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takiplerin devamı sırasında davacılar ile dava dışı alacaklı ... Plastik A.Ş arasında 05/11/2020 tarihli borç tasfiye sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı borçlunun Erzurum ... Belediyesinden olan 590.000,00 TL tutarındaki alacağın dava dışı takip alacaklısına temlik edildiği ve temlik edilen alacağın ödenmesi sonrasında 2020/... esas sayılı dosya üzerinden yürütülen takip nedeniyle borcun kapatılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yine davacı borçlunun Erzurum ... Belediyesinden olan 610.000,00 TL alacağın dava dışı takip alacaklısına temlik edildiği ve temlik edilen alacağın ödenmesi halinde Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle borcun kapatılacağı belirlenmiştir. Davacı borçlular ile takip alacaklısı arasında yapılan bu borç tasfiye sözleşmesi ve temlik sözleşmeleri sonrasında dava dışı takip alacaklısı 01/08/2022 tarihinde her iki icra takibinden kaynaklı alacaklar ile yine bu tarihte davacı borçluların dava dışı alacaklı ... Plastik A.Ş'ye Erzurum ... Belediyesinde olan ve temlik ettiği alacakları da davalı ... Limited Şirketine devretmiştir. Davacı borçluların dava dışı ... Plastik A.Ş'ye temlik ettiği Erzurum ... Belediye Başkanlığındaki alacaklar, dava dışı şirkete 17/08/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 20/09/2022 tarihinde 300.000,00 TL olarak TL olarak ödenmiş olup; bu bedelleri tahsil eden ... Plastik A.Ş kendisinin de temlik ettiği ... Limited Şirketine 19/08/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 20/09/2022 tarihinde 300.000,00 TL olmak üzere göndermiştir. Yani davacı borçluların Erzurum ... Belediyesinden olan 600.000,00 TL tutarındaki alacak yapılan temlikler neticesinde davalı ... Limited Şirketi hesabına ödenmiştir. Davalı ... Limited Şirketi dava dışı ... Plastik A.Ş'den temlik aldığı 600.000,00 TL'yi yine kendisine temlik edilen icra takip dosyalarından kaynaklı olmadığını, icra takip dosyaları ile bu tutarın kendisine ayrı ayrı devredildiğini belirterek bu ödemelerin takip dosyalarına ilişkin olmadığını beyan etmiştir. Ancak davacı borçlular ile dava dışı ... Plastik A.Ş arasında yapılan borç tasfiye sözleşmesinde Erzurum ... Belediye Başkanlığından olan alacakların temliki icra takip dosyalarına konu edilen borç nedeniyle yapılmış olup; ödemeler yapıldığında takip dosyalarındaki borcun sona ereceği kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı borçlunun temlik ettiği bu alacaklar ödendiğinde icra takip dosyalarındaki borçlar sona erecektir. Bu borç tasfiye sözleşmesindeki hükme rağmen dava dışı ... Plastik A.Ş'nin icra takip dosyaları yanında belediyeden temlik alınan alacakları ayrı bir alacakmış gibi davalı şirkete temlik etmesi, davacı borçlunun borç tasfiye sözleşmesinin dışında yeni bir sorumluğunu doğurmayacaktır. Yani dava dışı ... Plastik A.Ş'nin icra dosyalarındaki alacaklar ile belediyeden temlik alınan alacakları ayrı ayrı davalıya devretmesi, davacı borçlunun hem belediyedeki alacağının tahsil edilmesini hem de icra takip dosyalarındaki borçtan sorumluluğunun devam etmesi sonucunu doğurmaz. Zira davacı borçlunun belediyedeki alacağını dava dışı ... Plastik A.Ş'ye temlik etmesi borç ödemesi maksadıyla yapılmıştır. Dolayısıyla ... Plastik A.Ş'nin davalıya bu alacakları ayrı ayrı temlik etmesinin davacı açısından bir önemi bulunmamaktadır. ... Plastik A.Ş'nin borç tasfiye sözleşmesindeki hükümlere aykırı olarak hem icra takip dosyalarındaki alacakların hem de belediyeden temlik edilen alacağı ayrı ayrı temlik etmesi davalı ile ... Plastik A.Ş arasındaki iç meseleyi ilgilendirmektedir. Kaldı ki; dava dışı ... Plastik A.Ş davacıya yapmış olduğu temlikte belediyeden olan alacakların borç ödemek için alındığını, bunu davalıya bildirdiğini, yapılacak tahsilatların icra dosyalarındaki alacaklardan düşülmesi gerektiğini davalıya ilettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle davacı borçluların Erzurum ... Belediyesinden olan 600.000,00 TL tutarındaki alacağın temlikler sonucunda davalı şirkete ödenmesi icra takip dosyalarındaki borca ilişkin yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacı borçlular temlikler nedeniyle yapılan 600.000,00 TL karşılığında takip konusu borçtan kurtulacaklardır. Yine davalı davacı tarafın sunmuş olduğu protokolün gerçek olmadığını beyan etmiş ise de; protokolün tarafı olan ... Plastik A.Ş protokolün geçerli olduğunu kabul etmiş olup; protokolde taraf olmayan davalının bu beyanına da itibar edilmemiştir. Davacı borçlular tarafından Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına 20.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup; ayrıca alacaklı vekiline de 19.000,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Yine bu dosyaya davacı borçlu tarafından 4 seferde ayrı ayrı 142.042,34 TL tutarında ödeme yapılmış olup; davalıya temlik edilen 600.000,00 TL'nin de ödendiği dikkate alındığında bu takip dosyasında 126.280,22 TL tutarında fazla ödemenin yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında da 411.036,035 TL ödeme yapıldığı, diğer icra takip dosyasından fazladan yapılan ödeme olan 126.280,22 TL işbu takip dosyasındaki borca mahsup edildiğinde ise bu dosya yönünden 67.542,38 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı borçlular tarafından her iki icra takibi nedeniyle fazla ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Davacı borçlular mahkememize sundukları dava dilekçesinde Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitini, 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde ise 63.783,06 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup; 2020/... esas sayılı dosya yönünden takip borç tutarının üstünde ödeme yapıldığı, buna göre işbu takip dosyasındaki borcun sona erdiği, fazladan yapılan ödeme tutarının daha sonraki tarihte başlatılan 2020/... esas sayılı dosya borcuna mahsup edilmesi ve yapılan diğer ödemeler ile birlikte yine davacı borçlunun fazladan ödeme yaptığı sonucuna varılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı borçlunun Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitine, Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası yönünden ise 63.783,06 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden; davacı, davalı ... Plastik A.Ş'ye yaptığı 600.000,00 TL tutarındaki temlikin iadesini ve fazladan yapılan 192.578,07 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı borçlular tarafından davalı ile yapılan borç tasfiye sözleşmesi kapsamında Erzurum ... Belediye Başkanlığından olan 600.000,00 TL tutarındaki alacak davalı ... Plastik A.Ş'ye temlik edilmiş olup; davalı tarafından temlik alınan bu alacaklarda ... Limited Şirketine temlik edilmiştir. Erzurum ... Belediye Başkanlığı tarafından 600.000,00 TL tutarındaki bu ödemeler ... Plastik A.Ş'ye ödenmiş olup; bu şirket tarafında da icra takip dosyalarını temlik alan ... Limited Şirketine ödenmiştir. Yapılan bu ödeme tutarı, mahkememiz asıl dava dosyasında, davacı borçluların icra takibi dosyalarındaki borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilmiştir. Davacı borçluların borcunun ödendiği yönünde yapılan değerlendirme dikkate alındığında davacının ... Plastik A.Ş'ye temlik ettiği 600.000,00 TL'lik tutarın iadesini talep etmesi mümkün değildir. Zira bu tutar davacıların borçlarının ödenmesi amacıyla alacaklının hesabına geçmiştir. Kaldı ki davacı borçlular mahkememiz asıl dosyasında açmış oldukları davada bu tutarın borç ödeme amacıyla temlik edildiğini ve ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Bu nedenle davacının temlik edilen tutarın iadesine karar verilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davacı ayrıca fazla ödenen 192.578,07 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı borçlular ile davalı ... Plastik A.Ş arasında icra takipleri nedeniyle borç tasfiye sözleşmesi imzalanmış olup; toplam borç tutarı 1.500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Her ne kadar davalı bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden artık uygulanmaması gerektiğini beyan etmiş ise de; sözleşmede, sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde geçersiz olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca davalı ... Plastik A.Ş mahkememiz asıl dava dosyasında bu sözleşmenin varlığını ve geçerli olduğunu temlik ettiği ... Limited Şirketine bildirdiğini beyan etmiştir. Bu nedenle davalının sözleşmenin geçersizliğine yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Borç tasfiye sözleşmesinde toplam borç tutarı 1.500.000,00 TL olarak belirlenmiş olup; buna göre bu tutarda ödeme yapıldığında icra takiplerinden kaynaklı alacaklar sona erecektir. Ancak davalı ... Plastik A.Ş bu borç tasfiye sözleşmesinde belirlenen tutara rağmen icra takip dosyalarını ... Limited Şirketine kapak hesabı üzerinden temlik etmiştir. Davalı ... Plastik A.Ş toplam borç tutarını 1.500.000,00 TL olarak kabul etmesine rağmen ... Limited Şirketine daha fazla olacak şekilde temlik etmesi, davacı borçlunun daha fazla tutarda borçlanmasına sebep olması mümkün değildir. Yani davacı borçlu icra takip dosyalarındaki borçlardan dolayı toplam da 1.500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacaktır. Davacı borçluların icra takip dosyalarına toplam da 1.738.370,74 TL tutarında ödeme yaptığı dikkate alındığında 238.370,74 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı borçlu dava dilekçesinde 198.578,07 TL tutarındaki fazla ödemenin tahsilini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu tutarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş " gerekçesiyle asıl dosyada davanın kabulü ile, davacının Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle 63.783,06 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleşen Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 600.000,00 TL tutarındaki temlikin tahsili talebinin reddine, 192.578,07 TL tutarında fazla ödemenin dava tarihi olan 20/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl dava davalısı ... Danışmanlık İnş. Taah. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça "ya tutarsa" mantığıyla taraflarına karşı devamlı olarak davalar ikame edildiğini ve bu davaların da aleyhe sonuçlandığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyaları dışında dava dosyaları içeriğinde yer alan ve dava dosyalarıyla bağlantılı olan icra dosyaları ve icra hukuk dosyaları olduğunu, davacı tarafından taraflarına ve birleşen dosya davalısına açılan davaların içerikleri incelendiğinde aynı hususlardan bahsedildiğini, talep sonuçları farklı olsa da birbirleri arasında mükerrerlik olduğunu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, kararın gerekçesi incelendiğinde iş bu davada dahil olmak üzere davacılar tarafından açılmış tüm davaların reddi gerektiğinin görüleceğini, ilgili borç tasfiye sözleşmesinin tarafları yönünden bir geçerliliği olmadığı gibi şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle geçersiz olduğuna dair gerekçelendirme bulunmaması sebebiyle tam olarak kabul etmeseler de davacının kendisinin temlik dahi etmediği bedelleri talep edemeyeceği yönünden kabul ettiklerini, bu durumda aksi de olsa davacının taraflarına açtığı davanın reddi gerektiğini, her iki durumda da davanın reddine yönelik kararın doğru olduğunu, içerik itibariyle bu iki dosyanın aynı olaya dayandığını, bu halde 2023/...Esas sayılı davanın reddinin iş bu davanın da reddi sonucunu doğurduğunu, ilk derece mahkemesi kararında borç tasfiye sözleşmesinin geçerli olduğu, geçersizliğin tarafı olmamaları nedeniyle taraflarınca ileri sürülemeyeceğinin belirtildiğini, bu hususun fahiş hatalı olduğunu, davacılar ile birleşen dosya davalısı arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağı gibi müvekkili yönünden açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Şirketinden yalnızca ilgili icra takibi alacaklarını değil başka alacakları da temlik aldığını, davacının fazla ödemeye ilişin iddialarının doğru olmadığını, dosya kapsamı bir bütün olarak irdelendiğinde .......... Belediyesinden gönderilen tutarların bu icra dosyalarına mahsuben kabul edilmesinin mümkün olmadığını, birleşen dosya davalısı ... Şirketinin ve davacıların beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, çünkü taraflarınca ... Şirketinden ... Belediyesinden alacakları ve icra dosyaları alacaklarının ayrı ayrı temlik alındığını, madem ki bu alacakların aynı hukuki sebebe dayalı ise o zaman neden ... Şirketinin bu alacakları kendilerine ayrı ayrı paralar ödenerek temlik ettiğini, aynı alacak için niçin ayrı ayrı temlikler yapıldığını, elbette ki böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ... Şirketinden ayrı ayrı bedeller ödenerek hem icra dosyaları hem ... Belediyesi alacaklarının temlik alındığını, bunların aynı hukuki sebebe dayandığı ve icra dosyasına bildirilmesi gerektiğine dair beyanın abestle iştigal olduğunu, kaldı ki birleşen dosya davalısının dahi ilgili borç tasfiye sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan ettiğini, hal böyle iken müvekkilinin alacaklarının birleştirilmesinin mantık kurallarıyla bağdaşmadığını, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm tesis ettiğini, raporların kabulünün mümkün olmadığı gibi hatalı tanzim edildiklerini, müvekkillerinin savunmalarının yok sayılarak salt davacı iddialarına yönelik rapor alınması mahiyetinde hesaplama yaptırılması hatalı olup, rapora ve mahkemece kurulan ara karara öncelikle bu nedenle itiraz ettiklerini, temlik aldıkları icra dosyalarından bahse konu tutarların mahsup edilemeyeceğini, borç tasfiye sözleşmesinin geçerli olmadığını, ... Şirketiyle davacı arasındaki işlemlerin müvekkilini bağlamayacağını, ... Belediyesinden temlik alınan alacak ... Şirketine dava dışı ... Otomotiv... Şirketinden temlik edilmiş olup dava dışı ... Şirketinin temlik ettiği bir alacağın davacının borcundan mahsup edilmesinin fahiş hatalı olduğunu, borç tasfiye sözleşmesinin geçerli olmadığını, kabul etmemekle birlikte geçerliliği söz konusu olsa dahi sözleşmenin tarafları ile imza edilmediğinden ve alacaklarının tahsili konusunda dava dışı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğu ve ayrıca temlik alacaklısı olarak temlik edence bilgileri dışında imza edilmiş sözleşmeden sorumlu tutulamayacakları için kendileri açısından davanın reddi gerektiğini, ticari defterler dava dışı şirketlerin ticari defter ve belgeleri ... Belediyesinde yer alan alacak ve temlik bilgileri incelenmeksizin mahsup için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesap edildiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleşen dava davalısı ... Plastik ve Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin kendisine yapılmayan bir ödemeden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde Erzurum ... Belediyesinden tahsil edilen 600.000,00-TL temlikin asıl dosya davalısı ... isimli şirkete gönderildiğini açıkça beyan ettiğini, müvekkili lehine maddi bir kazanç söz konusu olmadığından mahkemece tespiti yapılan 198.578,07-TL tutarındaki fazla ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacı tarafından yapılmış fazla bir ödemenin de söz konusu olmadığını, hükme esas alınan borç tasfiye sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı taraf sözleşmede vade belirlenmediğini iddia etse de sözleşmenin c maddesi hükmünü yerine getirmediğini, yaklaşık bir yıl boyunca müvekkili şirkete ödeme yapmayıp bu yönde hiç bir girişimde bulunmadığını, bu durumun davacı tarafından sözleşmen ihlal edildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğunu gösterdiğini, temlik tarihinden itibaren müvekkili şirketinin taraf sıfatının kalmadığını, dolayısıyla tahsilat konusunda müvekkili şirketin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl dava, davacının borçlu olduğu icra takipleri dolayısıyla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit, birleşen dava, fazla yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili asıl davada dava dışı ... Plastik A.Ş. tarafından aleyhine icra takipleri başlatıldığını, alacaklı ile düzenlenen 05/11/2021 tarihli borç tasfiye sözleşmesi uyarınca Erzurum ... Belediyesinden olan alacakların temlik edildiğini, ayrıca alacaklının vekiline ve icra dosyasına ödemeler yapıldığını, alacaklının yapılan temlik ve ödemeleri bildirmeyerek icra takip dosyalarını davacıya temlik ettiğini, ödemesi yapılan 600.000,00-TL'lik kısmın icra açılış tarihi itibariyle önce olan Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının kapak hesabının 536.216,94-TL olduğu nazara alınarak bu dosya yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, açılış tarihi itibariyle ikinci sırada olan Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyanın 63.783,06-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, birleşen Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında ise, davalı şirket tarafından aleyhine icra takipleri başlatıldığını, alacaklı ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince Erzurum ... Belediye Başkanlığında olan alacakların temlik edildiğini ve bir kısım ödemeler yapıldığını, alacaklının icra takiplerini dava dışı ... Limited Şirketine temlik ettiğini, yapılan ödemelerin temlik alan alacaklı tarafından dikkate alınmadan takip işlemlerine devam ettiğini belirterek 600.000,00-TL değerindeki temlikin davalıdan tahsiline, fazla olarak ödenen 192.578,07-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf talebinde bulunan asıl dava davalısı ve birleşen dosya davalısı vekillerinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, davacılar ve birleşen dosya davalısı arasında 05/11/2021 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme uyarınca borçlu/ davacı aleyhine açılan Erzurum...İcra Dairesi'nin 2020/... Esas, Erzurum...İcra Dairesi'nin 2020/... Esas, Erzurum ...İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyalarıyla ....Bankasına ait bir adet çek yönünden borcun tasfiyesi için anlaşmaya varıldığı, sözleşme uyarınca masraf, faizler, vekalet ücreti ve tahsil harcı olmak üzere borçlunun 1.500.000,00-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu amaçla birleşen dosya davalısına Erzurum ... Belediyesinden olan alacağın temlik edileceğinin düzenlendiği, borç tasfiye sözleşmesinde 1.500.000,00-TL borcun tamamının ödenmesiyle birlikte dosyaların kapatılacağı, tarafların birbirlerini karşılıklı ibra etmiş sayılacaklarının kararlaştırıldığı, sözleşmede bir vade bildirilmediği, dava öncesinde davacı borçlunun ödemeyi geciktirdiği veya başka bir gerekçeyle sözleşmeden dönüldüğüne dair her hangi bir bilgi olmadığı, sözleşmenin açık ihlalinin olmaması ve sözleşmeden dönme iradesinin davalılar tarafından dosya kapsamında ispatlanamaması nedeniyle borç tasfiye sözleşmesinin geçerli olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, söz konusu borç tasfiye sözleşmesi uyarınca dava konusu takip dosyalarında tahsilatın yapılması gerektiği, dava konusu takip dosyalarının birleşen dosya davalısı tarafından asıl dava davalısına temlik edildiği, alacağın devri hükümlerini TBK.'nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TBK.'nın 188. maddesi uyarınca borçlunun devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşıda ileri sürebileceği, bu sebeple söz konusu tasfiye sözleşmesinin asıl dosya davalısı bakımından da geçerli olduğu, dava dışı Erzurum ... Belediyesi tarafından yapılan ödemelerin bu sebeple alacaklara mahsup edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, asıl dosyada davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada ise fazla yapılan ödemenin iadesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, asıl ve birleşen dosya davalı vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dava davalısı ... Danışmalık İnş. Taah. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve birleşen dava davalısı ... Plastik ve Cam San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında asıl dava yönünden alınması gereken 40.986,00-TL karar harcından peşin alınan 10.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,50-TL harcın davalı ... Danışmalık İnş. Taah. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti. alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu aşamasında birleşen dava yönünden alınması gereken 13.155,00-TL karar harcından peşin alınan 3.288,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.866,25-TL harcın davalı ... Plastik ve Cam San. Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 09/05/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.