Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1254 E. 2026/889 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1254 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/889

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/609 E - 2023/662 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15214 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini, devamla haciz işlemi uygulandığını, davacının borçlarını kapatmak amacıyla kredi çekmek istediğini, ancak bankalardan ret yanıtı aldığını, bu esnada müvekkilin arkadaşı olan dava dışı ...'ın davacıyı dava dışı ... ile tanıştırdığını, yapılan görüşmeler sırasında ismi geçenin müvekkile banka vasıtası ile kredi sağlayabileceğini söylediğini ve tarafların bu kapsamda anlaşmaya vardıklarını, anlaşmaya göre davacının bankaya olan 40.000,00 TL borcunun dava dışı ... tarafından karşılanacağını, müvekkil adına 100.000,00 TL kredi çekileceğini, bu kredi bedelinden ...'nun ödediği 40.000,00 TL'nin ödeme işlemini gerçekleştiren ...'na iade edileceğini, geriye kalan 60.000,00 TL'nin davacıya teslim edileceğini ve teslim edilen 60.000,00 TL'den ismi geçence %20 komisyon alınacağını, mutabakat çerçevesinde dava dışı ...'nun müvekkilden senet istediğini, bunun üzerine davacının teminat amacıyla 60.000,00 TL tutarlı senedi davalı lehtar adına düzenlediğini ve dava dışı ...'na teslim ettiğini, ancak ilerleyen süreçte ismi geçenin davacı adına bankadan kredi sağlamadığını, anlaşma gereklerinin yerine getirilmediğini ve senedin bedelsiz kaldığını, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını ve icra takibinin haksız olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğunu, müvekkil tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15214 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine davacının icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ve borç nedeniyle maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, bu kapsamda davacının maaşından kesintiler yapılmaya başlandığını, borcun sebepten bağımsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15214 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin (bono) bedelsiz olduğu hususunun Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2021 Tarih ve 2020/181 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararı ile tespit edildiği, bu durum karşısında başlatılan icra takibinin yerinde bulunmadığı, diğer yandan yargılama sırasında icra dosyasına bir kısım ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu yönde ispata yarar bir delilin davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilmediğini, eldeki davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, ancak istirdat yönünden de hüküm kurulduğunu, bu yönde kurulan hükmün hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu 01/10/2018 düzenleme ve 02/12/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, 27/12/2018 tarihinde, davalı alacaklı ... tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15214 Esas sayılı takip dosyası ile 60.000,00 TL asıl alacak, 801,37 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 60.981,37 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile banka ve kredi kurumlarına tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan şikayet üzerine düzenlenen iddianame çerçevesinde Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/181 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde 19/11/2021 Tarih ve 2021/377 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyete dair karar ve bu karara karşı istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 20/06/2023 Tarih ve 2022/115 Esas, 2023/1392 Karar sayılı kararı ile verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.025,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."