Bölge Adliye Mahkemesi 2023/958 E. 2026/1429 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/958 KARAR NO : 2026/1429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2021/436 Esas 2023/123 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında su kaydırakları alımı konusunda sözlü bir anlaşma yapıldığını ve anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete13.05.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile .... Bankasının .. Şubesine ait TR... İban numaralı hesabından 8701 çek numaralı keşidecisi ...olan keşide yeri Yalova ve 31.07.2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ve lehtarı ... olan lehtar ... cirolu ve ...Bankası .. Şubesine ait TR.... İban numaralı hesabından 7030833 çek numaralı keşidecisi ... olan keşide yeri Yalova ve 31.08.2019 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ve lehtarı ... cirolu 2 adet çek teslim ettiğini, sonrasında bu su kaydırağı alımından vazgeçildiğini ve davalı şirkette iptal edilen bu satış işlemi nedeniyle müvekkilinden aldığı çeklerin ödemeleri yapıldıktan sonra 5 iş günü içerisinde iade edileceği bu çek bedellerinden sadece 8.000,00 TL bot satışından doğan alacaklarının düşülüp geri kalan meblağın iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, bugüne kadar da davalı şirket tarafından müvekkilinin teslim ettiği çekler tahsil edilmiş olmasına karşın müvekkiline iade edilen bir bedel olmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3326 Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip konusu borca faize itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı / borçlu itirazında borcunun olmadığı gibi soyut bir kavrama dayanarak itiraz ettiğini, ne borcun kaynağını teşkil eden ticari ilişkiyi reddettiğini, ne de bu ilişkiden doğan borcunu ödediğine bu hususta elinde belgesi olduğuna dair bir itirazda bulunmadığını, davalı / borçlunun Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3326 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretini de ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile ... arasında sözlü olarak su kaydırakları yapım işi sözleşmesi yapıldığını, 31.07.2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 31.08.2019 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli 2 adet çekin müvekkili ....aracılığı ile teslim edildiğini, su kaydırakları yapım işinden vazgeçildiğini, ... ile müvekkili şirket arasında çek bedeli iade protokolü yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde de sunulan çek bedeli iade protokolü ...'ın imzaladığı dolayısıyla müvekkili şirket ile yapılan anlaşmada ...'ın taraf olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan su kaydırakları yapım işi sözleşmesine ...'ın taraf olduğu davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkili şirket ...ile yaptığı görüşme sonucunda 8.000,00 TL bot satışından kaynaklanan bedelin düşülmesi koşuluyla çek bedellerini iade etmeyi kabul ettiğini, ...'ın 13.12.2019 tarihli muvafakatiyle çek bedelleri 13.12.2019 tarihinde 30.000,00 TL - 20.12.2019 tarihinde 10.000,00 TL - 24.12.2019 tarihinde 15.000,00 TL - 10.01.2020 tarihinde 15.000,00 TL - 17.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL - 21.05.2020 tarihinde 5.000,00 TL - 03.06.2020 tarihinde 5.000,00 TL - 11.06.2020 tarihinde 5.000,00 TL - 06.11.2020 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere ....'ın hesabına 97.000,00 TL yatırıldığını, ... 13.12.2019 tarihli muvafakatname ile 100,000,00 TL çek bedellerinin geri ödemesini ...'ın TR.... numaralı hesaba gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket muvafakatname kapsamında çek iade bedellerini ...ın hesabına gönderdiğini, müvekkili şirket su kaydırakları yapım işi anlaşmasını da çek bedeli iade anlaşmasını da ... ile yaptığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkili şirket davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle şaşırdığını ve durumu ... ile paylaştığını, ... durumdan haberdar olmadığını konu ile savcılığa suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiğini ve Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Muğla 1. İcra Dairesi'nin 2020/3326 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...., borçlunun ...Şirketi ... Şubesi olduğu, toplam alacak miktarının 105.261,37 TL olduğu görülmüştür. ... Bankası .. Şubesine, ... Bankasına,...Bankası .. Şubesine, Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına ve İzmir 26. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Davacı ....'a yemin ettirilmesi için; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı vekilinin "Müvekkili şirket ile yapılan "Su Kaydırağı Yapım" sözleşmesinin tarafı olup olmadığı, tarafı olmadığı durumunda müvekkili şirket ile su kaydırağı yapımı konusunda kimin anlaşma yaptığı, su kaydırağı yapımı için müvekkili şirket ile kimin görüştüğü ve siparişi verdiği, dava konusu çekleri müvekkili şirkete teslim edene kadar müvekkili şirket veya müvekkili şirket yetkilisi ile herhangi bir iletişimi veya tanışmışlığı olup olmadığı, dava konusu çekleri müvekkili şirkete hangi amaçla teslim ettiği, davacının .... ile aralarında husumet olup olmadığı veya aralarındaki ilişkinin ne olduğu, Yalova'da bulunan aquaparkın kim tarafından işletildiği, çek iade bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğinden ve "Su Kaydırağı Yapım" sözleşmesinden vazgeçildiğinden haberi olup olmadığı, sözleşmeden vazgeçilince neden çek iadeleri ...'a yapıldığı" şeklinde yemin metninin okunduğu, davacının ""Davalı şirket ile yapılan "Su Kaydırağı Yapım" sözleşmesinin tarafı olduğumu, Su Kaydırağı Yapımı için davalı şirket ile ben ve yeğenimin kocası olan ...'ın görüştüğü ve siparişi verdiği, dava konusu çekleri davalı şirkete ciro ederek ben teslim ettim, teslim edene kadar davalı şirket veya davalı şirket yetkilisi ile dava konusu sözleşme ile tanışıklığımız oluştur, dava konusu sözleşme görüşmeleri için ben ve yeğenimin kocası iki kere Muğla'ya gittik, dava konusu çekleri davalı şirkete su kaydıraklarının yapımı işi için önceden ödenen avans olarak teslim ettim, çekleri teslim ettiğimde sözleşme henüz yerine getirilmeye başlanmamıştır, ... ile aramda husumet yoktur, aramızdaki ilişki akrabalık bağına dayanır, ... benim yeğenimin kocasıdır, Yalova'da bulunan Aquapark'ın davalı ile olan sözleşme aşamısanda bir yıllığına işletmesi tarafıma aitti, çek iade bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiği iddia edilmiş ancak bu bedeller bana ödenmemiştir ve "Su Kaydırağı Yapım" sözleşmesinden davalı taraf yapılacak işi zamanında yetiştiremediğinden ve bu işler sezonluk olduğundan sözleşmeden vazgeçildi, sözleşmeden vazgeçilince çek iadelerinin ....'a neden yapıldığını bilemiyorum." dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek beyanı ve imzası alındığı görülmüştür. GEREKÇE ve KANAAT: Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında su kaydırağı alım sözleşmesi gereğince davalıya 2 adet çek ciro edildiği, ancak sözleşmeden vazgeçildiği halde çeklerin ve bedellerinin iade edilmediğinden bahisle bunun tahsili için başlatılan takibe itiraz edilmesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen çek teslim bordrosunda davaya konu çeklerin detayları belirtilerek bu çeklerin davacıdan alındığı imza altına alınmıştır. Yine bankalardan celp edilen çek suretlerinde çeklerin davacı tarafça ciro edilerek davalıya verildiği anlaşılmıştır. Taraflarca ibraz edilen ve sözleşmeden vazgeçildiğinin beyan edildiği belgede dava dışı.... ile davalı şirketin imzaları bulunmakta olup davacı tarafın imzası bulunmamaktadır. Davalı taraf her ne kadar çek bedellerinin dava dışı ....'a ödenmesi gerektiğini belirtmiş ve davacının da bilgisi olduğunu beyan etmiş ise de talimat yoluyla beyanı alınan ve yemin ettirilen davacının böyle bir bilgi ve talimatının olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davaya konu çekler davacı tarafından ciro edilerek davalıya teslim edilmiş olup, sözleşmeden vazgeçilmesiyle birlikte davalı taraf ise çek bedellerini dava dışı ...'ın muvafakatıyla yine dava dışı ...isimli şahsa göndermiştir. Çek bedellerinin, ciro eden davacı dışında başka kişilere ödenmesi durumunda bundan artık borçlu olmadığına yönelik ispat yükü davalıda olduğundan ve yemin deliline de dayanıldığından bu yönde yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davalı taraf bu konuda davacıya yemin teklif etmiştir. Talimat yoluyla dinlenen davacı asil 15/12/2022 tarihli duruşmada hazır bulunup yemin ederek, çek bedellerinin kendisine ödenmediğini ve neden dava dışı ....'e ödendiğini bilmediğini beyan etmiş olup, davalı taraf iddiasını ispatlayamamıştır. Tüm dosya kapsamına göre kötü ödeyen iki kez öder kuralı gereği, davalı taraf sözleşmeden dönülmesiyle birlikte çeki kendisine ciro eden davacıya çek bedellerini ödemesi gerekirken başka bir şahsa ödeme yaptığından kötü ödeme mahiyetinde olan bu ödemeden sorumlu olup, aynı ödemeden davacıya da yapması gerektiğinden davacının başlattığı takip haklı bir takip olduğundan takibe yapılan itirazın reddi ile şartları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE 2-Davalının Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3326 Esas sayılı takibene yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 3-Hükmolunan topalm alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından su kaydırağı yapım sözleşmesinin, .... ile yapıldığı, davacının sözleşmeye taraf olmadığının gözardı edildiğini, müvekkili şirket ile .... arasında su kaydırakları yapım işi sözleşmesinin yapıldığını, davacının su kaydırakları yapım işi sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu 31.07.2019 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ve 31.08.2019 keşide tarihli 75.000 TL bedelli 2 adet çek .... ile yapılan su kaydırağı yapım işi sözleşmesine istinaden müvekkiline verildiğini, Su Kaydırakları yapım İşinden vazgeçilmiş olup sözleşme tarafı ... ile müvekkili şirket arasında; "Söz konusu alınan çeklerin satış işleminin iptal edildiğini, çekler ödemeler yapıldıktan sonra 5 iş günü içerisinde iade edilecektir 8.000 TL bot satışımızdan doğan alacağımız düşülüp kalan ödeme yapılacaktır" şeklinde çek bedeli iade protokolünün yapıldığını, müvekkilinin şirket Su Kaydırakları Yapım İşi sözleşmesinin tarafı olan ...'ın sözleşmeden vazgeçmesi sebebiyle çek bedellerini de ....'ın beyan ettiği hesap numarasına iade ettiğini, müvekkilinin çek bedellerini iade ettiğinin banka ödeme dekontları ile kanıtlandığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde de sunulan çek bedeli iade protokolünü ...'ın imzaladığı, dolayısıyla müvekkili şirket ile yapılan anlaşmada ...'ın taraf olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan Su Kaydırakları Yapım İşi sözleşmesine ....'ın taraf olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, yerel mahkemece müvekkil şirketin isticvap delilinin hükme esas alınmadığını, müvekkilin iyi niyetli olduğu gözardı edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin zaten mağdur durumdayken Yerel mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ayrıca müvekkilini mağdur edeceğini, ayrıca davalı tarafından takip öncesi talep edilen 13.261,37 TL faize de taraflarınca itiraz edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından faize itirazlarının hiçbir surette değerlendirilip incelenmeden hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı davalıyla aralarında su kaydırağı sözleşmesi yapıldığını, davalıya iki adet çek verdiğini daha sonra bu sözleşmeden vazgeçtiklerini çeklerin de bu arada tahsil edildiğini çek bedellerinin kendisine ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını ancak davalının çek bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise .... isimli şahısla sözleşmeyi yaptıklarını davacıyla böyle bir sözleşme yapmadıklarını daha sonra sözleşmeden vazgeçilmesi nedeniyle ...'ın belirttiği hesaba ödemeleri yaptıklarını ileri sürmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzunun davalı tarafından kaşe edilip imzalandığı, bu tahsilat makbuzunda davacının adının tahsil edilen kişi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan çeklerin altında; söz konusu alınan çeklerin satış işlemi İptal edilmiştir çekler ödemeleri yapıldıktan sonra 5 iş günü içerisinde İade edilecektir 8000 TL bot satışından doğan alacağımız düşülüp kalan ödeme yapılacaktır 18.05.2019 tarihi atılmış ... tarafından ve davalı şirket tarafından imzalandığı görülmüştür. Dava dışı ... davacı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunmuş, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yetkisizlik kararı verilmiş, ancak soruşturmanın akıbetinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılmamıştır. ... şikayet dilekçesinde; Sözleşmenin kendisiyle davalı arasında sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş çekleri de davacıya gönderdiğini ancak davacının kendi cirosunu girerek davalı tarafa vermiş olduğunu öğrendiğini belirtmiştir. Davalı şirket çek bedellerini dava dışı ... hesabına dava konusu çeklerin ödemesi açıklamalarını belirterek göndermiştir . Mahkemece davalıya yemin delilini hatırlatılmış, davacı taraf yemini eda etmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dışı .. ..'ın davacı hakkında yapmış olduğu şikayete ilişkin soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmamış, kabule göre de; ayrıca takipte talep edilen işlemiş faiz ile ilgili olarak da mahkemece herhangi bir denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan, faiz hesabının doğru olup olmadığı belirlenmeden, faiz hususunda karar verilmiş olması da doğru olmamıştır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2023 tarih, 2021/436 Esas ve 2023/123 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 1.797,75 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 296,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 8-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 10/06/2026