Bölge Adliye Mahkemesi 2023/782 E. 2026/1613 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/782 - 2026/1613 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/782 KARAR NO : 2026/1613 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2020/... Esas, 2023/... Karar

DAVACI : ... ÜRÜNLERİ NAKLİYAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ DAVALI : ...KİMYASALLARI VE YALITIM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... TEMSİLCİ : 1 -...- TEMSİLCİ : 2 -...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2023/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalıda olan alacağı için takip başlattığını, ancak davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı borçlu şirkete motorin satışı gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-fatura ve 01/01/2018-31/12/2018 tarihli muavin defteri kayıtlarında da görüleceği üzere davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, kayıtlara göre müvekkilinin davalıdan 59.430,04.TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, işlemiş yasal faizi, vekalet ücreti ve takip masrafları ile birlikte icra takibinin başlatıldığı tarihteki alacak tutarının 82.602,06.TL olacağını, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin itirazın iptali konusundaki uyuşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için görüşmelere başlanıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı-borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının toplam borç tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkili firmanın Kayseri ilinde kurulu olduğunu, icra takibinin ve buna müstenit davanın da Kayseri ilinde ikame edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firma hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato kararı verildiğini, müvekkili firma hakkında böylesi bir takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacağının cari hesap alacağı olduğundan talebin reddinin gerekeceğini, müvekkili hakkında icra takibi yapılamacağını, mallarının haczedilemeceğini ve muhafaza altına alınamayacağını, müvekkili firmanın yapması gereken ödemeleri süresinde yaptığını, müvekkilinin takip dosyasında belirtilen bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "davalının belirttiği üzere ödemenin çek ile yapıldığını, ... Taahhüt Hafriyat Madencilik ve Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. unvanlı bir şirket olduğunu, dava konusu alacak ile ilgisinin bulunmadığını, bu yüzden ispat yükünün ödeme yaptığını belirten davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın ödeme iddiasına konu çek veya bedelinin davacıya ödendiğini ispat edemediğini, davacı şirket yetkilisinin davalıdan 53.430,04.TL bakiye alacağının bulunduğuna dair yeminli beyanı da gözetildiğinde, davalı ödeme iddiasının ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, 59.430,04.TL asıl alacağın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 23.581,19.ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 83.011,19.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi hatalı hesaplanmış olup hatanın düzeltilmesi gerektiğini, dolayısıyla mahkemeler tarafından kurulacak kararlarda temerrüt faizine hükmedildiğinde, bunun belli bir tarihe kadar işleyecek temerrüt faizi ile sınırlandırılması kanun hükümleri ile bağdaşmayacağını, izah edilen nedenler ile hukuka aykırı kararının kaldırılması ve 59.430,04.TL asıl alacağın 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasını beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; konkordato dosyasına davalının herhangi bir başvurusunun olup olmadığının ve alacak kayıt talebinde bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, dolayısıyla davalının müvekkil firma hakkında konkordato dava dosyasına bildirimde bulunmadan alacak iddiasında bulunması usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 59.430,04.TL alacaklı olduğu tespiti yapılmış olup söz konusu alacak meblağlı çek müvekkilİ tarafından davacıya verilmiş olduğundan ve bu husus daha önceki alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğundan hesabın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacı ile aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle verilen çek tutarı ve davacının icra takibi tutarı eş değerde olduğunu, dolayısıyla müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı sebeplerinden dolayı, istinaf talep ve gerekçeleri doğrultusunda Yerel Mahkemece verilen usule ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı borçlu şirkete motorin satışı gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalı şirket adına düzenlenen 02/09/2018 tarihli e-faturadan kaynaklı 59.430,04.TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, bunun için açılan takibe itiraz edildiğini belirterek iptalini talep ettiği, ancak 06/10/2021 tarihinde davasını ıslah ederek faturadan kaynaklı 59.430,04.TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek alacak davasına dönüştürdüğü, davalı ise, hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato kararı verildiğini, bu kararın geçici sürelerle uzatıldıktan sonra gelinen noktada müvekkili firma hakkında halen konkordato kararı geçerli olduğunu, müvekkili firma hakkında kesin mühlet ve proje tastiki kararı verildiğini bu nedenle davalının müvekkili firma hakkında takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiler kapsamında ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı şirket hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesin'in 11.05.2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine 11.05.2021 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçların birer ay taksit ile 36 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri 6. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... karar 24.11.2020 sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından onandığı görülmüştür. Bilindiği gibi 2004 sayılı İİK'nın 288. maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur" hükmü, 294/3 maddesinde "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" hükmü, 308/b maddesinde ise "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir" hükmü yer almaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, yalnızca takip tarihine kadar faiz hesaplandığını ileri sürse de, İİK'nin 294/3 maddesine göre, konkordato projesinde aksi hüküm yoksa rehinle temin edilmiş alacaklar dışındaki alacaklara kesin mühlet tarihinden sonra faiz işlemesinin durduğu, yine İİK'nin 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu hükmü nazara alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi olan 19/08/2020 tarihine kadar faiz hesaplandığı, geçici mühlet tarihinin ise 08/11/2018 olduğu, mahkemece daha fazla miktarda faize hükmedildiği, davalı tarafından faiz hususunun istinaf edilmediği, istinafa gelenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı nazara alınarak bu hususun kaldırma sebebi yapılmayıp sadece eleştirilmekle yetinilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporunda yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş, davalı tarafından ödeme iddiasına konu çekin davacıya ödendiğinin ispat edilmediği, Yerel Mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.417,60.TL nispi istinaf karar harcının davalı tarafından başlangıçta yatırıldığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının 1.015,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 283,00.TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 7-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.12/06/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır