Bölge Adliye Mahkemesi 2023/22 E. 2026/835 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/22

KARAR NO: 2026/835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/09/2022

NUMARASI: 2022/328 Esas - 2022/595 Karar

DAVA: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bankadan kredi kartı kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan kredi kartı kullandığını, fazla miktarda faiz işlemi uygulandığını ve böylece ödemesinin engellendiğini, daha sonra kendisini icraya verdiklerini, icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka ile uzlaşma yolunu kabul etmesine rağmen anlaşamadıklarını ve kendisi adına usulsuz ve yersiz olarak bu davanın açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, dosyanın görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra, görevli mahkemeye gönderilmesi aşamasında da arabuculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.23/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, ..." karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra dava dilekçesinde arabulucuk dosya bilgilerinin yazılı olmasına rağmen dava açılırken sehven olarak son tutanağın eklenmediğini, dosya bilirkişiye gönderilmiş 10/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu geldiğini ve davada haklılıklarını ortaya koyduğunu, İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarihli duruşmasında mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verildiğini ve gerekçeli kararın taraflarına 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yine aynı tarih olan 13/04/2022 tarihinde gerekçeli karar gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulduğunu, 09/05/2022 tarihinde İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nce dosyalarının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, 11/05/2022 tarihinde mahkeme esas defterine kaydı yapıldığını ve duruşma günü verildiğini, duruşma günü olan 27/09/2022 tarihinde davanın arabuluculuk şartının sağlanmaması sebebiyle usulden reddedildiğini ve taraflarına 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilen 27/09/2022 tarihli gerekçeli kararında davacının reddine kesin olarak karar verildiğini, dava şartlarını süresinde yerine getirmelerine rağmen İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi tarafından belgelerin eksik gönderilmesinden kaynaklanan ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin söz konusu arabuluculuk evraklarının taraflarından istememesi üzerine davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

İlk derece mahkemesince arabulucuya başvurma dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davacının davadan önce arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirip getirmediği noktalarında toplanmaktadır.

7155 sayılı Yasanın 20. maddesi ile 6100 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiştir.

7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Kural olarak dava açılırken arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklenmek zorunda olup, eklenmemesi halinde mahkeme 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde düzenleme uyarınca davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verilmesi gerekir ise de mahkemece bu süre verilmemiştir.

Mahkemece, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, dosyanın görevsiz mahkemede dava açılmasından sonra, görevli mahkemeye gönderilmesi aşamasında da arabuculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.23/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı, dava açmadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/.... dosya numarası, 2021/... başvuru numaralı, ....06.2021 tarihinli başvuruda bulunmuş olup, 04.08.2021 tarihli anlaşamadıklarına ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağının sureti dosya 06.10.2021 tarihinde sunulmuştur. Bu durumda Mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf delilleri toplanıp davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2026