Bölge Adliye Mahkemesi 2023/164 E. 2026/895 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/164 KARAR NO : 2026/895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/445 Esas 2022/1320 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türkiye'de bir çok yere toptan züccaciye eşya satışı yaptığını, davalıya, restaurant ve otellerde kullanılacak çatal , kaşık vb. mal satarak teslim ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, davalı ile malın tesliminde nakit ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığını , müvekkilinin alacağın tahsili için Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2022/374 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkili şirket ile arasında süregelen bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, her ne kadar davacı icra takibinde cari hesaba dayanmış ise de, icra takibine konu etmediği faturayı dava dosyasına sunduğunu, icra takibi sonucu müvekkilinin borçtan haberdar olduğunu, bahsi geçen fatura bedeli karşılığı mal alınmadığını , watsap yazışmalarının müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, içeriğini de kabul etmediklerini ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Dava, Salihli 1. İcra Dairesi'nin 2022/374 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Salihli 1. İcra Dairesi'nin 2022/374 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının, 30/11/2021 tarihinde, davalıya yönelik 15.647,98 TL cari hesaba dayalı alacak için icra takibine başladığı, borçlu tarafça yapılan 25/01/2022 tarihli borca itiraz nedeniyle, takibin durmasına karar verildiği, Tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılmış , dosyaya sunulan 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfına sahip oldukları, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibarı ile davalının, davacıya, 15.648,08 TL ana para ve 588,84 faiz olmak üzere 16.236,92 TL borcunun bulunduğu, davalının ticari deftelerleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, takip tarihi itibariyle, davalının, davacıya, 59.647,98 TL ana para ve 2.466,68 TL faiz olmak üzere 62.114,66 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Böylelikle, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, Salihli 1. İcra Dairesinin 2022/374 E sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, 15.647,98 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.129,59 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Salihli 1. İcra Dairesinin 2022/374 E sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, 15.647,98 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, 2-Likit olan alacak miktarının %20 si üzerinden hesaplanan 3.129,59 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda, defterlerin incelenmesi neticesinde, müvekkilİ davalı şirket defterlerinde, davacı alacaklının 62.114,66 TL, alacaklı göründüğünü beyan etmiş ise de, ticari deftere kaydedilen faturanın, alacağın kesinlik arz ettiğine dair bir karine sayılamayacağını, davalı şirkete, herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemiş olup, davacı tarafından malın teslim edildiğine dair bir belge de dava dosyasına sunulamadığını, bu nedenlerle , icra takibine konu , davada ispatlanamadığını borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya aykırı olmasını, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmasına, cari hesaba konu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olmasına, davacı defterine göre davacının 15.648,08 TL davalıdan alacaklı, davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 59.647,98 TL borçlu olmasına, taraflar arasındaki bakiye farklılığın nedeninin yapılan tahsilatların davalı tarafça deftere kaydedilmemesinden kaynaklandığının anlaşılmasına, davalı tarafça, cari hesaba konu fatura defterlerine kaydedilmiş olmakla, fatura konusu malı teslim aldığının karine olarak kabul edilecek olmasına, davalının karinenin aksini ispatlayacak bir delil sunmamış olmasına ve davacıya ödeme yaptığının da ispatlanmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2022 tarih, 2022/445 Esas ve 2022/1320 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.068,91 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 261,23 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 807,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/04/2026