Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1498 E. 2026/949 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1498 - 2026/949 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1498 KARAR NO : 2026/949

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : 2023/339 Esas 2024/644 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.06.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın motosiklet ile seyir halinde olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davacının ...’da portföy yöneticisi olarak çalıştığını ve ek geliri bulunduğunu, uzun süre işe gidememesi nedeniyle görev değişikliği yapıldığının ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 47.816,74 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 344.430,74 TL, tedavi giderini 2.500,00 TL ve ulaşım masrafı için 1.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumuna ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesinin müterafik kusur sayılacağını ve tazminattan indirim yapılmasını, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 16.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ancak koruyucu tertibat giymediğinden müterafik kusuru bulunduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 27.12.2023 tarihli raporda davacının engel oranının % 3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile 04.07.2024 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 38.253,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 267.544,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 800,00 TL ulaşım giderinden kaynaklı toplamda 308.597,98 TL'nin 06.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davacının maluliyet oranı hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak yanlış tespit edildiğini, tedavilere rağmen davacının yürüyüş bozukluğunun düzelmediğini, ayakta dururken ağrıları olduğunu, merdiven inmek ve çıkmakta bir basamağa iki ayağını basması gerektiğini, yürüyüş bozukluğu yönünden değerlendirme yapılmadığını, kas gücü kaybı ve kas erimesine ilişkin hatalı muayene yapıldığını, davacının eklem ankilozuna ilişkin hiçbir test ve muayene yapılmadığını, hiçbir somut delile dayanmadan müterafik kusur indirimi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında koruyucu kıyafetin tespit edilemediğini, bilirkişi raporundaki tespitin dayanağı bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığı bölgeler ile koruyucu kıyafet arasında illiyet bağı bulunmadığını ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bakıcı giderine ilişkin talebin reddinin hukuka aykırı olup ulaşım giderlerinin gerçekte olduğundan çok daha düşük hesaplandığını, dosyada düzenlenen Hacettepe Üniversitesi maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiğini, davalı tarafından ibraz edilen raporda da bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiğini ve davalının kabulünde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Davacı vekilinin maluliyete ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda yargılama sırasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.07.2023 tarihli raporda Kas İskelet Sistem 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Diz Tablo 3.9 Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik “Fleksiyon