Bölge Adliye Mahkemesi 2023/164 E. 2026/1522 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/164

KARAR NO : 2026/1522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/10/2022

NUMARASI : 2021/814 Esas , 2022/765 Karar

DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine, İstanbul 32. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 15/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kanundan doğan yetkili mahkemeleri ve icra müdürleri ile yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkeme veya icra müdürlüklerinden dilediğini tercih etme hakkı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu hakkını kullanarak İstanbul İcra Müdürlükleri'nde takip başlatmış olduğunu, davalılar tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, reddi gerekmekte olduğunu, davalıların borca, borcun vadesine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların icra ve inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmekte olduğunu, davalıların yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itirazların, müvekkili bankayı zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların takip miktarının alacağın (...) yönünden 61.161,14-TL anapara ve ferilerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, davalıların yetki itirazlarının kabul edilmeyerek, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulünü, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm (... yönünden 61.161,14 TL anapara ve ferilerine yönelik) itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı/borçluların takip miktarı alacağın (... yönünden 61.161,14-TL anapara ve ferilerinin ) %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ün genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ...’ye kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan (davalı ...’ün kefalet limiti kapsamında), icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 66.329,03-TL (davalı ...’ün 60.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak, 25.675.03-TL (davalı ...’ün 16.381,93-TL ’den sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiz, 1.377,64-TL (davalı ...’ün 819,09-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) faizinin %5 BSMV’si, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-TL ihtiyati haciz masrafı, 316.14-TL masraf olmak üzere toplam 94.765,07-TL (davalı ...’ün 78.883,87-TL’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında, 17.198,81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57.21 oranında, 97,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56.50 oranında, 11.108,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 41 oranında, 22.800-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35.09 oranında, 156-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.90 oranında, 5.167,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5‘i oranında BSMV’si uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu borç yıllık ödemeli olarak düzenlenen krediye dayalı olup yapılmış olan ödemeler gösterilmeksizin belgelendirildiğini, yapılan ödemelerin takipte ve mahkemeye sunulan belgelerde gösterilmediğini, davacının borcun miktarında direterek davalıyı mağdur ettiğini, alacağın icra yoluyla tahsile geçilmesi ile davalının borcunun katlandığını, eksik inceleme karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "Genel Kredi Sözleşmesi, krediler, ihtarname'' sebebine dayanılarak toplam 96.642,71 TL alacağın tahsili istemiyle 17.09.2021 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... ile arasında 14.04.2016 tarihli 60.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, davalı ... aynı tarih ve aynı limitle müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamıştır.

Davacı tarafından davalılara gönderilen Beşiktaş 1. Noterliği 03.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, toplam 83.764,14 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname, davalılara 12.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 20.06.2021 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

Somut olayda, her ne kadar davalılar istinaf dilekçelerinde ödemeler yaptıkları iddiasında bulunmuşsalar da, dosyaya buna ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları, istinaf aşamasında da herhangi bir belge sunulmadığından, davalıların ödeme iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin varlığı ve kefilin sorumluluğu yönünden herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde gerek asıl borçlunun gerekse kefilin sorumlu olduğu alacak miktarları tespit edilmiştir. Mahkemenin dosya kapsamına uygun şekilde düzenlenen rapor sonucuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan bu gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalılar yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 3.236,41 TL istinaf nispi karar harcının davalılardan tahsiline,

3-Davalılarca yapılan kanun yolu giderlerinin, kendilerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353.1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 17/09/2026 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

KANUN YOLU: Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362.1.a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.