Bölge Adliye Mahkemesi 2022/42 E. 2025/221 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/42 - 2025/221 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2025/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/142 Esas, 2021/877 Karar KARAR TARİHİ : 26/10/2021

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın operatörlü/operatörsüz taşınır vinç kiralama işi yaptığını, davalı tarafın müteahhitlik yaptığını ve Bursa-Yıldırım Belediyesi'nden yüklenmiş olduğu karayolu inşaatında müvekkilinden vinç kiraladığını, her kiralamada davalı yanın görevlilerinin çalışma saatlerini gösterir puantajı imzaladığını, müvekkilinin davalından 88.722,88 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa 18/06/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği ileri sürerek 88.722,88 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının işi yarım bırakması nedeniyle işin başkasına yaptırılmak zorunda kaldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin vinç kiralama işi yaptığı, davalının yüklenmiş olduğu karayolu inşaatında kullanılmak üzere davacıdan vinç kiraladığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu puantajların dökümünde toplam 511,50 saat çalışıldığı, puantajların üzerinde kiralayan firmanın ... AŞ olarak görüldüğü ve her bir puantajda imza sahibi ismi ve imzasının mevcut olduğu, ismi ve imzası bulunan kişilerin ...gelen yazı cevabına göre davalı çalışanı olduklarının anlaşıldığı, bu hususta bir itirazın da olmadığı, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu KDV dahil 88.772,88 TL'lik faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almamakla beraber, davacı tarafından davalı tarafa kesilen 31/05/2019 tarih, 006181 sayılı faturada yer alan vinç çalışma ücretleri ile sepetli platform ücretlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve davacı tarafın 88.772,88 TL KDV dahil talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 88.772,88 TL'nin dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, talep edilen miktarın dayanağı bulunmadığını, davacı yanın 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna süresi içerisinde itirazlarını sunmadığını, süresinde sunulmayan itirazlar doğrultusunda tekrar rapor düzenlenmesinin talep edilmesinin ve düzenlenen 15/08/2021 tarihli raporun hükme dayanak yapılmasının isabetsiz olduğunu, davacının işi yarım bıraktığına ilişkin hususu incelenmeden, tanıklar dinlenmeden eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak yapılan hesaplama neticesindeki fahiş talebin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla yüklenmiş olduğu bir iş bulunmadığını, vinçlerini çalışma süresine göre kiralandığını, bu nedenle davalı yanın yarım bırakılan iş iddiasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin yaptığı kiralamada, her kiraladığı vinç için vincin çalışma süresi başında ve sonunda çalışma saatini gösterir saat pusulasını karşı tarafa imzalattığı için işbu evrakın bizatihi kira sözleşmesi olduğunu, tek taraflı fiyat hesaplandığı iddiasının da yerinde olmadığını, bedel konusunda ilk başta anlaşıldığını, yargılama aşamasında rayiç bedeller araştırıldığında bedelin fahiş olmadığının tespit edildiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça davalıya operatörlü şekilde vinç hizmeti verildiğinin dosyaya ibraz edilen davalı şirket çalışanları tarafından imzalanmış bulunan iş makineleri çalışma puantajları ile ispat edildiği, söz konusu puantajlar uyarınca davacı tarafça davalıya toplamda 511,5 saat vinç ve sepetli platform hizmeti verildiği, her ne kadar taraf defterleri üzerine yapılan 27/05/2021 tarihli bilirkişi incelemesinde dava konusu faturanında davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de, davacı tarafça fatura konusu hizmetin verildiği ispat edildiğinden faturanın davacı defterlerine işlenmemiş olmasının alacağını talep hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi davacı tarafça söz konusu rapora süresinde itiraz edilmemesinin sonuca etkili olmadığı zira davacı tarafça alacağın defter kayıtları dışındaki belgelerle ispat edildiği, 15/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile de dava konusu faturada yer alan vinç çalışma ücretleri ile sepetli platform ücretlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunun belirtildiği, bu suretle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ödeme olgusunun tanıkla ispat edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olup eser sözleşmesi olmadığı ve davalı tarafça işin yarım bırakılması nedeniyle zarar oluştuğuna yönelik bir iddia da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.064,07 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.516,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.548,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 13/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır