Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1868 E. 2026/1367 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1868 - 2026/1367 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1868 KARAR NO : 2026/1367

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/228E., 2022/360K.

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 18/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli, ... numaralı ve 195.000, TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalı tarafça dava sonuna kadar nakde çevrilmesinin önlenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu teminat mektubu olduğundan ayrıca tedbir için teminat aranılmamasına, 30.09.2022 tarihine kadar süresi uzatılan ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli, ... numaralı ve 195.000, TL tutarlı kesin teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili şirketin, davacıya ait teminat mektubunu iade etmeme sebebinin davacının dava dışı işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatlarından ibaret olmadığını, yazılan sözleşme maddesi incelendiğinde davacının, dava dışı işçilere ait kıdem tazminatları ile birlikte tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davalı müvekkilinin, 23.01.2018 tarih-... numaralı kesin teminat mektubu davacı tarafa iade edildiğini, davacının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlendiğini, 03.09.2021 tarihli, ... numaralı ve 195.000,00TL tutarlı yeni bir teminat mektubunu müvekkil ...'e teslim ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler, 11.4.1. Maddesinde teminat mektubu iadesi şartları düzenlenmiştir. Davacı bünyesinde çalışan işçi ...' tarafından Ankara 51.İş Mahkemesinin 2021/440 esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin bulunduğu zamanı da kapsar şekilde davalı ve davacının da taraf olduğu işçilik alacakları istemli dava açılmıştır. İş bu dava sonucu davalının tazminat ödeme yükümlülüğüyle karşılaşması mümkündür. Bu tazminatın taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hizmet alım sözleşmesinin her iki taraf bakımından da ileriye dönük feshedilmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden sorumlu tutulamayacağı, müvekkilin sözleşme şartlarına uygun ifasına ve müvekkiline ilişiksiz belgesi sunulmuş olmasına rağmen dava konusu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, teminat mektubunun iadesi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 18/06/2026

Başkan Üye Üye Katip