Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1253 E. 2026/756 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1253 Esas

KARAR NO:2026/756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:08/04/2022

NUMARASI:2019/377 Esas, 2022/281 Karar

DAVA:SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ:21/05/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde 26.08.2017 tarihli ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta kapsamında olan ...marka lazer makinesinde 10.10.2017 tarihinde arıza meydana geldiğini, davalı sigortacının; makinenin head ünitesinde hasar oluştuğu, Makine Kırılması Genel Şartları gereği yenilenmesi veya değiştirilmesi gereken parçaların teminat harici oluştuğu gerekçesiyle zararı tazmin etmediğini, müvekkilinin arızayı giderdiğini, tadilattan sonra lazer makinesinin üretici firmasının Türkiye'deki tek distribütöründen alınan yazılı bilgiye göre, makinenin değiştirilebilecek hiçbir parçasının olmadığını, bu nedenle davalı sigortacının arızanın teminat harici olmadığına yönelik beyanının gerçeği yansıtmadığını, lazer cihazının 06.07.2018 tarihinde aynı nedenle yeniden arızalandığını, davalı sigortacının ekspertiz incelemesi sonucunda 20.503,14 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirkete tamir bedeli olarak 23.600,00 USD fatura kesildiğini, arızaların giderilmesine dair 30.10.2017 tarih ve 23.600,00 USD bedelli fatura ile 11.07.2018 tarih ve 23.600,00 USD bedelli faturanın davalı sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigortacının ödeme tarihindeki kura göre 3.523,00 USD ödemesinin düşülmesinden sonra 43.677,00 USD alacakları bulunduğunu, arabulucuda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek hasar bedeli olan 43.677,00 USD'nin fiili ödeme günündeki rayiç karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevabında; hasarlı ünitenin belirli sürelerde onarılması gereken veya yenilenmesi gereken ünite grubuna girdiğini tespit ettiklerini, ancak sigortalının gerekli değişim ve yenileme yapıldığına dair hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, Makine Kırılması Genel Şartları gereği belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad olan parçaların teminat kapsamında olmadığını; makinenin alış faturası 2010 yılına ait olmasına rağmen sigortalının makinenin modelini 2012 olarak belirttiğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 2010 yılı makinenin daha yaşlı olması nedeniyle riskinin daha fazla olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının yabancı para olarak ödediği tamir giderinin poliçede belirtilen şekilde TL'ye çevrilmesi ve poliçedeki muafiyet oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini; poliçede hasara konu makine 442.875,62 TL bedel ile teminat altına alınmışsa da, değerinin daha yüksek olduğunu, bu nedenle eksik sigorta bulunduğunu, bu hususun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; makina kırılması sigortası genel şartlarında bu tür sigortanın; makina ve tesisleri deneme evresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı işyerinde temizleme, bakım revizyon veya yer değiştirme sırasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği onarım ve yenileme masraflarını kapsadığının ifade edildiği, somut olayda hasara konu makina parçalarının belirli sürelerde yenilenmesi değiştirilmesi gereken parçalardan olmadığı ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, arızalar için düzenlenen KDV dahil 88.950,76 TL ve KDV dahil 97.832,38 TL tutarında faturaların hasarlar ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 133.833,85 TL'nin kısmi ödeme tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hasarlı ünitenin belirli sürede onarılması veye yenilenmesi gereken ünite grubuna girmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki muafiyet şartı gereği 2.500,00 Euro'dan az olmamak üzere hasar tutarının % 15'i kadar muafiyet uygulanması gerektiğini, ancak bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatı ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece; hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalanan lazer makinesinde iki kez yaşanan arızanın teminat kapsamında olup olmadığı ile teminat kapsamında ise sigorta tazminatından muafiyet indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususunda toplanmaktadır.

1-Makine Kırılması Genel Şartlarının "Teminatın Kapsamı" başlıklı 1. maddesi; "Matkap, makas, bıçak, testere, çelik veya madeni kalemler veya kesici alet ve edevat, matris ve kalıplar, haddehanelerdeki sıcak hadde valsleri, şablon, modeller, resim ruloları, öğütücü, kırıcı, karıştırıcılar, elek ve kalburlar, halat, zincir, transport bantları ve kayışları gibi değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalar (elektriki izolasyon maddeleri ile izolasyon yağları dışında) temin edilemez." hükmünü içermektedir.Somut olayda davalı sigortacı, hasarlı ünitenin belirli sürede onarılması veye yenilenmesi gereken ünite grubuna girmesi nedeniyle genel ve poliçe özel şartları gereği hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuşsa da, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile ile yetkili servis yazına göre, dava konusu lazer sisteminde periyodik bakım amacı ile değiştirilebilecek hiçbir parça bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin arızaların teminat kapsamında olduğunu kabul etmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Davalı vekili, ayrıca muafiyet oranının değerlendirilmediğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.

Makine ve cihazlara ilişkin muafiyet oranları poliçede tablolar şeklinde ortaya konmuş olup, Tablo 1 ve 2'de Grup 6 cihazlar için 2.500,00 Euro'dan az olmamak üzere % 15 oranında muafiyet oranı öngörülmüştür.Hükme esas alınan rapor ve ek raporlarda, sigortalanan makinede arızalar nedeniyle 88.950,67 TL ve 97.832,38 TL onarım bedellerinin uygun olduğu, bu bedelden % 15 oranında (5.962,02 USD) indirim yapılması ve sigortacının ödemesinin de düşülmesi halinde davacının 133.833,85 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.Buna göre sigorta tazminatından 2.500,00 Euro'dan az olmamak üzere % 15 oranında ( (5.962,02 USD) muafiyet oranı uygulanarak sigorta alacağı hesaplandığına göre davalı sigortacının muafiyet oranına yönelik istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/377 Esas, 2022/281 Karar ve 08/04/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 2.285,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.553,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/05/2026