Bölge Adliye Mahkemesi 2021/24950 E. 2022/5915 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1139 - 2024/1547 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1139 KARAR NO : 2024/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/121 Esas - 2023/248 Karar DAVACI : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : GÜVEN OFSET VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Darıca/GEBZE Şubesi tarafından Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 30.04.2018 tarihli 700.000,00 TL bedelli, 05.05.2020 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 03.09.2020 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ... ve ... ise işbu kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, davacı tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması sebebiyle kredi hesapları 09.10.2020 tarihinde kat edildiğini ve Gebze 4. Noterliği'nin 13935 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi muhataplara gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı kefiller ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/24950 E. Sayılı dosyasıyla 1.519.047,45TL üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, kefiller yönünden takip itiraz olmaksızın kesinleştiğini, mahkeme tarafından davacı/borçlu Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında: 01.10.2020 tarihinde geçiçi mühlet, 28.12.2020 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı verilmiş olup 16.12.2021 tarihli duruşmada konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın, davacı/borçlu firmadan doğmuş ve doğacak başkaca alacaklarını kaydettirme hakkı ile fazlaya ve hesap hatalarına ilişkin düzeltme hakkı saklı kalmak kaydıyla Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ve müteselsil kefilleri ... ile ... 'ın müvekkil Banka’ya 09.10.2020 itibariyle 1.474.861,43 TL nakdi, 68.975,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 1.543.836,43TL borcu bulunduğunu, komiser heyeti tarafından yapılan ilan üzerine müvekkili bankanın davalı borçlu Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredilere dayalı fazlaya ilişkin talep hakkımız ve hesap hatasından doğacak her türlü hakları saklı tutularak; 09.10.2020 itibariyle 1.474.861,43 TL nakdi, 68.975,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 1.543.836,43 TL alacaklarının kayıt ettirildiğini, kaydedilen alacaklarına davalı borçlu şirket tarafından itirazda bulunulduğunu ve davalı borçlu Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin alacak kayıt tarihi itibariyle müvekkil bankaya 1.295.056,65 borcu bulunduğu ve bu miktarda alacağı kabul ettiği konkordato komiserliğinin 04.10.2020 tarihli yazısıyla bildirildiğini, kabul edilen borç miktarına itirazları dava dosyasına sunulduğunu, davalı borçlu şirketin beyanı gerçeği yansıtmadığından alacak bildirimlerinin kabulü ve çekişmeli hale gelen tüm alacaklarının kaydı için İİK. m. 302/VI hükmü doğrultusunda mahkeme tarafından tekrar bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın alacağı komiser tarafından 250,000,00 TL si rehinli alacak, 1.063.139,06 TL kısmı adi alacak olacak şekilde toplamda 1.313.139,06 TL yönünden kabul edildiğini, Mahkeme tarafından rehinli alacaklar yönünden red kararı verildiğini, konkordato projesi kapsamında bankanın alacağı 1.063.139,06 TL olarak tasdik edildiğini, nedenler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden veya yerinde inceleme yapılmak suretiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine, Davalı borçlu hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/582 Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, itiraza uğrayarak konkordato projesi dışında kalan -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere- dava tarihi itibariyle 384.607,02 TL nakdi ve 36.770,00 TL gayrinakdi olmak üzere TOPLAM 421.377,02 TL çekişmeli hale gelen alacaklarının İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti; 384.607,02 TL nakdi alacağımızın konkordato oylamasında dikkate alınması 36.770,00 TL gayrinakdi alacakların ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜNE, davacının çekişmeli kalan; -384.607,02.-TL nakdi alacak ve 36.770,00.-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin mahkememizin 2020/582 Esas 2021/1048 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato yürürlükte bulunduğu sürece hüküm altına alınan alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise hüküm altına alınan alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/24950 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) -Gayri nakdi alacak yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Nakdi alacak yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.784,26.-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatan 6.568,13.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.858,13.-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında 01.10.2020 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/582 Esas sayılı dosyadan konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, Mahkemece de görüleceği üzere davacının kayıtlarında dahi alacağın 1.341.951,43 TL olduğunun görüldüğünü, kaldı ki; Konkordato yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da bu rakamın 1.344.289,06 TL olduğunu, Mahkemenin aldırmış olduğu kök raporda da bu rakamın 1.340.988,64 TL olduğunu, davacının konkordato tasdikinde dikkate alınmayan hiçbir alacağı olmadığının ortada olduğunu, Mahkemece verilen kararın davacının talebini dahi aştığını, Mahkemece alınan raporda rehinli alacağın da hesaba katılarak hesap yapıldığı için hüküm kurulduğu için esasında adi alacaklar yönünden kabul edilen ve kesinleşen konkordato projesine davacının konkordato kapsamında olmayan rehinli alacağının da Mahkemece hiç dikkate alınmadan eklenmiş olduğunu, kaldı ki; söz konusu 250.000,00 TL rehinli alacak da konkordato kapsamına alınmadığı için süreç içerisinde davacı bankaya ödendiğini, ancak verilen karar da bu hususun dikkate alınmadan gerekli araştırma yapılmadan kayyımdan tek bir bilgi istenmeden eksik inceleme neticesinde verilerek mükerrer ödemeye sebebiyet verildiğini, ayrıca davacının huzurdaki davayı yasal sürede ikame etmemiş olması sebebiyle de davanın reddi gerektiği halde bu husus Mahkemece dikkate alınmadan yargılamaya devam etmesinin ve yazılı şekilde karar vermesinin de ayrıca hukuka aykırı bir durum olmakla süresinde ikame olunmayan davanın bu sebep ile de reddinin gerektiğini, tüm bu hususların huzurda Mahkemece de uygun görülmesi halinde şirket yetkilisi ve mali müşavirin izah edebilmesi için istinaf yargılamasının duruşmalı yapılmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalı tarafından açılan konkordato davasında tasdik kararı verildiğini, konkordato projesine esas alacak tespitleri hatalı ve hukuka aykırı olduğundan işbu davanın açıldığını, banka alacağının ek bilirkişi raporuyla hesaplandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bankanın davalı borçludan olan gayrinakdi alacağının depo edilmesi gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih, 2022/121 Esas - 2023/248 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava çekişmeli alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğu, anılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/582 Esas - 2021/1048 Karar sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, davalıya 01.10.2020 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 01.01.2021 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verildiği ve 16.12.2021 konkordatonun tasdik edildiği ve kesinleştiği, davacının anılan krediler nedeniyle 09.10.2020 tarihinde hesabı kat ettiği, konkordato dosyasına 1.543.836,43 TL alacak talebinde bulunduğu, bunun 1.313.139,06 TL’sinin kabul edildiği, kabul edilen alacağın 250.000,00 TL’sinin rehinli, kalan kısmının adi alacak olarak belirlendiği, davacının çekişmeli hale gelen alacak miktarının 384.607,02 TL nakdi, 36.770,00 TL gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 421.377,02 TL olduğunu beyan ederek eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. İİK'nın 302. maddesinde rehinle temin edilmiş olan alacakların 298. madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacakları, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakları hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. İİK'nın 308/b maddesinde; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. İİK'nın 308/c maddesinde; "Konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmü düzenlenmiştir. Konkordato sürecinde bir alacağı çekişmeli hale getirme yetkisi borçluya aittir. Borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan veya bilançoda bildirilenden farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiser, alacağı kaydetmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini alır. Komiser, dosya kapsamında bildirilen alacakları kaydetmek ve denetlemekle görevlidir. Borçlunun kabul ettiği alacak kaydı talebi doğrudan konkordato nisabına dahil olacak ve bu konuda komiserin denetim dışında müdahalesi olamayacaktır. Borçlunun itirazına uğrayan alacaklar ise çekişmeli hale gelecektir. Çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili konkordato komiseri konkordato tasdik talebini inceleyen mahkemeye çekişmeli alacak ile ilgili dayanak belgeleri, borçlu itirazını içeren sebepleri ve delilleri sunmalı, mahkeme çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre ve yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmesi halinde çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesine karar verecektir. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi’nde, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık ise İş Mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise Asliye Hukuk Mahkemesinde, ticari nitelikte bir alacak ise Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeye bağlı kalmıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir (Yargıtay 6.HD., 20/12/2022 tarih, 2022/4765 E., 2022/5915 K.; Yargıtay 5. HD., 17/10/2022 tarih, 2022/7830 E., 2022/14067 K.; Yargıtay 6 . HD., 13/06/2024 tarih, 2024/1800 E., 2024/2180 K.). İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca açılan bu dava alacaklının konkordatodaki payını belirleyecek olup, mahkemece genel hükümlere göre çözülecek olan uyuşmazlık ile ilgili kabul kararı verilmesi halinde konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre tahsili sonucu ortaya çıkacaktır. Somut olayda; davacı taraf, davalının davacısı olduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/582 Esas - 2021/1048 sayılı dosyasına davaya konu kredi sözleşmeleri nedeniyle alacak bildiriminde bulunmuş, konkordato projesine 1.094.289,06 TL’sinin adi alacak olarak değerlendirmeye alındığı, 250.000,00 TL’sinin rehinli alacak olarak değerlendirildiği, kalan kısmının çekişmeli hale geldiği görülmektedir. 2004 sayılı yasanın 288.maddesine göre; konkordato taleplerinde geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kesin mühletin sonuçlarını düzenleyen aynı kanunun 294/3.maddesinde de “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” Hükmü mevcuttur. Anılan yasal düzenlemelere göre, geçici mühlet verilmesiyle davaya konu edilen alacak hakkında faiz işlemeyecektir. Bu durumda davacının talep ettiği alacak miktarının geçici mühlet tarihi olan 01.10.2020 tarihine göre belirlenmesi gerekirken 09.10.2020 tarihine göre belirlenmesi hatalıdır. Yine eldeki olayda; taraflar arasında birden fazla kredi sözleşmesi ve kredi kullandırımı olduğu nazara alındığında; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi itibariyle davalıya hangi kredi sözleşmesi kapsamında ne kadarlık kredi kullandırıldığı, bunların geçici mühlet tarihinde ne kadarlık ödenmemiş borcunun bulunduğu, geçici mühlet tarihine kadar işletilen akdi faiz oranlarının sözleşme ve TCMB’ye bildirilen oranlara uygun olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, rapor ve ek raporda gayri nakdi kredi miktarının 66.750,00 TL olduğu tespit edilmesine karşın, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/582 Esas - 2021/1048 sayılı dosyasına sunulan bankacı bilirkişi raporunda davacıya iade edilen çeklerin bulunduğu ve depo edilmesi gereken 14 çek bedelinin toplam 31.150,00 TL olduğunun tespiti karşısında, dosyaya sunulan raporlarda bu yönde bir değerlendirme de bulunmaması hatalı olup, anılan raporlara dayanarak hüküm verilmesi hatalıdır. Bilindiği üzere; Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır. Bu haliyle davanın alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmadığından, dava sonunda verilen hükmün yalnız konkordato talep eden borçlunun konkordato projesine katılıp katılmayacağı veya ne miktarda katılacağını belirlemeye yönelik olacağından davanın bu niteliğine göre alacak davasından farklı olarak, bu dava, niteliğine göre maktu harca tabidir. (Dairemizin 2022/286 esas 2023/54 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle dava konusu harcın maktu olarak hesaplanması gerekirken, davanın niteliğine göre olayda uygulama yeri bulunmayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/3021 esas 2021/3416 karar sayılı ilamına atıf yapılarak nakdi ve gayri nakdi talep yönünden ayrı ayrı ve nakdi alacak talebi yönünden nispi harç ve yargılama gideri hesaplanması da hatalıdır. Kabule göre de; ilk derece mahkemesince davanın niteliğine uymayacak ve infazda duraksama yaşatacak şekilde "384.607,02.-TL nakdi alacak ve 36.770,00.-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı Güven Ofset ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin mahkememizin 2020/582 Esas 2021/1048 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato yürürlükte bulunduğu sürece hüküm altına alınan alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise hüküm altına alınan alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde hem çekişmeli alacağın projeye eklenmesi hükmü, hem de koşullu olarak alacak hükmü kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek geçici mühlet tarihi olan 01.10.2020 tarihi itibariyle davacının tüm krediler nedeniyle alacağının mahkeme denetimine elverişli şekilde, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplanması, konkordato projesine dahil edilen kısmın mahsubu ile çekişmeli hale gelen alacak miktarının taraf ve yargı denetimine elverişli bir biçimde tespiti, geçici mühlet tarihinden sonra eldeki dava tarihine kadar varsa çekişmeli kısım için ödeme olup olmadığının tespiti, eldeki dava tarihinden sonrası için ödeme olup olmadığının ayrıca hesaplanması, hesaplamada adi alacaklar için 2004 sayılı yasanın 288 ve 294/3.maddeleri gereği geçici mühlet tarihinden sonrası için faiz işletilmemesi, rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin reddedildiği ve bu nedenle rehinli alacakların konkordato projesine dahil edilemeyeceği de nazara alınarak hesaplamaya rehinli alacakların dahil edilmemesi, davanın maktu harca tabi olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Gerekçeli karar başlığında; davalı ile taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih, 2022/121 Esas - 2023/248 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, 5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.06/11/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*