Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1335 E. 2025/622 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/1335 Esas

KARAR NO:2025/622

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/04/2021

NUMARASI:2015/408 Esas, 2021/352 Karar

DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:30/04/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyet gösterdiği işyerinin bir üst katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalı .... Şti.'nin faaliyet gösterdiği işyerinde 18/12/2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, davalı ... AŞ tarafından sigortalanan bu yerin sahiplerinin ... ve ... olduğunu, yangının müvekkilinin işyerine sıçramasından dolayı yangın, yangın söndürme ve elektrik kesintisi neticesinde oluşan 10 günlük mesai kaybı nedeniyle müvekkiline ait işyerinde 183.423,81 TL tutarında zarar oluştuğunu, zararın müvekkili tarafından giderildiğini, ancak kiracı, mal sahipleri ve sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, olay sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...Sigorta AŞ'nin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespite göre yangının davalı .... Şti. imalathanesinin güney cephesinde olan yangın merdiveni çıkış kapısının hemen sol köşesinde bulunan elektrik panosunda başladığı ve yangının çıkış nedeninin bu şirketin kullandığı kompresörün kısa devre yapması olarak tespit edildiği, ayrıca alınan bilirkişi raporunda, çatı katının elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesi olmaması, uygun şalt malzemesi seçilmemesi, çatı katının binaların yangından korunması hakkında yönetmelik hükümlerine aykırı olması sebebiyle yangının büyüdüğünün belirtildiği, yangın raporunda da, yangının çıkış yerinin aynı elektrik panosu olarak tespit edildiğini, yangının çıktığı taşınmazın yapı maliki ... tarafından 26/05/2014-26/05/2015 tarihleri arasında ve diğer yapı maliki davalı ... Kooperatifi tarafından ise 11/05/2014-11/05/2015 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı ...Sigorta nezdinde sigortalandığını, tapudan yaptıkları araştırmaya göre yanan yerin mülkiyetinin davalı kooperatife ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ... ve ...'a müracaat haklarını saklı tutarak husumeti kooperatife yönelttiklerini, davalı .... Şti.'nin işyerini kullanan ve sigorta ettiren olarak komşuluk sorumluluğu kapsamında, davalı kooperatifin yapının maliki olarak kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca davalıların, kanunen intifa ve oturma hakkı sahiplerinin binanın bakımındaki eksikliklerden malikle birlikte müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulüne, yangın, söndürme çalışmaları ve mesai kaybı nedeniyle oluşan 183.423,81 TL tutarındaki zararın sigorta şirketleri yönünden ihtarnamenin tebliğ edildiği 03/02/2015; davalı kooperatif yönünden 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davalı .... Şti.'nin sigortacısı olduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira davacının, sigortalısının alt katında bulunan ...-... nolu işyerinde faaliyet gösterdiğine dair kira kontratı sunamadığını, ayrıca resmi olarak işyeri adresinin de başka bir adres olduğunu, yangının asıl nedeninin ana binaya ait olan panoda yangın koruma ve kaçak akım koruma rölesi bulunmaması, ana dağıtım panosunda da toroid kaçak akım rölesi dahil olmak üzere yangın ve kaçak akım anında devre kesici özelliğe sahip şalt malzemesinin bulunmaması olduğunu, yangının büyümesine yol açan nedenin ise, ana bina ve işyerinin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hüküm ve gerekliliklerine aykırı olması olduğunu, yangının meydana geldiği binanın ruhsatı, yapı ruhsatı, yapı kullanım izni olup olmadığı, bu kapsamda binanın ve bilhassa çatının projelere uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı yanında dava dışı diğer komşuların faaliyetlerini kanun ve mevzuata uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, işyeri ruhsatı dahil ve bununla sınırlı olmamak üzere faaliyetlerine uygun izin ve ruhsatlara ve mevzuatın aradığı yangın tedbir ve önlemlerini almadıklarını, ufak bir kısa devre akımını kesemeyen elektrik panosunun kusurlu/hatalı olduğunun açık olması sebebiyle elektrik panosunun mülkiyetinin ait olduğu kooperatif ve bina maliklerinin TBK kapsamında kusursuz sorumluluklarının söz konusu olduğunu, binaya ilişkin izin ve ruhsatları veren, denetleyen idari ve kamu makam ve kurumların bu binayla sınırlı olmak üzere görevlerini ifa ederken bir ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin, sigortalısının mali mesuliyeti bakımından davacıya karşı sorumluluğu için önce sigortalısının hukuki bir sorumluluğunun doğması gerektiğini, bu kapsamda karşılanacak zararın komşu bina ve mallarına verilen zarar olduğunu, bu anlamda mesai kaybı, kazanç kaybı gibi dolaylı ve diğer yansıma zararların teminat kapsamında olmadığını, ayrıca zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas alınacak kıymetin, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeri olduğunu, poliçede yer alan yangın mali mesuliyet limitinin 512.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu olayda olduğu gibi zarar görenlerin çokluğu durumunda proporsiyon (garameten ödeme) esasına göre doğacağını, davacının talepleri fahiş olup sigortalının kusur ve sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde olan... Poliçesinden kaynaklı talep hakkının sigortalılar ... Koop. ve ...'ya ait olduğunu, bu nedenle işbu davada davacının, müvekkilinden talep hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aynı olay sebebiyle müvekkili tarafından açılan ve müvekkili aleyhine açılan davaların sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, zira poliçe limiti belirlenirken işbu davalarda hükmedilen bedellerin paylaştırılarak hüküm kurulması gerektiğini, sigortalı ...'ya ait işyerlerinin müvekkili nezdinde 26.05.2014-26.05.2015 tarihleri arasında ... numaralı ... ile sigortalı olduğu gibi ayrıca sigortalı ... Kooperatifinin de müvekkili nezdinde, 11.03.2014-11.03.2015 tarihleri arasında ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı kooperatifin poliçesinde sigortalanan adres davacı işyeri kapsamında olmadığından bu poliçe kapsamında bir sorumluluk doğduğundan bahsedilemeyeceğini, sigortalı ...'nın adresinin ise poliçede belirtilen özel şartlar kapsamında kiracı işyerleri olduğunu, bu işyerlerinden herhangi birinin davacı şirket olmadığını, buna göre davacı işyerinin adresi kesinleştirilerek hangi kapsamda müvekkiline husumet yönelttiğinin açıklattırılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalılarının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, zira Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda yangının .... Şti.'nin kompresör motorunda meydana gelen arıza sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili nezdinde akdedilen poliçelerde komşuluk mesuliyeti kapsamında iş durması teminatı bulunmadığından bu kapsamda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, talep edilen hasarın kesinleştirilerek sigortalının sorumluluğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedeli fahiş olup davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, söz konusu olayda zarar gören birden fazla sayıda işyeri/kişi bulunduğundan garameten paylaşım/proporsiyon uygulanması gerektiğini, davacı tarafından usulune uygun bir başvuru olmadığından dava tarihinden önce faiz işletilmesi mümkün olmadığı gibi uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, itfaiye yangın raporu ile değişik iş dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında yangının davalı .... Şti.'nin bulunduğu işyerinin yangın merdiveninin olduğu elektrik panosundan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yerine maliklerinin ise ... ve... olduğu, kooperatif yönetim kurulu kararı ile bu yerine kat karşılığı adı geçenlere verildiğini, müvekkili kooperatif tasfiye edilmediği ve kat mülkiyetine geçmediği için tapuda bu yerlerin müvekkili kooperatife ait gözükmesinin olağan bir durum olduğunu, yeterli araştırma yapılmayarak davanın bu kişilere yönlendirmeden müvekkiline açılmasının kötüniyetli olduğunu, 4562 sayılı OSB Kanununa ve ... bayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğine göre elektrik ruhsatı ve denetim sorumluluğunun İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının (...) sorumluluğunda olduğunu, davacının zarar görmesinde ağır kusuru olduğunu, zira malzemelerin zeminden 3-5 cm yüksekte olması halinde zarar görme ihtimalinin olmayacağını, davacının zarar miktarının tespitine ilişkin hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın yetkisizlik sebebiyle aksi halde esastan reddine, davanın ... ve...'a ihbarına karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... Şti. vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin alt katında bulunan 301-302 nolu işyerinde faaliyet gösterdiğine dair kira kontratı sunamadığını, ayrıca resmi olarak işyeri adresinin de başka bir adres olduğunu, davacının zarar gören ürünler listesinde belirttiği malların tamamının yangının meydana geldiği adreste bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, ayrıca bu listenin resmi bir dayanağının da olmadığını, davacı basiretli bir tacir olup işyerini sigorta ettirmeme külfetine kendisinin katlanması gerektiğini, davacının işletmesine yangının sirayet etmediğini, sadece ortak alandan davacının bulunduğu kata bir miktar su aktığını ve bu sebeple zeminde 2-4 cm seviyesinde bir su birikmesi olduğunu, bu durumun ise iddia edilen kadar bir zarara sebep olmayacağını, davacının olağan muhafaza (transpalet ve sair kullanılmaması) önlemlerini almadığını, dava konusu zararın doğumunda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangının asıl nedeninin ana binaya ait olan panoda yangın koruma ve kaçak akım koruma rölesi bulunmaması, ana dağıtım panosunda da toroid kaçak akım rölesi dahil olmak üzere yangın ve kaçak akım anında devre kesici özelliğe sahip şalt malzemesinin bulunmaması olduğunu, işyerindeki tüm sabit elektrik tesisatının mülkiyetinin binanın malikine ait olduğunu, müvekkili şirketin işyerine ilişkin kira sözleşmesinde kiralayanın ... ve... olarak görünmesinin kooperatifin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, zira kiraya veren sıfatı için malik sıfatına haiz olmanın gerekli olmadığını, tapu kayıtlarına göre malik olarak kooperatifin gözüktüğünü, tapu sicili açık ve yeterli olduğundan davalı kooperatifin sorumluluktan kurtulmaya yönelik beyanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tapu sicilinde malik olarak görünen kooperatif ve sair kişilerin yapı maliki sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğunu, taşınmazın elektrik tesisatının yönetmeliklere aykırı olmasından doğacak tüm sorumluluğun malike ait olduğunu, davalı kooperatifin de yangının kaynağının binaya ait elektrik panosu olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenlerle davalı kooperatifin yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca davalı kooperatifin sigortacısı davalı ... AŞ'nin de tüm zarar ziyandan sorumlu olduğunu, binanın mülkiyetinden kaynaklı sorumlu olanların yanında binaya ilişkin izin veren, denetleyen ve sair işleriyle ilgilenen idari ve kamu kurum/kuruluşlarının bu binayla sınırlı olmak üzere görevlerini ifa ederken bir ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;- 6100 sayılı HMK m. 6 ve 7'ye göre birden fazla davalının bulunduğu davalarda davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılabildiğinden davalı ...Sigorta AŞ'nin yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olması sebebiyle davalı kooperatifin yetkisizlik itirazının reddine karar verildiği,- Davalı kooperatifin, yangının çıktığı yerin kendi mülkiyetlerinde olmadığı, dava dışı ... ve ...'a ait olduğundan bahisle ileri sürdüğü husumet itirazının, yangının çıktığı yerde yangın önlemlerinin alınmasından ve denetlenmesinden davalı kooperatifin sorumlu olması nedeniyle reddine karar verildiği,- Davalı ... AŞ'nin hem davalı kooperatif hem de yangının çıktığı taşınmazın sahipleri dava dışı ... ve... ile iki ayrı "... Poliçesi" yaptığı, buna göre davalı ...Sigorta AŞ'nin sigorta poliçesinden kaynaklı olarak talep haklarının sadece sigortalıda olduğunu, davacının kendilerinden talep haklarının bulunmadığını ileri sürerek taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, her iki poliçede de "Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu" başlığı altında "Sigortalının komşu bina ve mallarına vereceği maddi zararlar nedeniyle sigortalıya atfedilecek hukuki sorumlulukları poliçede yazılı teminat limitine kadar temin eder. Yangın, infilak, dahili su, duman, (...) risklerini kapsar." düzenlemesi bulunduğundan husumet itirazının reddine karar verildiği,- Davaya konu yangının çıktığı tarihte taşınmazın halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu ve kat irtifakının da kurulmadığı, davalı kooperatife yazı yazılarak davaya konu taşınmaz ile ilgili istenilen bilgiye verilen cevapta, kura çekiminin yapıldığı bildirilerek kura çekimi yapılan bağımsız bölümlerin listesinin gönderildiği, gönderilen listede davaya konu ... Blok'un yer almadığı, ancak fiilen taşınmazın dava dışı ... ve ...'a teslim edildiği ve onlar tarafından da davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye kiralandığının dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesinden anlaşıldığı,- İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına yazılan yazı ile elektrik aboneliği hakkında bilgi istenilmesi üzerine verilen cevapta, yangının çıktığı bağımsız bölüm için yasal olarak elektrik vermediklerini ve elektrik aboneliği de yapmadıklarını bildirdiği, - Dava konusu yangından sonra Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/255 Esas sayılı dosyasında kovuşturma başlatıldığı, bu dosyada alınan 01/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yöneticisi ...'nin tam kusurlu olarak değerlendirildiği,- Hazırlanan 12/01/2021 ve 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davalılar... Ltd. Şti. ve kooperatifin meydana gelen yangında ve sonrasında davacının zararının oluşmasında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zararı ile davalıların kusurlu hareketleri arasında da uygun nedensellik bağının bulunduğu, buna göre 6098 sayılı TBK m. 49'a göre her iki davalı yönünden de haksız fiilin koşullarının oluştuğundan bahisle davanın davalılar davalılar... Ltd. Şti. ve kooperatifin yönünden kısmen kabulüne karar verildiği,-Dava dilekçesinde, sigorta şirketleri için ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren; davalı kooperatif için ise 10/03/2015 tarihinden ticari faiz talebinde bulunulduğu, davalı... Ltd. Şti. için faiz başlangıç tarihinin belirtmediği, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 117'ye göre haksız fiillerde, haksız fiilin gerçekleştiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği için davalı... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tazminat miktarı olan 18.170,83 TL'ye yangının gerçekleştiği 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedildiği, davalı kooperatif yönünden de bu esas geçerli olsa da, davacının, davalı kooperatife ihtarnamenin ulaştığı tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep ettiğinden davalı kooperatifin sorumlu olduğu tazminat miktarı olan 18.170,83 TL'ye 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre ihtarnamenin ulaştığı 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedildiği, - Davalı... Ltd. Şti. ile bu şirketin sigortacısı diğer davalı ... AŞ arasında yapılan işyeri sigorta poliçesinde "Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu" bulunmadığı, poliçenin "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası" başlıklı kısmında üçüncü kişilere verilebilecek zararlar ile ilgili düzenleme maddesinde "Sigortalının poliçe vadesi içerisinde işletme sahası içerisinde, her türlü işletme faaliyeti esnasında üçüncü şahıslara verebileceği maddi ve bedeni zararlar ekli üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları hükümlerine göre poliçede yazılı bedel ile teminat altına alınmıştır" ifadelerine yer verildiği, bu hüküm uyarınca üçüncü kişilere verilecek zararların işletme sahası içerisinde olmak ve her türlü işletme faaliyeti esnasında gerçekleşmek koşulu ile sınırlandırıldığı, buna göre davacının işyerinin yangının çıktığı davalı ... Ltd. Şti.'nin alt katında olması sebebiyle zarar işletme sahası içinde gerçekleşmediğinden davacının, davalı ... AŞ'den tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verildiği,-Dava dış ... ve... ile yapılan poliçede "Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu" başlığı altında "Sigortalının komşu bina ve mallarına vereceği maddi zararlar nedeniyle sigortalıya atfedilecek hukuki sorumlulukları poliçede yazılı teminat limitine kadar temin eder.Yangın, infilak, dahili su, duman, (...) risklerini kapsar." düzenlemesi getirildiği, poliçede iş durması klozunun da bulunduğu, bu klozun, komşulara gelecek riskler için değil sigortalı dava dışı ... ve...'ın sahibi oldukları işyerine gelecek zararlar için getirilmiş bir düzenleme olduğundan davalı ...Sigorta AŞ'nin bu poliçe nedeniyle sadece davacıya gelen maddi zaralar nedeniyle kusuru oranında sorumlu olduğu ve 10 günlük iş durması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı,-Davalı ... ile yapılan poliçede "Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu" başlığı altında "Sigortalının komşu bina ve mallarına vereceği maddi zararlar nedeniyle sigortalıya atfedilecek hukuki sorumlulukları poliçede yazılı teminat limitine kadar temin eder. Yangın, infilak, dahili su, duman, (...) risklerini kapsar." düzenlemesinin getirildiği, bu poliçede ise gerek işyerini gerekse komşuları yada üçüncü kişileri kapsayan iş durması klozun bulunmadığından davalı ...Sigorta AŞ'nin bu poliçe nedeniyle de sadece davacıya gelen maddi zaralar nedeniyle kusuru oranında sorumlu olduğu ve 10 günlük iş durması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı,- Hazırlanan 12/01/2021 ve 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporlarında, hesaplanan toplam 90.854,16 TL tazminat miktarının 5.337,38 TL'sinin iş durması, 4.803,64 TL'sinin ise kâr kaybı olduğu, bu zarar kalemlerinin toplamı olan 10.141,02 TL'den poliçede hüküm bulunmaması nedeniyle davalı ...Sigorta AŞ.nin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu durumda bu zarar kalemlerinin düşülmesi ile davalı ...Sigorta AŞ'nin hukuken sorumlu olduğu tazminat miktarının 80.713,14 TL olduğu, bu tazminat miktarının % 60 kusur oranına göre 48.427,88 TL'sinden dava dışı ... ve...'ın, % 20'sinden ise kusur oranına göre 16.142,62 TL'sinden ise davalı kooperatifin hukuken sorumluluğunun bulunduğu, buna göre her iki sigortalısının kusur oranına göre sorumlu olduğu bu tazminat kalemlerinden davalı ...Sigorta AŞ'nin de sorumlu olduğu,- 6102 sayılı TTK'nun 1427/II maddesinin "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446'ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur... sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." hükmünü içerdiği, davacının, davalı ...Sigorta AŞ'ye gönderdiği ihtarnamenin 03/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu madde uyarınca, davalı sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödeme borcunun ihtarnamenin kendisine ulaştığı 03/02/2015 tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan 19/03/2015 tarihinde muaccel hale gelmesi sebebiyle bu tarihten itibaren yasal faize hükmedildiği, -Taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişki olmaması nedeniyle faizin, yasal faiz olarak kabul edildiği ve davacının ticari faiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla bu gerekçelere istinaden Mahkemece;"1-Davalı...Kooperatifinin yetkisizlik itirazının 6100 sayılı HMK m. 6 ve 7'ye göre reddine, 2-Davalı ... Kooperatifinin husumet itirazının reddine,3-Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin husumet itirazının reddine, 4-Davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, a)18.170,83 TL'nin yangının gerçekleştiği tarih olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,b)18.170,83 TL'nin 16.142,62 TL'sinden davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kalan 2.028,21 TL'sinden davalı ...'nin tek başına sorumlu olduğu kabul edilerek; c) 18.170,83 TL'nin 16.142,62 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davacının davalı sigorta şirketine gönderdiği ihtarnamenin davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ulaştığı tarihten sonraki 45'inci gün olan 19.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre davacının davalı kooperatife gönderdiği ihtarnamenin davalı ... Kooperatifine ulaştığı tarih olan 10.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ç)18.170,83 TL'nin kalan 2.028,21 TL'sinin 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre davacının davalı kooperatife gönderdiği ihtarnamenin davalı ... Kooperatifine ulaştığı tarih olan 10.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, d)48.427,88 TL'nin davacının davalı sigorta şirketine gönderdiği ihtarnamenin davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ulaştığı tarihten sonraki 45'inci gün olan 19.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, e)Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, f)Davacının ticari faiz talebinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı, davalı ..., ... A.Ş (Eski Unvan: ...Sigorta AŞ) vekilleri tarafından istinaf edilmiş olup davalı .... Şti. vekili ise kararı katılma yoluyla istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece 12/01/2021 tarihli kök rapor ile 17/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporundaki zarar ve kusur hesaplamalarına itibar edildiği belirtilmiş ise de, raporlarda toplam zarar miktarı 90.854,16 TL olmasına karşın hükmedilen tutarların toplamının 84.769,54 TL'ye ulaştığını, bu hatanın istinaf incelemesi neticesinde giderilmesi gerektiğini, zararlarının kabulüne yönelik mahkemenin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, istinaf başvurularının mahkemece reddedilen zarar kalemlerine yönelik olduğunu, müvekkilinin hasar listesinde yer verdiği ve 04/11/2016 tarihli raporda defterlerle birlikte yapılan incelemede dantel ve lastik satenbiyelerin gördüğü hasara ilişkin tespit edilen 22.880,03 TL zarar miktarına ek raporda yer verilmediğini, mahkemenin itibar ettiği ek raporda defter incelemesi yapılmadığını, bu zarar miktarı yönünden kararın eksik ve hatalı olduğunu, bu miktarın, mahkemenin itibar ettiği 17/03/2021 tarihli ek raporda hesaplanan 77.738,14 TL'ye eklenmesi gerektiğini, dosya kapsamında yer alan her iki heyet raporunda bu alacak kalemi yönünden varolan bu çelişki giderilmediği gibi bu hususa gerekçeli kararda da değinilmediğini, bu zarar kalemi yanında yangından doğan diğer zararlara karşı müvekkilinin kendi imkanlarıyla gerçekleştirdiği temizliklere ilişkin maddi zararların da mahkeme tarafından hukuka ve usule aykırı olarak kabul edilmediğini, her ne kadar temizlik ve tahliye, işyeri personeli ile gerçekleştirilmiş olsa da, işyerinin tadilatının, boya ve badanasının müvekkili açısından maddi külfet doğurduğunun tartışmasız olduğunu, yangının çapı ve büyüklüğü dikkate alındığında, işyerinde meydana gelen zararın tümünün defterler ile ispatlanmasının beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sundukları hasarlı ve kayıp mal listesi ile yangının hemen akabinde müvekkil işyerinde alınan görüntüler birlikte değerlendirildiğinde bu miktarların zarar miktarına eklenmesi gerektiğini, açıdan da Mahkemece eksik ve hatalı zarar miktarına hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyadaki mevcut delil durumu nazara alınmadan hazırlanan raporun hatalı ve yanlış değerlendirmeler içerdiğini, yangının çıktığı işyerine ilişkin kiracı .... Şti.'nin İkitelli ...'ye herhangi bir elektrik başvurusunun olmadığını ve söz konusu yerde elektriği usulsüz bağlantı kurarak kaçak olarak kullandığının ...'nin yazı cevapları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, bu hususlara bilirkişiler tarafından raporda hiç yer verilmediğini, davalı ... yetkilisi ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadede sorumluluğunu açıkça ikrar ederek elektrik panosunun işyerine ait olduğunu beyan ettiğini, bu husunun Mahkeme içi ikrar olup kesin delil niteliğinde olduğunu, ...'lerin kurulduğu bölgelerde ruhsat ve denetim sorumluluğunun OSB tüzel kişiliğine ait olduğunu, elektrik ruhsatı ve denetim sorumluluğunun İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına (İOSB) ait olduğunu, bu minvalde müvekkili kooperatifin ruhsat ve denetim sorumluluğu bulunmadığı gibi böyle bir yetkisinin de bulunmadığını, yangına karşı bu kadar riskli malzeme ile çalışan davalı ... firmasının hiçbir önlem almadığını, yeterince yangın tüpü ve kimyasal sündürücü tertibat bulundurmadığını, ayrıca işletme elektrik tesisatını, kablolarını işletmenin elektrik giderine göre gerekli direnç ve kalitede kullanmadığını ve bu konuda herhangi bir çalışma da yapmadığını, bu hususların mevcut tespit raporlarından 03/09/2013 tarihli risk değerlendirme raporundan anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu yangının çıkmasında ve yayılmasında, hasarın meydana gelmesinde davalı ... firmasının asli ve tam kusurlu olduğunu, olay sebebiyle Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/255 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, .... Şti. yetkilisi ...’nin asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilmesi sebebiyle adı geçen aleyhinde hüküm verildiğini, yine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1135 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, .... Şti.'nin elektriği kaçak kullandığı, gerekli önlem ve tedbiri almaması nedeni ile tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yangın 2014 tarihinde çıkmasına rağmen 2020 yılında yapılan keşif üzerine alınan raporda vanadan suyun gelmemesinin yangına vesile olduğunun belirtilmesinin akıl ile izah edilebilir bir durum olmadığını, kaldı ki, huzurdaki davanın yangın nedeni ile yanan malzeme bedeline ilişkin olmayıp yangının söndürülmesi sırasında malların su nedeniyle zarar görmesinden kaynaklı olduğunu, davacının da böyle bir kusur atfının bulunmadığını, tüm bu hususlara rağmen asli ve tam kusurlu olan davalı ... firmasına %20 kusur atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, ayrıca 04/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ile hükme esas alınan rapor arasında ciddi çelişki olduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... AŞ (Eski Unvan: ...Sigorta AŞ) vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yangının meydana geldiği işyerine ilişkin sigortalısının ... ve davalı kooperatif olduğu iki ayrı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket sigortalılarına fahiş ve haksız kusur oranları atfedildiğini ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 D. İş sayılı dosyasında alınan raporda, yangının ... firmasının kompresör motorunda meydana gelen arıza sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda da, ... firmasının maliklere bilgi vermeksizin izinsiz kablo çektiği ve bu durumun yangının başlamasında etkili olduğunun tespit edildiğini, tüm bu tespitler karşısında müvekkilinin sigortalılarının kusursuz olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin de meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığını, ... firmasına %20 kusur atfedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının zararlarının somut delillerle ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan hasarlı mal listesi üzerinden hasar tespiti yapıldığını, bu yöntemle hesaplanan zarar miktarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının yangın ve sonrasındaki söndürme çalışmaları esnasında zarar gören malların miktarını, cinsini ve bedelini resmi belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle hatalı ve hukuka aykırı rapor hükme esas alınarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı .... Şti. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; müvekkiline atfedilen kusur oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kusursuz oluğunun Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/36 Esas 2020/1625 Karar sayılı kararı ile sabit hale geldiğini, müvekkilinin bir ihmalinin söz konusu olmadığını, bahsi geçen kompresörün bakımlarının yapıldığının sundukları belgeler ile ortada olduğunu, ruhsat almadan imalat yaptığı gerekçesiyle müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, bu husus ile çıkan yangın arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, zira yangın güvenliği bakımından yönetmelik uyarınca yapılması gerekenlerin yine maliklere ait olduğunu, ayrıca bu durumun kabulü halinde davacının da çalışma ruhsatı bulunmadığından kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, davacı zararına ilişkin net ve somut bir resmi evrak ibraz edemediğinden iddialarını ispatlayamadığını, davacının sunduğu hasarlı ve kayıp mal listesine göre yapılan zarar tespitinin dikkate alınamayacağını, müvekkilinin sigortacısı olan davalı ... AŞ yönünden poliçede üçüncü kişilere verilecek zararlara ilişkin kloz bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira poliçe incelenmiş olsaydı "yangın ve infilak mali sorumluluk klozu" altında 1.3 numaralı maddede malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu başlığı altında komşu bina ve mallara verilecek zararların da teminat altına alındığının görüleceğini, müvekkilinin kaçak elektrik çektiği yönündeki iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkiline ait tesisat numarası ile ilgili kayıtlarda herhangi bir kaçak elektrik tutanağının tutulmadığının OSB Müdürlüğünün cevabi yazılardan anlaşıldığını, yangından sonra mahalli terkeden müvekkilinin yokluğunda tutulan tek taraflı tutanakların kabul edilemeyeceğini, OSB içerisinde kaçak elektrik kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, yangın sebebiyle oluştuğu ileri sürülen hasardan kaynaklı zarar bedelinin sorumlu olduklarından bahisle davalılardan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davalı ...Sigorta AŞ nezdinde olay tarihinde geçerli hem davalı ... Kooperatifi hem de ihbar olunan ...'nın sigortalı olduğu iki ayrı ... Poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Davalı ... AŞ ile .... arasında olay tarihinde geçerli ... Poliçesi mevcut olup riziko adresi İkitelli ... Sitesi ... olarak gösterilmiştir. Söz konusu yer ile birlikte yangının meydana geldiği çatı katı dosya kapsamında yer alan kira sözleşmesine göre ... ve ... tarafından ....'ye kiraya verilmiştir.İOSB Başkanlığının cevabi yazısına göre, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kiracı olarak bulunduğu 3 nolu işyeri için ... tesisat numarası ile elektrik aboneliğinin bulunduğu, ancak bu yeri birlikte kullandığı yangının meydana geldiği çatı katı için yasal olarak elektrik verilmediği gibi herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesinin de yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin elektrik aboneliği 40kW bağlantı gücü üzerinden 2012 yılı Mayıs ayında gerçekleşmiş olup güç artırım talebinde bulunması üzerine çizdirilen projenin onaylanmasını müteakip 2014 yılı Haziran ayında ... numaralı tesisata ilişkin 135 kW bağlantı gücü üzerinden sözleşme imzalanmıştır.Yangın sebebiyle başlatılan soruşturma kapsamında davalı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında kamu davası açılmış olup Küçükçekmece 8.ASCM'nin 2015/255 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunan adı geçenin yapılan yargılama neticesinde cezalandırılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık, meydana gelen yangın sebebiyle tarafların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır.20/12/2014 tarihli itfaiye yangın raporunda; müdahaleden önce davalı .... Şti.'nin faaliyet gösterdiği bodrum üzeri 4 katlı binanın çatı katının yoğun dumanla birlikte alevli surette yandığının görüldüğü, müdahaleden sonra yapılan incelemede binanın güney yönünde bulunan .... Şti.'nin bulunduğu işyerinin yangın merdiveninin olduğu köşedeki elektrik panosunun veya panoya bağlı olarak metal kablo kanallarının içinden geçen diğer bölümdeki elektrik tesisatı kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan kıvılcımların kablo izololerini ve plastik aksamları tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, ortamda bulunan petrol türevi tekstil malzemelerini tutuşturarak geliştiği, iki işyerini birbirinden ayıran saç bölmeden ... Şti.'ye ait işyerine sirayet ettiği kanaatine varıldığı, davacının binanın 2. katında faaliyet gösterdiği, yangın sebebiyle dantel, tekstil aksesuarlarının kısmen yandığı, işyeri duvarları, zemini, elektrik tesisatı ve işyeri dahilindeki muhtelif malzemelerin ıslanmak; imalat, depo, yazıhane, dikimhane bölümlerinin kısmen islenmek suretiyle zarar gördüğü, 2 adet çelik kapı ve 4 pencere camının taraflarınca kırılmak suretiyle zarar gördüğü belirtilmiştir. ...Sigorta AŞ'nin tespit talebi üzerine Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 Değişik İş sayılı dosyasında hazırlanan 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkış yerinin ....Şti. imalathanesinin güney cephesinde olan yangın merdiveni çıkış kapısının hemen sol köşesinde bulunan elektrik panosunda başladığı, yangının çıkış sebebi araştırıldığında, bahsedilen elektrik panosunun sol tarafında bulunan kompresör motorunda meydana gelen herhangi bir arıza sonucunda elektrik tesisatında kısa devre oluşturduğu, bahse konu panodan beslendiği için de önce panoda küçük patlama ve ardından kablolarda yanmanın başladığı, ... atölyesindeki makineleri besleyen elektrik ve metal elektrik tesisat tavası içinden çekilen çok sayıda NYA kablolarının izolelerini tutuşturmasıyla birlikte yangını poliüretan yalıtım kaplı çatı örtüsüne taşıdığı ve alevlerin imalat dahilinde bulunan diğer yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte yangının geliştiği, netice itibariyle yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yangının kompresör kaynaklı olduğunu gösterdiği, çatı katının elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesi olmaması, uygun şalt malzemesi seçilmemiş olması gibi nedenlerden dolayı yangının çıktığı çatı katının Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırılıkları nedeniyle de yangının büyüdüğü görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. .... Şti.'nin tespit talebi üzerine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/71 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkış yerinin .... Şti. imalathanesinin güney cephesinde olan yangın merdiveni çıkış kapısının hemen sol köşesinde bulunan elektrik panosunda başladığı, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullandığı çorap imalathanesinin güney cephesinde yangın çıkış merdiveninin sol tarafında bulunan kompresör motorunda meydana gelen herhangi bir arıza sonucu elektrik panosunda kısa devre oluşmasıyla birlikle yangını başlattığı, binanın çatı katında ara bölmeler ile çatı örtüsünün "... sayılı, 2009 ve 2010 değişik Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik esaslarına uygun olmadığı, zira panellerin içlerinde poliüretan yalıtım ürünü kullanıldığı, binanın ortak alanlarında gerek 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gerekse Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, yangın çıkış kapısı ve sulu yangın söndürme dolaplarının uygun olmadığı ve yangın çıkış merdiyeninin tahliye anında kullanılmasının mümkün olmadığı, zira ortak alanlarda monte edilen sulu sistem yangın dolaplarının çalışmadığı (vana açıldığında su gelmediği) ve yangın çıkış kapılarının standart dışı sac demirden yapıldığı ve kapıların kilitli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. ... Kooperatifi tespit talebi üzerine Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Değişik İş sayılı dosyasında hazırlanan 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; 2014/105 D. İş sayılı dosyada düzenlenen raporda elektrik panosunun yanındaki kompresör motorunun sargılarının izolasyonlarının kısa devre nedeniyle eridiğinin tespitinin yapıldığı, kompresör sargılarında alevli yanma olamayacağından sargılarda oluşan kısa devre sonucu meydana gelen aşırı akımın kompresörü besleyen kablo bağlantı veya ek yerlerinde herhangi bir temassızlık, oksitlenme veya gevşeklik nedeniyle bu noktalarda meydana gelebilecek ısınma sonucu kablo izolelerinin erimesiyle oluşan kısa devre neticesinde kabloların izolasyonlarının tutuşarak etrafa sirayet etmesi ve çevredeki kolay yanıcı maddeleri tutuşturması sonucu yangının büyümüş olabileceği, kesin olmamakla birlikte, kompresör devresini besleyen sigorta veya şalterin malzeme yorgunluğu veya uygun değerlerde olmaması gibi nedenlerden aşırı akım esnasında elektriğin otomatik olarak kesilememesinin de yangının meydana gelmesinde önemli rolünün olduğu, ayrıca elektrik panosunda yangın koruma kaçak akım koruma rölesinin ve de işyerinde springter sisteminin olmaması gibi nedenlerden yangının büyüyerek işyerinin komple yanmasına neden olduğu belirtilmiştir.Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/11/2016 tarihli raporda; dosya münderecatı kapsamindaki tüm bilirkişi raporlarında, davaya konu yangın afetinin meydana geldiği ... ... Ltd. Şti. imalathanesinde yangının elektrik panosunda meydana geldiği, panoda bulunan kesicinin kompresör motorunun stator sargılarında meydana gelen kısa devre akımını kesmemiş olduğu ve buna bağlı olarak da inceleme kanusu yangının çıkmış olduğunun belirtildiği, yangının meydana gelmesinde asli oranda kusur, katkı ve sorumluluğun malzeme/ekipmanın kompresör motoru değil onu kısa devre akımlarına karşı korumakla görevli olan elektrik panosunun kendisi olduğunun açık ve tartışmaya mahal vermeyecek şekilde belirtildiği, buna göre ... ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan kompresörün büyük motor gücü dikkate alındığında ya bu kompresöre özel bir elektrik panosu yapılması gerekeceği ya da mevcudun bu özelliklere göre iyileştirilmesinin beklenmesi gerekeceği, ekip/ekipmana uygun alt yapı kullanmayan ... ... Ltd. Şti.'nin yangının çıkmasında asli kusurlu olarak sayılması gerekeceği, bu olay neticesinde davacının gerçek zararının 119.628,38 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinde yer alan sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen ayrık raporda; yangın uzmanı bilirkişilerce malik yönünden kusur isnadında bulunulmamış olmakla birlikte, birbirinden farklı üretim tesislerinin bulunduğu bir binada, dosya arasındaki tespitler dikkate alındığında, yangına asgari 90-120 dakika arasında dayanaklı duvarların bulunmaması, söz konusu elektrik panosunun üretim tesislerinin koşullarına uygun olarak revize edilmemiş olması, üretim tesislerinin özelliklerine uygun yangın güvenlik önlemlerinin alınmaması, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sulu yangın söndürme dolaplarının uygun ve yeterli düzeyde bina içerisinde olmaması, binanın yangın söndürme cihaz sistemlerinin yetersizliği hususlarının zararın büyümesine neden olan faktörler arasında yer aldığı, bu nedenle davacının zararının en azından katlanmasının, bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğinden de kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle, kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğunun söz konusu olması gerektiğini, yangın hadıişesinde mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının kesilmediği, bu nedenle bina malikinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği zarardan kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Farklı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/09/2020 tarihli raporda; dosya kapsamında yapılan incelemelerden edinilen bilgilere göre, yangına maruz kalan ... ... Ltd. Şti. imalathanesindeki tüm elektrik pano ve elektrik iç tesisatının yanmak suretiyle zarar gördüğü, olay sonrasında elektrik panosu üzerinde yapılan incelemelerde panonun yüksek ısıya maruz kaldığının belirlendiği, pano içerisindeki tüm şalt malzemelerinin erimek suretiyle kullanılamaz hale geldiği, pano içerisinde devre kesici sigorta gruplarının mevcut olduğu, yangın koruma rölesi ile kaçak akım koruma rölesi tespit edilemediği, ana dağıtım panosunda da kaçak akım rölesi dahil olmak üzere yangın ve kaçak akım anında devre kesici özelliğe sahip şalt malzemesi bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, yine dosya kapsamında mevcut belgelere göre, makine dairesinde elektrik panosunun yanındaki kompresörün motorunda yapılan incelemelerde, kompresör motorunun dış muhafaza kapağı sökülerek motor sargıları incelendiğinde sargıların izolasyonunun eridiği (kısa devre) iz ve emarelerin görüldüğü, motor sargı izolasyonlarında kısa devre nedeniyle erimeler görüldüğü, bakır sargılarda kısa devre nedeniyle renk değişimi olduğunun tespit edildiği, elektrik panosunda kaçak akım koruma rölesinin olmaması, kompresör devresini besleyen sigorta veya şalterin malzeme yorgunluğu veya uygun değerlerde olmaması gibi nedenlerden aşırı akım esnasında elektriğin otomatik olarak kesilemediğinden yangının meydana geldiği sonucuna ulaşıldığı, Borçlar Kanununun 58. ve 59. maddelerine göre kaçık akım rölesi olmayan, kusurlu ve eksik elektrik panosunun verdiği zarar ve ziyanın tazmin edilmesinden ... ve ...'ın asli sorumluluğunun bulunduğu, ... ... Ltd. Şti.'nin ise bakım ve korumasını yapmadığı için tali kusurlu olduğu, her ne kadar Organize Sanayi Bölgeleri yasal mevzuatı ve sair mevzuat uyarınca kiracı olarak bulunduğu taşınmazda, taşınmaz malikinin haberi ve izni olmadan değişiklik, tadilat, yenileme, büyütme çalışması yapamayacağı belirtilmiş ise de kiracının olası tehlikelere karşı bilgilendirme yapması gerektiği, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin zemin asma kat no:3'te bulunan ... nolu tesisatından çatı katına enerji verdiği hususunun ... elamanlarınca tutulan 26.12.2014 tarihli ve ... sayılı tutanakla sabit olduğu, bu hususun da yangının çıkmasında etkisinin olabileceği, söz konusu elektrik hattının ilgili idaresine bilgi verilmeden çekilmesinin mevzuata uygun olmayacağı, dava konususu binada yangının çıkış noktasının elektrik panosu olduğu, çatıda ve duvarlarda yangına daha dayanıklı malzeme kullanılarak inşa edilmesi gerekirken edilmediğinin tespit edildiği, yangın tesisatında her an kullanıma hazır suyun bulunmasının yasal gereklilik olduğu, tesisat üzerinde akışı engelleyecek hiçbir donamımın da olmamasına izin verilmeyeceği, bu nedenle site yönetiminin her an yangın tesisatında kullanıma uygun suyu bulundurmakla sorumlu olduğu, yangında zarar gören davacıya ait tekstil malzemelerinin toplam zarar miktarının 77.738,14 TL olduğu, zarar gören bilgisayar ve yazıcının değerinin 2.250,00 TL olduğu, zarar gören çelik kapı ve camın 2020 yılı fiyatlarına göre zararının 1.950,00 TL olduğu, 10 günlük iş durması zararının 5.337,38 TL olduğu, kâr kaybının ise 4.803,64 TL olduğu, zarar miktarının sigorta limiti içinde kaldığı, davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, elektrik panosunda gerekli eleman ve donanımı bulundurmayan ... ve ... ... Ltd. Şti.'nin bilgi vermeksizin ve izin almaksızın kablo çektiği için sorumlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/03/2021 tarihli ek raporda; yangın başlangıç noktası olan tali elektrik panosunun Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 18. maddesinde belirlenen teknik donanımda olmadığı, tesisatın korunması bakımından zorunlu olan 300 mA yangın koruma rölesinin bulunmadığı, ayrıca yine bodrum katta bulunan elektrik sayaç panosunda da toroid trafo ve kaçak akım rölesinin olmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereği site yönetimi ve bina maliklerinin iş merkezinde yönetmelik kapsamında yangın güvenlik tedbirlerinden sayılan önlemleri almadığı veya alınan önlemlerin çalışır ve işler durumunda bulundurulmadığı, yangından uzun yıllar geçmesine rağmen ortak alanlarda kurdurulan sulu yangın dolaplarının vanası açıldığında borudan halen yangın söndürme suyunun gelmediği, buna göre, meydana gelen olayda ihbar olunan ... ve...'ın %60 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı kooperatifin %20 oranın da kusurlu olduğu, ... ... Ltd. Şti.'nin ise ruhsat almadan imalat yaptığı belirlendiğinden %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere aynı olay sebebiyle başka Mahkemelerde açılmış hukuk davalar bulunduğu sabittir. Tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması hususları da gözetildiğinde bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının da dikkate alınması gerekir. Ayrıca aynı olay sebebiyle davalı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında açılan ceza davası mevcut olup bu davada adı geçen tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiştir. Hukuk hakimi, kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değil ise de, ceza mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden ceza mahkemesi kararı ile bağlıdır. Bu durumda açılan ceza davasında davalı ... ... Ltd. Şti. yetkilisi tam kusurlu bulunmuş ise de adı geçen şirket eldeki işbu dava kapsamında verilen hüküm uyarınca %20 oranında kusurlu kabul edilmiş olup ayrı kusur oranlarının tespitinin adalete duyulan güveni zedeleyeceği kuşkusuzdur. O halde taraflardan da sorulmak suretiyle aynı olay sebebiyle açılan tüm davaların tespit edilerek bu dosyalarda alınan bilirkişi raporları da getirtilmek suretiyle işbu bilirkişi raporlarının dikkate alındığı, ayrıca ceza mahkemesince belirlenen ve kesinleşen maddi olgular da gözetilip tartışılarak tarafların itirazlarının tartışıldığı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tarafların meydana gelen olaydaki kusur ve sorumluluk durumlarına ilişkin rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.Öte yandan davacı vekili istinafında zarar miktarının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.Somut olayda, davacının sunduğu hasarlı ve kayıp mal listesinde 1-5 sırada yer alan mallar bakımından 97.761,55 TL talep edilmiş olup 04/11/2016 tarihli raporda, bu 5 kalem kumaşın 22/12/2014 tarihli, 222248 no.lu sevk irsaliyesi ile onarımı için kasar boyahanesine sevk edildiği, kasar işleminden gelen bu kumaşlar için davacı şirkete düzenlenen faturaların (19.922,89 TL tutarında) davacının ticari defterlerine kaydedildiği, buna göre 97.761,55 TL tutarındaki kumaşın onarım görmesi nedeniyle yarı fiyata satılabileceğinden bahisle davacının zararının 48.880,77 TL ve onarım için kasarlamaya ödediği 19.922,89 TL olmak üzere toplam 68.8603,66 TL olabileceği tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda bu mallara ilişkin zarar hesabı benimsenmiştir. Davacının itirazına konu söz konusu listenin 6-7-8 sırasında bulunan mallar bakımından da aynı şekilde hesaplama yapılmıştır. Şöyle ki, davacının bu mallar için toplam 39.809,76 TL talepte bulunduğu, bu malların 23/12/2014 tarihli, ... no.lu ve 24/12/2014 tarihli, ... no.lu sevk irsaliyeleri ile onarım için ...Tekstil'e sevk edildiği, kurutma ve boyama işleminden gelen bu kumaşlar için davacı şirkete düzenlenen faturanın (2.975,15 TL tutarında) davacının ticari defterlerine kaydedildiği, buna göre 39.809,78 TL tutarındaki yan ürünlerin kurutulup boyanarak onarım görmesi nedeniyle değerinde %50 kayıp olduğu düşünüldüğünde davacının zararının 19.904,88 TL ve onarım için kasarlamaya ödediği 2.975,15 TL olmak üzere toplam 22.880,03 TL olabileceği tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda bu mallara ilişkin zarar miktarı dikkate alınmamıştır. Ayrıca davacının sunduğu hasarlı ve kayıp mal listesinin 16. sırasında yer alan "yangın temizlik sair" zarar kalemi için 10.000,00 TL talep edilmiş ise de, hem 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda hem de hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar hesabında dikkate alınmamıştır. Buna göre, Mahkemece hükme esas alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, 04/11/2016 tarihli raporda davacının sunduğu hasarlı ve kayıp mal listesinin 1-5 sırasında yer alan mallar bakımından yapılan tespit benimsenmesine rağmen aynı şekilde hesaplamanın yapıldığı söz konusu listenin 6-7-8 sırasında yer alan mallar bakımından yapılan tespitler davacının zararının tespitinde dikkate alınmamıştır. O halde bunun sebebinin tartışılarak gerekirse Mahkemenin takdirine sunulmak üzere seçenekli bir hesaplama yaptırılması gerektiği gibi öte yandan meydana gelen yangın sebebiyle işyerini eski haline getirmek amacıyla davacının temizlik ve sair giderler yapacağı muhakkak olduğundan piyasa rayiçleri de gözetilerek uygun bir tazminat miktarının belirlenmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmadığından tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/408 Esas, 2021/352 Karar sayılı ve 19/04/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı .... Şti. tarafından peşin olarak yatırılan 311,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,10 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcının davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.103,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 487,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya İADESİNE,8-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2025