Bölge Adliye Mahkemesi 2020/69 E. 2021/449 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1121 KARAR NO:2025/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/06/2021 ESAS NO:2020/69 KARAR NO:2021/449 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.11.2018 tarihinde turkmesh kurumsal internet erişim ve ek hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesinde İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafından 25.08.2019 tarihli 1.066,75 TL faturadan bakiye 1.043,84 TL ile 25.09.2019 tarihli 1.131.45 TL faturanın ödenmediğini, akabinde davalı tarafından 03.10.2019 tarihinde sözleşme tek taraflı olarak haksız feshedildiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve erken feshetmesinden dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin 7/6. maddesi gereği 04.10.2019 tarihli 19.651,84 TL fatura düzenlendiğini, bu faturanın da ödenmediğini, borcun ödenememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile imzalanan sözleşme ile davacı tarafın gerekli ekipmanlar ile diğer sair bağlantı araçlarını temin etmeyi ve aylık ..., ... kapasitesinde kurumsal internet hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin ise aylık hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak ilk günden itibaren internet hizmetinin sözleşmede yazıları düzeyde verilmediğini, gerek yazılı gerekse de çağrı merkezine yapıları sözlü uyarılara rağmen sorunun giderilmediğini, bildirimlerin davacı şirketin mail adresine yazılı yapıldığını, davacı tarafından sağlanan hizmetin açıkça sözleşmeye aykırı ve ayıplı olması sebebiyle davacı tarafından sorunun çözümü için gönderilen teknik ekibin yaptıkları ölçümlerde internet hızının ..'yi kesinlikle sağlamadığını ve müvekkiline ait yurtta bulunan anten ve kablo gibi ait yapıda sorun olmadığını beyan eden bir imzalı tutanağı müvekkili şirkete verdiğini, internet hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle 02.10.2019 tarihli yazılı bildirim ile sözleşmeyi tek taraflı ve haklı neden fesettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasında, taraflar arasında yapılan 06.11.2018 tarihli Türkmesh Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 1'inci maddesinde "...Türkmesh'in sağladığı internet erişim hizmeti karşılığında müşterinin Türkmesh'e ödediği hizmet bedeli ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmenin "Hizmet Tanımı ve İçeriği" başlıklı 3'üncü maddesinde de "...7 gün 24 saat kesintisiz internet erişimi, IP adresi tahsisi ve kaydı, 0 850 220 12 12 numaralı çağrı merkezinden faydalanabilme, imkânı sağlanacaktır." düzenlemesi getirilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme vekâlet almaksızın iş görme sözleşmesi niteliğinde olup 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddeleri hükümlerine bağlı olduğu, davalı taraf sözleşmeye göre internet hizmetinin indirme ve gönderme hızının en az ... hızında olması gerektiğini ancak bu hızda internet hizmeti alamadıkları için sözleşmeyi feshettiklerini belirttiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Ek - 2 Ücretler" başlıklı kısmında internet hızı ... indirme ve gönderme hızı olarak belirlendiği, dolayısıyla davalı tarafın ileri sürdüğü gibi ... hız kararlaştırıldığı, ancak davalı taraf yaptırdığı tespitte internetin... hızından da yavaş çalıştığını ileri sürdüğü, 22.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki anlaşmazlık konusu somut olayda sorunun davacının kurulumunu gerçekleştirdiği internet alt yapısının ayıplı olmasından değil davalının internet kurulumu için sözleşmede belirlediği ... hızın 120 kişi için yetersiz kalmasından kaynaklandığı, 120 kişilik kullanım için en az ... hıza sahip internet alt yapısının kurulması için sözleşme imzalaması gerekirken ... hıza sahip internet kurulumu için sipariş verdiği anlaşıldığı, ek bilirkişi raporunda ki bu tespit sonucunda davacının 6098 sayılı TBK m. 506'ya göre sözleşmeye göre üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürüttüğü ancak sorunun davalının ihtiyacı olan internet hız miktarını doğru tespit edememesinden kaynaklandığı ve davalı tarafın sözleşmeyi fesih de haklı olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK m. 18/III'e göre; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." davalı taraf fesih yazısını bu madde de yazılı yöntemlerden biri ile değil @ posta yoluyla yaptığı, dolayısıyla davalının fesih iradesinin davacı tarafa gönderilmesi de kanunun aradığı koşullarda gerçekleşmediği, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmaması nedeniyle davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 7.6 maddesinde yer alan "Müşterinin henüz süresi dolmadan önce sözleşmeyi sona erdirmesi halinde Türkmesh, o tarihe kadar müşteriye uygulanmış olan indirimleri ve üst yapı bedeli, kurulum bedeli ve aktivasyon indirimlerin tamamını tanzim edeceği fatura ile bir seferde müşteriden talep edebilecektir." düzenlemesine dayanarak davalıya yaptığı indirimleri talep etme hakkı bulunmadığını, bu gerekçelerle davacının üst yapı indirim bedeli, 10 aylık internet kullanım indirim bedeli, kurulum indirim bedeli ve aktivasyon indirim bedelini içeren 04.10.2019 tarih ve 19.651,84 TL bedelli faturaya dayalı talebinin kabulüne karar verildiği, davalının 25.08.2019 tarihli ve 25.09.2019 tarihli iki hizmet faturasının davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit için tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verildiği, 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan kısmında 25.08.2019 tarih 1.066,75 TL bedelli ve 25.09.2019 tarih 1.131,45 TL bedelli iki faturanın da tarafların defterinde kaydının bulunduğu ancak ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespit edildiği, her iki faturanın da davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği 03.10.2019 tarihi öncesi dönemine ait olduğu, sözleşme her ne kadar feshedilmiş ise de davacı sözleşmenin feshedildiği 03.10.2019 tarihine kadar verdiği hizmetin karşılığını talep etme hakkına sahip olduğu, bu gerekçelerle 25.08.2019 tarihli ve 1.066,75 TL bedelli faturanın 1.043,84 TL kısmı ile 25.09.2019 tarihli ve 1.131,45 TL tutarlı faturalara ilişkin talebin de kabulüne karar verildiği, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı taraf 1.043,84 TL asıl alacak, 42,54 TL asıl alacağın faizi, 1.131,45 TL asıl alacak, 27,12 TL asıl alacağın faizi, 19.561,84 TL asıl alacak, 376,84 TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplam 22.183,63 TL alacak talebinde bulunduğu, ancak davaya konu alacaklarının tarafına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısını dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davanın reddine yönelik olarak hüküm kurulduğu, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar aldığı hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu bildiği halde icra takibinin tamamına itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile Üst yapı indirim bedeli, 10 aylık internet kullanım indirim bedeli, kurulum indirim bedeli ve aktivasyon indirim bedelini içeren 04.10.2019 tarih ve 19.651,84 TL fatura, 25.08.2019 tarihli 1.066,75 TL bedelli ve 25.09.2019 tarihli 1.131,45 TL bedelli fatura bedelleri toplamı olan 21.850,04 TL üzerinden itirazın iptaline, faiz talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 21.850,04 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tarafları, konusu ve talep sonucu hemen hemen aynı olan iki davada iki yerel mahkeme kararı arasında çelişki oluşturduğunu, bilirkişi raporlarının mahkemece hatalı değerlendirildiğini, mahkemece ek raporda bilirkişi tarafından konuyu açıklamak adına örnek olarak verilmiş olan bir yorumun gerekçeli karara eklenmiş ve sanki bilirkişi tarafından verilen bu örnek somut olaya uygulanmış gibi kabul edilerek hüküm kurulduğunu, gerek kök raporda gerekse de ek raporda davacının ... hizmeti sağlayamadığının açıkça belirtildiğini, taraflarınca 23.08.2019-24.09.2019 tarihleri arasında yapılan 41 kez hız ölçüm testinin hiçbirisinde ... internet hizmetinin tam anlamıyla alınamadığını, mahkemece sözleşmenin hukuki tanımı yanlış yapılmış olup somut olaya yanlış kanun maddelerinin uygulandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme karma-bileşik bir sözleşme olup vekaletsiz iş görme sözleşmesi olmadığını, davacının e-mail adresine gönderilen yazılı fesih bildiriminin sözleşme ve TMK 2. maddesi uyarınca hukuken geçerli bir bildirim olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde harca esas değer ve itirazın iptali talep edilen miktar olarak toplam 3 faturanın karşılığı olan 21.737,13 TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 3 faturanın karşılığı olarak 21.850,04 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkemece talepten fazla bir miktara hükmedildiği, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu ... sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... A.Ş., borçlunun ise... Şti. olduğu, 1.043,84 TL asıl alacak, 42,54 TL faiz, 1.131,45 TL asıl alacak, 27,12 TL faiz, 19.561,84 TL asıl alacak ve 376,84 TL faiz olmak üzere toplam 22.183,63 TL üzerinden 22.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde müvekkili şirketçe düzenlenen 3 adet faturanın borçludan tahsili borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04.12.2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 06.11.2018 tarihli Türkmesh Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiği ve davalı tarafça 02.10.2019 tarihinde davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiği sabittir. Taraflar arasında akdedilen 06.11.2018 tarihli ... Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetler Sözleşmesi 16. maddesindeki "Taraflar arasında bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir..." düzenlemesinin HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacir olan taraflar arasında usulüne uygun yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itibar edilmemiştir. İstinaf yoluna konu uyuşmazlık; İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki ilişkiye yönelik yapılan hukuki nitelendirmenin doğru olup olmadığı, davalı tarafça sözleşmenin haklı sebeple fesedilip fesedilmediği, icra takibine konu edilen 2 adet internet kullanım bedeline ve 1 adet sözleşmenin feshi nedeniyle indirim bedellerinin iadesine ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edilip edilmediği ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği nedenleriyle mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında yapılan 06.11.2018 tarihli Türkmesh Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetler Sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 1'inci maddesi:"...'in sağladığı internet erişim hizmeti karşılığında müşterinin ...'e ödediği hizmet bedeli ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir."Sözleşmenin "Hizmet Tanımı ve İçeriği" başlıklı 3'üncü maddesi:"...7 gün 24 saat kesintisiz internet erişimi, IP adresi tahsisi ve kaydı, 0 850 220 12 12 numaralı çağrı merkezinden faydalanabilme, imkânı sağlanacaktır." Sözleşmenin "Faturalar ve Ödeme" başlıklı 5.2. maddesi:"..., işbu Sözleşme kapsamında Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra her ayki faturalama dönemi sonunda geçmiş ayki kullanıma ilişkin faturayı tanzim ederek müşteri'ye gönderecektir. müşteri, fatura editen bedelin temamını fatura tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödeyecektir. müşteri, fatura tutarını süresinde ödememesi durumunda Türkmesh'in, son ödeme tarihinden itibaren ... Bankası tarafından o yıl için belirlenen avans faiz oranında faizi talep etme ve/veya yeni ürün/hizmet satışı yapmama ve/veya hizmeti durdurma ve/veya sözleşmeyi derhal feshetme hakkının saklı bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder." "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 7.1. maddesi:"...'in, işbu sözleşme ile belirlenmiş yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi halinde müşteri, ...'e yazılı olarak bildirimde bulunarak 15 (onbeş) gün içinde durumun düzeltilmesini, aksi halde Sözleşme'nin feshedileceğini bildirecektir. Müşteri, ...'in kendisine tanınan 15 (onbeş) günlük süre içeri aykırılığı düzeltmemesi halinde ...'e yapacağı ikinci bir yazılı bildirimiyle Sözleşme'yi tek taraflı olarak feshedilebilecektir." 7.6 maddesi:"Müşterinin henüz süresi dolmadan önce sözleşmeyi sona erdirmesi halinde ..., o tarihe kadar müşteriye uygulanmış olan indirimleri ve üst yapı bedeli, kurulum bedeli ve aktivasyon indirimlerin tamamını tanzim edeceği fatura ile bir seferde müşteriden talep edebilecektir." şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince bilgisayar mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 10.12.2020 tarihli raporda:"Tarafların ticari defterlerinde 25.08.2019 tarih 1.066,75 TL bedelli ve 25.09.2019 tarih 1.131,45 TL bedelli iki faturanın kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalının dava konusu faturaları ticari defterine kayıt yapmış olduğu, fatura bedelini ödendiğine dair herhangi belge sunulmamıştır ayrıca ödemeye ait muhasebe kaydı olmadığı görülmektedir. Dosyaya sunulan, davacı şirket personeli ... ve...tarafından ıslak imza ile hazırlandığı görülen “23.08.2079 - 24.09.2019 Tarih Aralığındaki İnternet Hız Ölçüm Raporu'nun çeşitli günlerde ve farklı zamanlarda 41 adet hız ölçümünü içerdiği görülmüştür. İnternet hız raporunun hata payının ortadan kaldırılması amacıyla; raporumuzda “taahhüt edilen intenet hızı” ile “gerçekleşen internet hızı” karşılaştırmasında ortalama hız kullanılmıştır. Davalı tarafin, 23.08.2019 - 24.09.2019 tarih aralığında ölçülen ortalama İndirme (...) hızının 13.12 ... olduğu, ortalama gönderme (upload) hızının ise 7.29 ... olduğu tespit edilmiştir. Bu somut durumda; davalı internet alt yapısında sözleşmede taahbüt edilen 20 ... hızında internetin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu sözleşme EK-2'de belirlenen internet altyapısına dair ücretlendirme tablosu üzerinde yapıları incelemede; davacının davalıya sunduğu hizmetin indirimsiz fiyatı ile indirimli fiyat arasında 1 seferlik ücretler (Kurulum Ücreti) olarak; 4.199,98 TL fiyat farkı olduğu, Aylık Sabit Ücretler (Kurumsal İnternet Kullanımı) olarak 1,164.00 TL (Aylık) fiyat farkı olduğu tespit edilmiştir." bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 20.03.2021 tarihli ek raporda ise:"Huzurdaki davada, intemet hizmetinin verikliği öğrenci yurdunda aynı anda 120 öğrencinin intemete girmesi durumunda internetin indirme ve gönderme hızının 20 ...'nin altına düşüp düşmeyeceği yönüyle son kullanıcı tarafında yapılan değerlendirmede; internetin yurt bünyesindeki 120 kişi tarafından ayrı arıda müştereken kullanılacağı da göz önünde bulundurukluğunda kişi haşına düzen internet hızının teorik değerler olarak diğer bağlı cihazların internet kullanımı oranında düşeceği,Dosyada tarafların sunmuş oldukları deliller nezdinde, davalı ... Turizm'in söz konusu öğrenci yurdunda öğrencileri ile internet kullanım sözleşmesi olup olmadığı, varsa uygulamalar üzerinde kısıtlamalar, internet kullanımı yapacak kişilerin ortalama internet kullanım ve veri indirme miktarları tarafımca tespiti mümkün olmadığından, 120 kişilik öğrenci yurdunda ayrı anda intemete girilmesi halinde 20 ... hızın yeterli olup olmayacağı yönüyle net bir tespit yapılamamıştır. Mevcut durum; İki farklı yaklaşım ile ele alınarak değerlendirme yapılmıştır. Birincisi; genel olarak, 120 kişilik öğrenci yurdunda aynı anda intemete girilmesi, web'de gezinme ve mail atmak gibi yüksek İntemet hızına ihtiyaç duyulmayan günlük internet işlerinin çoğunu gerçekleştirebilmesi için 20 ... bağlantı hızının yeterli olacağı,İkinci varsayımda, söz konusu öğrenci yurdunda, video ile canlı yayın yapılmış, büyük dosyalar indirilmiş, görüntülü konuşulmuş ve intemet üzerinden yoğun olarak video izlenmiş ise (Ek raporda, 1 numaralı inceleme konusunda detaylı açıklandığı sebeplerle) daha hızlı internet paketine ihtiyaç duyulacağı, dava konusu 20 ... veri alma ve 20 ... veri gönderme hızının yetersiz kalacağı..." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 06.11.2018 tarihli ... Kurumsal İnternet Erişim ve Ek Hizmetleri Sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca davacı tarafça davalı tarafa internet erişim hizmeti sunulması karşılığında davalının hizmet bedeli ödemesine yönelik edimlerin kararlaştırılmış olması dikkate alındığında taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunması nedeniyle bu şekilde değerlendirme yapılması gerekirken İlk Derece Mahkemesince vekalet iş görme hukuki nitelendirme yapılması isabetli değildir.Davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak yer alan üç ayrı faturadan 25.08.2019 tarih 1.066,75 TL bedelli ve 25.09.2019 tarih 1.131,45 TL bedelli iki adet faturanın internet kullanım bedeline ilişkin olduğu diğer üçüncü fatura olan 04.10.2019 tarih 19.561,84 TL bedelli faturanın ise sözleşmenin feshi nedeniyle indirim bedellerinin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça sözleşmenin fesedilmesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin yukarıda yer alan 7.6 maddesi uyarınca 04.10.2019 tarih 19.561,84 TL bedelli fatura düzenlenerek takip konusu yapılmıştır. Davalı taraf ise bu faturaya yönelik olarak sözleşmenin haklı sebeple fesedildiğini davacının bu fatura yönünden alacaklı olmadığını savunmaktadır. Davalı tarafça sözleşmenin fesih sebebi olarak internet hizmetinin sözleşmede belirtilen hızda verilmemesi olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin Ek - 2 Ücretler başlıklı kısmında internet hızı 20 Mbps indirme / gönderme hızı olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın sözleşme ile belirlenmiş olan ... internet hızını karşıladıklarına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından da bu hızın sağlanamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalının davacıya gönderdiği 17.09.2019 tarihli elektronik posta ile hız ölçüm raporu talep edildiği, davacı şirket çalışanları tarafından tutulan 19.09.2019 tarihli tutanak ile "... Firmasında yapmış olduğumuz speed test sonucu 5 ... 10 ... görmekteyiz" belirtildiği, davalının 02.10.2019 tarihli dilekçesi ve 03.10.2019 tarihli elektronik posta ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, bu hali ile davacının sözleşmede belirtilen 20 ... internet hızını karşılayamadığından davalı tarafından sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen usule uygun olarak sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle de 04.10.2019 tarih 19.561,84 TL bedelli fatura uyarınca davalıdan talepte bulunmayacağı anlaşılmıştır. Davacının diğer takip konusu ettiği 25.08.2019 tarih 1.066,75 TL bedelli ve 25.09.2019 tarih 1.131,45 TL bedelli iki adet faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme kaydının da bulunmadığı bu doğrultuda tarafların ticari defterlerin birbirini doğruladığı anlaşılmakla HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının takip konusu edilen 1.043,84 TL ve 1.131,45 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.175,29 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptalinin gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sözleşmenin 5.2. maddesinde belirlenen vade nedeniyle davacının bu faturalar yönünden takip öncesi faiz isteminde bulunabileceği kanaatine varılmış ise de, İlk Derece Mahkemesince takip öncesi faiz isteminin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle bu hususta aleyhe değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca İlk Derece Mahkemesince 25.08.2019 tarih 1.066,75 TL bedelli fatura yönünden icra takibinde 1.043,84 TL talep edilmesine rağmen talep aşılarak 1.066,75 TL üzerinden talep aşılarak hüküm tesis edilmesi de isabetsizdir. Davaya konu edilen ve kabulü gerektiği bildirilen iki ayrı internet kullanım bedeline ilişkin fatura alacağının likit nitelikte olduğundan toplam 2.175,29 TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aksi yöndeki davalı vekilinin istinaf sebebine bu kısım yönünden itibar edilmemiştir. Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarihli 2020/69 E. 2021/449 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK; a-Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.043,84 TL asıl alacak ve 1.131,45 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.175,29 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Alacak tutarı 2.175,29 TL'nin %20 oranında hesaplanan 435,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden, a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 259,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacının yapmış olduğu 54,40 başvurma harcı ve 259,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 314,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 134,00 TL tebligat ile posta gideri ile 1.850,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.984,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesap edilen 194,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.175,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde halinde ilgili tarafa iadesine, f-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.190,64-TL'sinin davacıdan, ‭129,36‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-İstinaf yargılama giderleri yönünden, a-Davalı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafça yatırılan 373,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Davalı tarafın yapmış olduğu 645,90 TL (istinaf harç ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafın yapmış olduğu 190,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştğinde ilk derece mahkemesince iadesine, e-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/03/2025