Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1554 E. 2025/946 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1554 - 2025/946

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1554 KARAR NO : 2025/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/367E., 2020/362K.

Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, güvenlik işçisi dava dışı ...'ın 15/08/2005-09/02/2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin kıdem , ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesi talepli dava açtığını, kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle davacının işçinin icra dosyasına 14/11/2014 tarihinde 13.133,13-TL yatırdığını, sözleşmeler gereğince davacı tarafından ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 13.133,13-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, aksinin kabulü halinde ise müvekkili şirketin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu,1 yıldan az çalışan işçi için kıdem tazminatı doğmayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili, ödemenin bütününden sorumluluklarının hukuka aykırı olduğunu, hizmetten davacının yararlandığını, davacının kamu gücü ve otoritesini kullanarak tek taraflı tanzim ettiği sözleşmelerde bulunan hukuka aykırı maddelerin geçersiz olduğunu,kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Sti. (.... Ltd. Sti. ESKİ UNVANI) vekili, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği yaparak ... Güv. Ltd. Şti olduğunu, iş sözleşmesinin işçi tarafından bizzat fesih edildiğini,davalının son işveren olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili, işçinin müvekkili şirket ile 01/04/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 8 ay çalıştığını, 1 yıl kesintisiz çalışması bulunmadığından davalının kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Dava dışı işçi için davacı tarafça işçilik alacağı için kesinleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 2013/1334E.-2014/262K. sayılı dosyası için Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/21762 E. Sayılı dosyasına 14/11/2014 tarihinde 13.133,13-TL ödendiği, Taraflar arasında imzalanan 15/08/2005- 31/12/2006 tarihleri arasına ilişkin sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde alt işverenlerce çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, Bu sebeple bu dönemlerde hizmet sözleşmesi tanzim eden davalıların dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğunun 1/2 olduğu, 13/05/2006-31/12/2006 ve 01/01/2007-28/02/2007 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin tarafının ... Güvenlik şirketi olduğu, 01/01/2007- 28/02/2007 tarihleri arasında geçerli hizmet sözleşmesinde bulunan "Yüklenici çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorundadır. Bu konularda idarenin hiç bir sorumluluğu yoktur, "hükmü uyarınca bu davalının kendi dönemine isabet eden (13/05/2006-28/02/2007) işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu,01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arasında geçerli sözleşmelerde bulunan "Yüklenici çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorundadır. Bu konularda idarenin hic bir sorumluluğu yoktur, "hükmü uyarınca ve Yine taraflar arasında tanzim edilen 01/01/2010-09/02/2010 tarihleri arasında geçerli sözleşme eki teknik şartname de bulunan 15.5 ve 15.6. maddeleri uyarınca davalıların kendi dönemlerine isabet eden işçilik alacaklarının tamamından sorumluluğunun bulunduğu , ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ nin ünvanının ... Güvenlik LTD ŞTİ olarak değiştirildiği , 01/2016- 16/01/2006 tarihleri arasında 15 günlük döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi tanzim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça bu dönem için yapılan ödemelerde davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, bu bağlamda dava dışı işçinin davalı iş yerlerinde çalıştığı süreler , dosyaya yapılan ödeme tutarı dikkate alındığında yapılan ödemenin 764,21-TL'sinden davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. Ve Ticaret LTD.ŞTİ.'nin, 38,05-TL'sinden ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi ve LTD.ŞTİ'nin, 9.715,55-TL'sinden ... Güvenlik Hizmetleri LTD.ŞTİ'nin, 1.718,12-TL'sinden ... Güvenlik LTD.ŞTİ. nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme ve ekleri va tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan 30/10/2017 tarihli 01/2016- 16/01/2006 tarihleri arasında 15 günlük döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi tanzim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça bu dönem için yapılan ödemelerde davalıların sorumlulukları bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin gerekçeli kararında taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatlarından hangi tarafın sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davacı tarafın tek dava ve tek değer üzerinden birden çok davalıya karşı talepte bulunmuş olmasına rağmen vekalet ücretinin her davalı açısından ayrı ayrı ve nispi şekilde ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmamasına rağmen dava konusu alacaklara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve yasal faiz yerine avans faizi uygulanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. I-HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 01.01.2020 tarihinden itibaren 5.390,-TL, olarak uygulanacaktır. Somut davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın tarihi 01.07.2020'dir. Dava konusu edilen alacak miktarı 13.133,13,-TL olup, mahkemece davacının talebinin 12.235,93 TL'lik kısmının kabulüne, 897,20 TL'lik kısmının da reddine; kabul edilen tutarın 1.718,12 TL'lik kısmının istinaf eden davalı ... Güvenlik Limited Şirketi'nin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davalı ... Güvenlik Limited Şirketi tarafından istinafa getirilen 1.718,12 TL HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 5.390,00-TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. II-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf sebeplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. III-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yukarıda I nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 346/1 ve 352/1,b gereğince, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 2-Yukarıda II nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/367E., 2020/362K. sayılı dava dosyasında verdiği 01/07/2020 tarihli kararına yönelik davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 3-Yukarıda III nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2015/367E., 2020/362K. sayılı dava dosyasında verdiği 01/07/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "Davacının davasının kısmen kabulüne, Toplam 12.235,93-TL'sinin 764,21-TL'sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. Ve Ticaret LTD.ŞTİ.'den, 38,05-TL'sinin ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ltd. Şti'den, 9.715,55-TL'sinin ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den, 1.718,12-TL'sinin ... Güvenlik Ltd. Şti'den, dava tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 611,54 TL harcın kabul oranları dikkate alınarak 37,91 TL harcın davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'den, 2,61 TL harcın davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ltd. Şti'' den, 485,56 TL harcın davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den, 85,86 TL harcın davalı ... Güvenlik Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (Harç ve gider) 2.507,29 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak toplam 2,335,99 TL si giderin 144,83 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. ve Ticaret Ltd. Şti'.'den, 8,39 TLsinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ltd. Şti'den, 1.854,79 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den , 327,98 TL sinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine, Kabul ve red olunan miktarlar itibariyle yürürlükte Bulunan AAÜT. Uyarınca hesap edilen 764,21 TL si vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. Ve Ticaret Ltd. Şti'den, 38,05 TLsi Vekalet ücretinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ltd. Şti'den, 3.400,00 TL si vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den, 1.718,12 TL sinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti'den, alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden hesap edilen 897,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," 4-Peşin alınan istinaf karar harçlarının davalı şirketlere ayrı ayrı iadesine. 5-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 6-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 06/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza